Гражданский кодекс часть 1

от специалиста 1 разряда Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 г. по делу № А65-5722/2016 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД», г. Набережные Челны,

к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, специалисту 1 разряда Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1,

о признании недействительным определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 29.02.2016 г. об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» документов, не входящих в перечень документов, определенных регламентом, утвержденным Приказом МЭПР РТ от 09.12.2013 г. № 724-п, признании незаконным действия специалиста 1 разряда Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 по вынесению определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.02.2016 г., в части истребовании от общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» документов, не входящих в перечень документов, определенных регламентом, утвержденным Приказом МЭПР РТ от 09.12.2013 г. № 724-п,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРЭНД», г. Набережные Челны (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее по тексту - Прикамское ТУ МЭПР РТ, Управление), специалисту 1 разряда Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 о признании недействительным определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 29.02.2016 г. об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» документов, не входящих в перечень документов, определенных регламентом, утвержденным Приказом МЭПР РТ от 09.12.2013 г. № 724-п, признании незаконным действия специалиста 1 разряда Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 по вынесению определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.02.2016 г., в части истребования от общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» документов, не входящих в перечень документов, определенных регламентом, утвержденным Приказом МЭПР РТ от 09.12.2013 г. № 724-п (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 29.02.2016 г. об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» документов, не входящих в перечень документов, определенных регламентом, утвержденным Приказом МЭПР РТ от 09.12.2013 г. № 724-п и незаконными действия специалиста 1 разряда Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 по вынесению определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.02.2016 г., в части истребовании от общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» документов, не входящих в перечень документов, определенных регламентом, утвержденным Приказом МЭПР РТ от 09.12.2013 г. № 724-п.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права.

Прикамское ТУ МЭПР РТ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 31.08.2016 г. № 122.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 01.09.2016 г.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

05.02.2016 года на имя начальника Прикамского ТУ МЭПР РТ поступило обращение гражданина с просьбой принять меры в отношении организации ООО «БРЭНД» за отсутствие полных (достоверных) экологических документов.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Прикамского ТУ МЭПР РТ ФИО2 05.02.2016 г. было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «БРЭНД».

16.02.2016 г. Обществу было направлено извещение о необходимости явиться законному представителю для дачи объяснений и показаний по возбужденному делу об административном правонарушении.

29.02.2016 года заявителю было вручено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с указанным определением и соответствующими действиями, обратился с требованиями в арбитражный суд (л.д.3-4).

29.06.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований (л.д. 74-75).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии с главой 3 Административного регламента Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, утвержденного Приказом министра экологии и природных ресурсов № 724-п от 09.12.2013 года (зарегистрирован в Минюсте РТ 23.01.2014 года № 2201), утверждены обязательные требования, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В главе 3 третьей указанного регламента представлена таблица № 3 «Перечень обязательных требований, предъявляемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям», в которой содержатся документы, указанные в определении об истребовании.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Административного регламента должностные лица МЭПР РТ, являющиеся государственными инспекторами Республики Татарстан по охране природы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Как установлено судом на основании материалов дела, что определение об истребовании сведений и документов вынесено должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.10 КоАП РФ установлено право указанного должностного лица Управления истребовать необходимые сведения и документы, а также обязанность лица, у которого сведения и документы запрашиваются, представить их в течение трех дней с момента получения определения.

Из оспариваемого заявителем определения следует, что запрошенные административным органом сведения необходимы для разрешения дела об административном правонарушении по статье 8.2, 8.5, 8.1 КоАП РФ, предусматривающей соответствующую ответственность.

Таким образом, действия Управления по вынесению оспариваемого определения не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С позиции изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения указанным определением Управления его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 г. по делу № А65-5722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Е.М. Рогалева

П.В. Бажан