Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 12 сентября 2016 года в зале № 4 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу № А65-7391/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г. Казань,

об отмене постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани № 2.8-0-16/10 от 25 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и прекращении производства по делу.

Решением суда 1 инстанции от 04 июля 2016 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карат Плюс» прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Карат Плюс», ссылаясь на то, что наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано.

ООО «Карат Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит в решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ссылается на пропуск Инспекцией установленного 10-дневного срока на обжалование решения суда.

После принятия к производству апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани 23.08.2016 г. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.5 ст.211 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, в связи с поступлением оспариваемого решения суда 1 инстанции от 04.07.2016 г. в адрес Инспекции лишь 13.07.2016.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда 1 инстанции от 04.07.2016 г. поступило в адрес Инспекции 13.07.2016 г., т.е. за 1 день до истечения предусмотренного ч.5 ст.211 АПК РФ десятидневного срока.

С апелляционной жалобой Инспекция обратилась 27.07.2016 г. (л.д.80), т.е. в пределах 10 рабочих дней с момента получения решения суда 1 инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает причину пропуска Инспекцией срока на обжалование решение суда уважительной и считает возможным продолжить рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель Общества не возражал против продолжения рассмотрения дела и рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции по существу.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом. От Инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 29.02.2016 в 14 ч. сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани на основании поручения № 16 от 29.02.2016 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и или расчетов с использованием, платежных карт» в автомойке, принадлежащей ООО «Карат Плюс» и расположенной по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 29.02.2016 № 007732 (л.д. 7-8).

15.03.2016 на основании акта проверки в отношении ООО «Карат Плюс» Инспекцией был составлен протокол № 2.8-0-16/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (л.д.55).

На основании данного протокола постановлением Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани от 25.03.2016 № 2.8-0-16/10 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.15-20).

В постановлении отражено, что 22.02.2016 обществом был осуществлен наличный денежный расчет при оказании услуги мойки автотранспортного средства на общую сумму 310 руб. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ отсутствует на рабочем месте) и без применения бланков строгой отчетности (БСО отсутствуют на рабочем месте), предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (ред. от 15.04.2014) «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», вместо кассовых чеков, отпечатанных с применением ККТ либо выдачи БСО, выдаются товарные чеки.

По мнению Инспекции, неприменение ККТ и не выдача БСО при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании обществом услуги мойки автотранспортных средств является нарушением п.2 ст.2, ст.2, ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Карат Плюс» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательства, свидетельствующих о наличии в действиях общества как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 51-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Частью 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из материалов дела видно, что ООО «Карат-Плюс» является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет предусмотренный пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ вид предпринимательской деятельности - оказание бытовых услуг (услуги автомойки), которые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, в зависимости от вида транспортного средства, отнесены к позиции 017103 или к позиции 017303 (л.д.22-23).

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

В связи с этим общество имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию клиента (покупателя) документов (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за оказанные услуги.

При проведении проверки Инспекцией не был установлен факт требования клиента о выдаче товарного чека, квитанции в подтверждение приема денежных средств за оказанную услугу.

Между тем сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В данной ситуации при отсутствии доказательств требования клиента о выдаче чека событие вменяемого нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отсутствует.

Вместе с тем из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ следует, что проверка проводилась 29.02.2016 г., тогда как дата совершения правонарушения указана 22.02.2016 г., в указанных документах отсутствуют сведения о том, кому именно была оказана услуга по мойке автомобиля.

При этом каких-либо нарушений, выявленных именно в день проведения проверки (29.02.2016), а также фактов оказания обществом услуг по мойке автомобилей, ни в акте проверки, ни в протоколе и постановлении не отражено.

В обоснование вывода о наличии события совершенного правонарушения Инспекция ссылается на товарный чек от 22.02.2016 года (лд.26-27,52).

Однако, как правомерно отметил суд 1 инстанции, данный чек не может служить основанием для вменения обществу указанного нарушения в связи с тем, что из акта проверки не видно при каких обстоятельствах появился данный документ в распоряжении сотрудников Инспекции, кому именно он был выдан.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ образует действие (бездействие) по отказу в выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при наличии соответствующего требования покупателя.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ правонарушением применительно к рассматриваемому случаю является не осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники или без применения бланков строгой отчетности, а отказ в выдаче по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств, тогда как в данном случае доказательства того, что потребитель требовал выдачи такого документа, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами не доказаны ни наличие события административного правонарушения, ни состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и подлежащим отмене и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу № А65-7391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанциитолько по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО2