Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года по делу А55-58/2009 (судья Кулешова Л.В.) принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России, г. Самара,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России (далее – заявитель, УГАДН по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО4) за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2009 заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, не согласившись с решением суда от 28.01.2009, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещёна, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель УГАДН по Самарской области в судебном заседании просил решение суда от 28.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.01.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом подлежит лицензированию в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, имеет лицензию от 21.01.2003 регистрационный № АСС-63-300618, сроком действия до 25.01.2013 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (л.д. 8).

В соответствии с подпунктами «б» и «з» пункта 4 положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

При проведении должностным лицом заявителя проверки принадлежащего предпринимателю ФИО4 автобуса марки ГАЗ-322132 peгистрационный знак ВАЗ 17/63 по автобусному маршруту № 6 г. Сызрань под управлением водителя ФИО5 09.10.2008 установлено, что водитель не прошёл очередное медицинское переосвидетельствование. Срок годности медицинской справки водителя ФИО5 истек 28.09.2008, очередное медицинское переосвидетельствование ФИО5 прошел 23.12.2008, что подтверждается п. 3.3 акта проверки от 24.12.2008 № 271.

Тем самым предпринимателем нарушены требования п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 № 15, предписывающие обеспечение своевременного прохождения водителями медицинского освидетельствования, контроля состояния водителей перед выездом на линию.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 не организовано проведение с привлечением работников органов здравоохранения послерейсовых медицинских осмотров водителя ФИО5, что подтверждается п. 3.2 акта проверки от 24.12.2008 № 271.

Предпринимателем нарушены требования п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «O безопасности дорожного движения» и п. 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 №2, предусматривающие обязанность владельцев автобусов организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов.

Кроме того, ФИО4 не организовано в 2007- 2008 гг. проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства водителя ФИО5 по 20- часовой программе, утвержденной 07.10.2001 первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации, что подтверждается п. 4.4 акта проверки от 24.12.2008 № 271.

Предпринимателем также нарушены требования п. 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, предусматривающего, что владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно-транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 179 от 24.12.2008, составленном должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России в соответствии со своими полномочиями, определенными п.п.3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ (л.д.5-6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ГАДН по Самарской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в телеграмме, поступившей от индивидуального предпринимателя от 28.01.2009 вх. № 5134 факт правонарушения предприниматель не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушения устранены до 31.12.2008 по всем пунктам. Однако в акте проверки от 24.12.2008 № 271 возражений не имела и в протоколе об административном правонарушении № 179 от 24.12.2008 предпринимателем указано, что с протоколом согласна, имеется её роспись. Отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих доводов предпринимателем в суд не представлено (л.д.5-6,10-14,28).

ФИО4 нарушила лицензионные требования и условия, перечисленные выше нормативные правила в области обеспечения безопасности движения и перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), имело место и материалами дела доказан факт его совершения предпринимателем ФИО4, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции был учтён характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя ФИО4, которая ранее к административной ответственности не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем наказание определено в пределах минимальной санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявления Управления ГАДН по Самарской области.

Доводы, приведенные ИП ФИО4 в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.01.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2009 года по делу № А55-58/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова