Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» - представители ФИО3 (доверенность от 11 января 2010 года № 1), ФИО4 (паспорт, приказ от 16 октября 2009 года №167-1/09, выписка из протокола от 14 октября 2009 года №62),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2010 года по делу № А55-12687/2010 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк», Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

с участием Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» (далее – ООО «Самарский ипотечно-земельный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 31.03.2010 № 15-12/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2010 заявленные ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 31.03.2010 № 15-12/4 признано незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на занижение Банком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину процентов по собственным векселям, просят отменить решение суда от 14.09.2010, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Представитель Банка в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" требований налогового законодательства за период 2006-2007 г.г.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 15-12/4 от 31.03.10 г заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2006 г. в размере 179 833 руб. 00 коп. и за 2007 г. в размере 534 208 руб.00 коп., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 106 841 руб.00 коп., ему начислены пени в размере 38 910 руб. 00 коп. ( т. 1 л.д.10-15).

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/12907 от 24.05.10 г. частично удовлетворена. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары № 15-12/4 от 31.03.10 г. изменено путем уменьшения доначисленных по результатам проверки налога на прибыль на 235 200 руб.00 коп., штрафа на 47 040 руб.00 коп. и пени в соответствующей части (т. 1 л.д. 16-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган ссылается на то, что в течение проверяемого периода заявитель размещал собственные векселя ЗАО «Эмма и К», проценты по которым относил на расходы в целях налогообложения. В частности, в 2006 году данные расходы составили 749 298 руб. 64 коп. и в 2007 году соответственно 1 245 840 руб. 10 коп. На этом основании сделан вывод о том, что действия банка по размещению собственных векселей свидетельствуют об искусственном увеличении банком своих затрат с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом в решении указано также на то, что данная деятельность банка не направлена на привлечение и размещение денежных средств, то есть не отвечает основным направлениям деятельности кредитных учреждений. Также инспекция ссылается на то, что в ходе проверки установлена групповая согласованность, особая форма расчетов, сроков расчетов.

Однако данные выводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно абзаца 3 подпункта 1 пункта 2 статьи 291 НК РФ проценты по собственным долговым обязательствам (облигациям, депозитным или сберегательным сертификатам, векселям, займам или другим обязательствам) относятся к расходам банков, определяемым в целях исчисления налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, на протяжении проверяемого периода ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" заключало договоры с ЗАО «Эмма и К» на приобретение последним собственных векселей банка. Все договоры имеют идентичное содержание. Поэтому судом исследована одна хозяйственная операция, которая в оспариваемом решении обозначена как обмен векселей.

Так, в соответствии с условиями договора № 251 от 06.02.06 г. (т. 3 л.д. 27) Банк передал ЗАО «Эмма и К» собственные векселя № 000932 номинальной стоимостью 1 310 000 руб. 00 коп. процентная ставка 15% годовых срок погашения по предъявлении, но не ранее 3 апреля 2006 г., а также векселя №№ 000930 и 000931 номинальной стоимостью 1 200 000 руб. 00 коп. на тех же условиях, передача векселя оформляется актом приема-передачи векселей. Векселеприобретатель платежным поручением № 213 от 06.02.06 г. дал указание обслуживающему его филиалу «Мичуринский» ООО «Ипозембанка» перечислить с его счета за оплату векселя № 932 по договору № 251 сумму 1 310 000 руб. 00 коп. на корсчет указанной кредитной организации. В тот же день данная сумма по мемориальному ордеру № 012 от 06.02.06 г. (т.4 л.д.46) была зачислена на корсчет т.н. головного банка (т.4 л.д. 44). Все перечисленные банковские операции нашли свое подтверждение в банковских выписках из соответствующих лицевых счетов ( т.4 ). Аналогичным образом ЗАО «Эмма и К» оплатило и два других векселя по названному договору.

Впоследствии 19.04.06 г. указанные векселя вместе с иными ценными бумагами на общую сумму 9 841 883 руб. 78 коп. предъявлены к платежу ( т. 2 л.д. 96). Мемориальными ордерами от 19.04.06 г. №№ 040 и 10 (т.4 л.д. 58,59) с корсчет головного банка через корсчет филиала банка «Мичуринский» на расчетный счет ЗАО «Эмма и К» были перечислены проценты по векселю № 932 в размере 38 761 руб. 64 коп. и мемориальными ордерами от 19.04.06 г. №№ 032 и 9 вексельная сумма 1 310 000 руб. 00 коп. также была зачислена на счет векселеприобретателя. Данные операции подтверждаются также банковскими выписками за соответствующих лицевых счетов за 19.04.06 г. ( т.4 ). Аналогичным образом были оплачены и другие предъявленные к платежу векселя.

В тот же день 19.04.06 г. банк заключает с ЗАО «Эмма и К» договор № 341 на продажу собственных веселей общей номинальной стоимостью 9 396 000 руб.00 коп. ( т. 2 л.д. 93-94). Оплата векселей произведена векселеприобретателем за счет денежных средств, полученных от кредитной организации за предъявленные к платежу указанные векселя.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя и налоговой инспекции признали, что все иные денежные операции по приобретению ЗАО «Эмма и К» собственных векселей ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" и последующему предъявлению их к платежу нашли свое подтверждение в ходе анализа в рамках налоговой проверки состояния расчетного счета ЗАО «Эмма и К» и корсчетов филиала банка «Мичуринский» и головного банка.

Таким образом, в ходе налоговой проверки и в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факты реальности операций, проводимых заявителем по реализации собственных векселей ЗАО «Эмма и К», в том числе реальность и размер расходов, отнесенных банком на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с выплатой дисконта по собственным векселям.

Банком представлены все необходимые документы, подтверждающие движение денежных средств по счетам, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и правомерность отнесения спорных процентов в состав расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий налогоплательщика по отнесению процентов к расходам банка при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вышеприведенным нормам налогового законодательства.

Ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном случае в ходе налоговой проверки налоговым органом не выявлено ни одного из обстоятельств, перечисленных в п.5, 6 указанного Постановления, в связи с чем, выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды правомерно признаны судом несостоятельными.

Ссылки инспекции на то, что в проверяемый период банк не совершал никаких других операций кроме обмена векселями с ЗАО «Эмма и К» не могут быть признаны судом состоятельными при оценке обоснованности налоговой выгоды, поскольку противоречат представленным ею же в материалы дела налоговым регистрам сумм начисленного процентного расхода для целей налогообложения за 2006 и 2007 г.г. ( т. 3 л.д. 11-26).

Более того, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление налоговым органом не представлены доказательства и обоснование того, почему признаны экономически необоснованными исключительно расходы банка по выплате процентов ЗАО «Эмма и К». Так, в 2006 году в целях налогообложения расходы по оплате процентов по собственным векселям ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" составили 3 445 713 руб. 51 коп., в 2007 году - 5 630 764 руб. 00 коп. (для сравнения эти расходы по ЗАО «Эмма и К» составили по годам соответственно 749 298 руб. 64 коп. и 1 245 840 руб. 10 коп.) Как следует из представленных налоговых регистров сделки по размещению собственных векселей с данным контрагентом составляют лишь определенную (не превалирующую) часть как по суммам, так и в количественном выражении в аналогичной деятельности банка. При этом размер процентов по векселям, выданным ЗАО «Эмма и К», не превышал ставку данного вида дисконта, установленного для других векселеприобретателей.

Каких-либо отступлений от условий заключенных с ЗАО «Эмма и К» договоров передачи векселей в ходе проверки не зафиксировано. Поэтому вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды при уменьшении банком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину процентов по собственным векселям, приобретенным и впоследствии предъявленным к платежу ЗАО «Эмма и К», при предоставлении данной выгоды при выплате кредитной организацией процентов по собственным векселям по договорам с иными векселеприобретателями, является недоказанным и несостоятельным.

Не могут быть признаны состоятельными и выводы инспекции о том, что имел место обмен векселей банка, поскольку в ходе налоговой проверки, как отмечено ранее, установлена следующая временная хронология движения ценных бумаг: приобретение ЗАО «Эмма и К» собственных веселей ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" и их оплата. Затем эти векселя предъявляются к платежу. Банк как эмитент перечисляет векселедержателю номинальную стоимость векселя и обусловленные проценты. Полученные денежные средства используются ЗАО «Эмма и К» для приобретениях других ценных бумаг кредитной организации. Таким образом, имеют место самостоятельные возмездные сделки по реализации ценных бумаг, что подтверждается реальным движением денежных средств как по лицевому счету векселеприобретателя, так и по лицевому счету эмитента.

Отражение в налоговом учете начисленных на отчетную дату, приходящуюся на период обращения векселей, процентов по собственным векселям, производилось заявителем в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 328 НК РФ, согласно котороому в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ. (т 3 л.д. 11-26). Какие-либо нарушения требований ст. 328 НК РФ в ходе налоговой проверки не установлены.

Судом также отмечено, что размещение собственных векселей является одним из законных и распространенных средств привлечения денежных средств кредитными организациями и не противоречит норм гражданского и налогового законодательства. В оспариваемом решении не нашло своего отражения и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано, что привлеченные таким образом оборотные средства не были отражены в бухгалтерских регистрах банка, либо в ходе проверки установлены факты неверного отражения в бухгалтерском учете операций по выдаче векселей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о доказанности доводов инспекции о наличии между заявителем и ЗАО «Эмма и К» операций по обмену собственных векселей банка и, соответственно, о необоснованности отнесения процентов по предъявленным к платежу векселям на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в целях налогообложения.

При этом изложенные выше обстоятельства и материалы дела, напротив, свидетельствуют о реальности сделок ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" по размещению собственных векселей. Причем сделки с ЗАО «Эмма и К», как указано выше, являются лишь составной частью деятельности кредитной организации по привлечению денежных средств таким образом. Поэтому выводы инспекции о наличии в данном случае каких-либо схем ухода от налогообложения являются необоснованными. Более того, как отмечено ранее, в ходе налоговой проверки не установлен факт уклонения ЗАО «Эмма и К» от уплаты налогов с данного вида доходов. Следовательно, выводы инспекции и обстоятельства, изложенные решении, не свидетельствуют о создании заявителем ситуации, которая могла бы создать необоснованный уход от налогообложения и повлечь какой-либо ущерб для бюджета.

На основе анализа и оценки представленных по делу доказательств, судом сделан правильный вывод о реальности сделок банка по размещению собственных векселей и обоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину процентов по собственным долговым обязательствам.

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционных жалоб налоговых органов не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика. Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2010 года по делу № А55-12687/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова