Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа мэра городского округа Тольятти, выраженного в письме от 28.01.2010 года, об отказе в принятии решения о предоставлении заявителю земельного участка, площадью 7758 кв.м. (кадастровый номер 63:09:0102157:518) под незавершенным строительством объектом, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д.8 «а» в собственность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, не возникло в силу закона, так как незавершенный строительством объект не относится к объектам, поименованным как в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства не является основанием для предоставления заявителю данного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, действия мэрии городского округа Тольятти являются законными.

Земельный участок под данным и другими объектами, принадлежавшими обществу «АВТОВАЗ», не был предоставлен последнему на праве бессрочного пользования.

При отчуждении обществом «АВТОВАЗ» объекта незавершенного строительства ООО ПКФ «Урга», а затем Обществом гражданину ФИО4, соответственно и предпринимателю ФИО3 к приобретателю не переходило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участком, занятым этим объектом.

Не согласившись с выводами суда, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что свои доказательства о праве выкупа земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости ФИО3 обосновывает ст. 36 ЗК РФ и статьями 2 и 3 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2007 г., содержащими по совокупности положения, которыми устанавливается, что под объектами недвижимости (зданиями, строениями и сооружениями), отчужденными из государственной или муниципальной собственности, земельные участки, на которых эти объекты расположены, продаются индивидуальным предпринимателям, которым ФИО3 является. При этом цена продаваемых земельных участков устанавливается в размере 2.5% от их кадастровой стоимости.

Суд уклонился от оценки этих приведённых ФИО3 доказательств его прав, и эти доказательства арбитражным судом не приняты во внимание и никак не оценены. Доказательства принадлежности объекта на праве собственности ФИО3 и отчуждения объекта из государственной собственности в материалах дела имеются.

Суд исходил из того, что у заявителя право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен объект незавершённого строительства, не возникло в силу закона.

По мнению подателя жалобы, этот факт никак не влияет на право выкупа ФИО3 спорного земельного участка, поэтому суд установил юридически безразличный для данного дела факт, который к данному делу не относится и не может быть принят во внимание при вынесении решения по существу.

ФИО3 ни в заявлении о продаже, ни в заявлении в суд не ссылается на право бессрочного пользования, поскольку законные основания для выкупа земельного участка у него иные.

В Постановлении Президиума ВАС от 23.12.2008 г. №8985/08 указывается, что хотя в ст. 36 ЗК РФ не названы объекты незавершённого строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. Рассматриваемый случай, когда объект незавершенного строительства отчуждён из государственной или муниципальной собственности и принадлежит индивидуальному предпринимателю, в силу положений пункта 1.1 ст. 36 ЗК РФ и ст. 2 закона №137-Ф3 «О введении в действие ЗК РФ» в редакции Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2007 года «О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», относится именно к таким случаям, прямо указанным в законе.

Податель жалобы ссылается также на то, что не принято судом во внимание и никак не оценено то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2008 года но делу №А55-5028/2008 по иску ФИО3 к мэрии г.о. Тольятти о признании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, 8А недействительным содержится вывод об ошибочности доводов мэрии г.о. Тольятти об отсутствии у заявителя (ФИО3) права на приватизацию земельного участка под незавершённым строительством объектом - цех битумно-полимерных мастик, расположенного по адресу <...>.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель мэрии г.о. Тольятти считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ОАО «АВТОВАЗ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект недвижимости - цех битумно-полимерных мастик (лит. А2, готовность 65 %), кадастровый номер 63:09:0000000:0000/1:2002012:А2//0065:11:1063:008:А:0, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д.8 «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 15).

Указанный объект недвижимости приобретен заявителем у гражданина ФИО4 по договору купли-продажи от 26.03.2003 года № 63 АА 017514 (л.д.16). В свою очередь из названного договора следует, что гражданину ФИО4 проданный объект принадлежал на праве собственности на основании решения Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 06.03.2002 года.

Из информации мэрии городского округа Тольятти от 08.09.2010 года № 38042- Ен, представленной суду 10.09.2010 года, следует, что земельный участок под незавершенным строительством объектом - цехом битумно-полимерных мастик предоставлялся ФИО4 на основании распоряжения мэра г. Тольятти №3894-1/р от 28.09.2002 года (далее – Распоряжение) на праве аренды сроком на 11 месяцев для завершения строительства цеха.

Из распоряжения следует, что п.4 Распоряжения ФИО4 было предложено в месячный срок с момента регистрации настоящего Распоряжения произвести отвод земельного участка в натуре (на местности). ФИО4 указанные действия осуществлены не были. Договор аренды был расторгнут на основании письма ФИО4 об отказе от договорных арендных отношений. С ФИО3 договор аренды на спорный земельный участок не заключался (л.д.146-147).

Предприниматель ФИО3 26.11.2009 года обратился в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о предоставлении ему на праве собственности земельного участка (далее - заявление о предоставлении в собственность) в порядке п.5 ст.36 ЗК РФ, как собственнику расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости (незавершенный строительством объект), и, в соответствии со статьей 2 Федерального закона №212-ФЗ 24.07.2007 года, с выкупной стоимостью - 2.5% кадастровой стоимости спорного земельного участка (вход. № 1 от 27.11.2008 года, л.д.8).

К заявлению о предоставлении в собственность заявителем были приложены копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копия паспорта, межевой план, копии свидетельств о государственной регистрации права на цех битумно-полимерных мастик; копия выписки из перечня приватизированных объектов АО «АВТОВАЗ»; кадастровый паспорт.

Письмом № 452/1 от 28.01.2010 г. мэрией г.о. Тольятти отказано ИП ФИО3 в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102157:518, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д.8 «а».

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 г. № 8985/08, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что хотя в данной статье Кодекса не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В данном случае объект незавершенного строительства был приобретен заявителем на основании договора купли-продажи от 26.03.2003 года у гражданина ФИО4 (л.д.15-16).

В свою очередь, ФИО4 09.08.1997 года приобрел у ООО ПКФ «Урга» указанный объект недвижимости, как объект незавершенного строительства, и на основании решения Федерального суда Автозаводского района от 06.03.2002 года установил факт владения ФИО4 на праве собственности объектом незавершенного строительства «Цех битумно-полимерных мастик», расположенным по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, 8-а, состоящим из следующих зданий и сооружений: АБК, трансформаторная подстанция, цех битумно-полимерных мастик, подземный склад компонента «Кукерсоль», помещение управления битумным хозяйством, битумохранилище (л.д.149).

Кроме того, указанным решением было установлено, что ООО ПКФ «Урга» приобрел данный объект у АО «АВТОВАЗ» в 1996 году по договору купли-продажи. Пунктом 7 указанного договора обществу предписывалось после принятия объекта на баланс после проведения взаимозачета оформить свидетельство на землю под указанный объект (л.д.130). Объект был продан в собственность ФИО4, однако, ранее, за собой право собственности на объект общество не регистрировало, равно, как и не оформляло какое-либо право на земельный участок под ним. В связи с этим, ФИО4 вынужден был обратиться в суд с требованием об установлении факта владения на праве собственности спорным объектом.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом мэрии от 10.08.2010 года № 33614-8н/5.2, из которого следует, что в управлении земельных ресурсов мэрии отсутствует информация о правах «АВТОВАЗ» на спорный земельный участок, а так же об отказе от права постоянного бессрочного пользования земельным участком по указанному адресу.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие наличие возможности применения в данном случае порядка, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. № 8985/08, отсутствуют.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа в предоставлении в собственность земельного участка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2010 г. по делу № А55-9642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, Самарская область, с. Ягодное, Ставропольский район, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 (тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 13.10.2010 г., код операции 0000000000134442553.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов