Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А65-14794/2018 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Аксубаевский район, д.Ахматка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга по договору поставки № 441.09 от 13.09.32017г. в размере 195 043 руб. 70 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 марта 2023. поступило заявление ФИО1, г. Глазов, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Аксубаевский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее по тексту – ГУ ФССП по РТ).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1, г. Глазов, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, восстановить срок на предъявление исполнительного листа по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в восстановлении сроков на предъявление исполнительного листа, указал, что ФИО1 обратилась за исполнительным листом только в марте 2023г. При этом судом не учтено, что заявление о замене взыскателя подавалось 01.03.2022г и рассмотрено только 08.09.2022г. Далее необходимо было выждать срок на вступление решения в законную силу. Ответ судебных приставов Аксубаевского РОСП РТ также был направлен с существенным нарушением сроков рассмотрения. После получения ответа об отсутствии исполнительного листа в Аксубаевском РОСП РТ заявитель незамедлительно направила заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа. Далее секретарь судьи по сотовому телефону сообщила, что первоначальный оригинал исполнительного листа находится в материалах дела и нет необходимости выдавать дубликат исполнительного листа (заявитель отозвал свое заявление).

Также суд указал, что у ФИО1 и ООО «Агроидея» не представлены доказательства объективной невозможности получения исполнительного листа с 2018 по 2023г., поскольку определением от 08.09.2022г состоялась замена взыскателя на гр. ФИО3, а исполнительный лист новым взыскателем получен только в марте 2023г., первоначальным взыскателем исполнительный лист получен не был и соответственно не был передан ФИО1. Исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов, поскольку фактически отсутствовал у взыскателя, заявитель считает, причины пропуска уважительными, а срок подлежащим удовлетворению.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 (в виде резолютивной части) с Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Аксубаевский район, д.Ахматка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «АгроИдея») было взыскано 195 043 руб. 70 коп. долга, 8 227 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017г. по 18.04.2018г., а также проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2018г. по день уплаты этих средств взыскателю.

Арбитражным судом Республики Татарстан 7 августа 2018г. по настоящему делу выдан исполнительный лист серии № ФС 020040213.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022г. произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея", г.Лениногорск, по требованию к ответчику – Главе Крестьянского фермерского хозяйства Гришокову Валентину Петровичу, Аксубаевский район, д.Ахматка (ОГРНИП 315167700005309 , ИНН 632307884856), в размере 10 576 руб. 31 коп. долга на Фотееву Елену Ривхатовну, г. Глазов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2023. поступило заявление ФИО1, г. Глазов, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-14794/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2023г. заявление ФИО1, г. Глазов, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-14794/2018 возвращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 марта 2023. поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что исполнительный лист в ее адрес был направлен в марте 2023г. ФИО1 обратилась в ГУ ФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 30.03.2023г. от ГУ ФССП по РТ получено разъяснение об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа в связи с истечением сроков предъявления.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положения ст. 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа на исполнение, исходя из следующих обстоятельств.

Арбитражным судом Республики Татарстан еще 07 августа 2018г. по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии № ФС 020040213.

Вместе с тем указанный исполнительный лист ООО «АгроИдея» получен не был, в связи с чем конверт вернулся в Арбитражный суд Республики Татарстан обратно и находился в материалах дела с 22.08.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42093724484825.

Ни ООО «АгроИдея», ни ФИО1 не обращались за повторным направлением указанного листа в их адрес до марта 2023г. И лишь 21 февраля 2023. поступило заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-14794/2018, в результате анализа которого выяснилось, что исполнительный лист все это время находился в материалах дела №А65-14794/2018 и не был утерян, в связи с чем ФИО1 было заявлено ходатайство о возврате заявления о выдаче исполнительного листа по делу №А65-14794/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2023г. заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-14794/2018 возвращено.

21.03.2023г. ФИО1 был направлен исполнительный лист серии № ФС 020040213.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 пропустила трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа по делу №А65-14794/2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли определенные предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции ни ФИО1, ни ООО «АгроИдея» не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность получения с 2018г. по 2023г. исполнительного листа серии № ФС 020040213 из материалов арбитражного дела.

Судом первой инстанции верно указано, что тот факт, что правопреемство было проведено судом определением от 8 сентября 2022г. в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку процессуальная обязанность ООО «АгроИдея» по получению исполнительного листа из материалов дела обязательна и для его правопреемника, а негативные последствия не предъявления исполнительного листа к исполнению переносятся в настоящем случае на ФИО1

По каким причинам взыскатель или его правопредшественник не могли получить исполнительный лист для предъявления к исполнению в своем ходатайстве ФИО1 не объясняет.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, ООО «АгроИдея» не воспользовался в разумный срок предоставленным ему правом и не осуществил все необходимые действия по получению исполнительного листа в течение установленного законом срока.

ФИО1 со своей стороны при заключении договора №99372 уступки прав требования (цессии) от 3 января 2022г. не убедилась в том, что срок на взыскание на момент заключения договора не пропущен, более того не убедилась, что ей переданы все процессуальные документы по делу №А65-14794/2018.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к взысканию отсутствовали. (Аналогичную правовую позицию изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2022г. №305-ЭС21-27925 (дело №А41-41358/2012).

Приведенные заявителем жалобы основания по его мнению свидетельствующие об уважительности пропуска, таковыми не являются, поскольку не доказывают уважительность невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению как первоначальным взыскателем, так и его правопреемником.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку выводы суда, что не допустимо в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по ее уплате не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А65-14794/2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко