Гражданский кодекс часть 1

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – Дмитриенко Е.В. доверенность от 09 января 2014 года № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу № А55-8520/2014, судья Щетинина М.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Орион ТВ", (ОГРН 1026300774411, ИНН 6312011778),

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

о признании недействительным Предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орион ТВ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене предписания от 18.03.2014 г. № 07 об устранении нарушения лесного законодательства (том 1 л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2014 года Предписание Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 18.03.2014 г. № 07 об устранении нарушения лесного законодательства ЗАО «ОРИОН ТВ» признано недействительным.

Суд обязал Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области устранить допущенные нарушения прав ЗАО «ОРИОН ТВ в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 120-122).

В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ЗАО «Орион ТВ» о признании незаконным и отмене предписания Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 18.03.2014 г. № 07 в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что формулировка оспариваемого предписания позволяет определить какие именно меры и действия должен совершить заявитель с целью недопущения в дальнейшем нарушения требований действующего законодательства.

Считает требования, указанные в обжалуемом предписании от 18.03.2014 г. № 07 о проведении противопожарного обустройства лесного участка и обеспечения его средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, принятыми в соответствии с Приказом Минсельхоза от 22.12.2008 г. № 549 и ЛК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 28.07.2014 г. № 143.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения Министра лесного хозяйства от 17.02.2014 г. № 30 (том 1 л.д. 79-81) Министерством лесного хозяйства с 03-18 марта 2014 года была проведена проверка соблюдения ЗАО «Орион ТВ» обязательных требований в сфере лесного законодательства, в области охраны окружающей среды.

Проверкой установлено отсутствие укомплектованных пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря на лесном участке, в квартале 3, Самарская область, Самарское лесничество, о чем составлен акт (том 1 л.д. 11-14) согласно которому нормы наличия средств пожаротушения не соблюдены в соответствии с действующими нормативами: отсутствует съемная цистерна или резиновая емкость для воды объемом 1500 л; лесопатрульная пожарная машина -1 шт., напорные пожарные рукава (026.51.66мм)-120 мм, зажигательные аппараты -2 шт.; смачиватели, пенообразователи -20 кг; лопаты -36 шт.; топоры -3 шт.; мотыги -3 шт.; пилы поперечные-5 шт.; электромегафоны -1 шт.; защитные очки -5 шт.; индивидуальные перевязочные пакеты -12 шт. (по числу работников).

Административным органом заявителю было выдано предписание от 18.03.2014 г. № 07 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в срок до 18.07.2014 г. укомплектовать лесной участок в соответствии с Приказом Минсельхоза № 549 от 22.12.2008 года (том 1 л.д. 10).

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании незаконным и отмене предписания от 18.03.2014 г. № 07 об устранении нарушения лесного законодательства (том 1 л.д. 6-8).

04 июля 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

В обоснование доводов по заявленному требованию заявитель сослался на отсутствие в оспариваемом Предписании перечня конкретных мероприятий, которые должны быть выполнены, ссылок на нарушение конкретных норм Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указал на наличие у него согласованного с административным органом проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, в соответствии с которым заявитель выполняет соответствующие обязанности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 53 и 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации регламентированы меры пожарной безопасности, предупреждение лесных пожаров.

Постановлением Правительства от 30.06.2007 г. № 417 утверждены Правила безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 указанных Правил юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 г. № 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 г. № 13763.

Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

Разделом XIV Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (перечислены 15 видов средств пожаротушения).

При этом указанные нормы приведены в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря, который организуется на 100 километров линейного объекта.

Как следует из материалов дела, заявитель оборудовал ПСПИ в соответствии с требованиями раздела XIIНорм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 г. № 549.

В соответствии с Договором аренды лесного участка без аукциона № 78 от 10.11.2009 г. заявителю предоставлен в аренду лесной участок площадью 3,5 га под строительство, реконструкцию, эксплуатацию линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов (том 1 л.д.15-21).

Согласно схеме расположения лесного участка общая площадь земли, на которой расположен лесной участок, предоставленный заявителю по договору аренды от 10.11.2008 г., составляет менее 10 000 га.

Из содержания проектов освоения лесов к указанному договору следует, что данный проект не устанавливает обязанность лесопользователя укомплектовывать ПСПИ пожарными средствами, отраженными в оспариваемом предписании: съемной цистерной или резиновой емкостью для воды объемом 1500л; лесопатрульной пожарной машиной -1 шт., напорными пожарными рукавами (026.51.66мм)-120 мм, зажигательными аппаратами -2 шт.; смачивателями, пенообразователями -20 кг; лопатами -36 шт.; топорами -3 шт.; мотыгами -3 шт.; пилами поперечными-5шт.; электромегафонами -1 шт.; защитными очками -5 шт.; индивидуальными перевязочными пакетами -12 шт. (по числу работников).

Проект освоения лесов прошел государственную экспертизу, что подтверждено Заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ЗАО «Орион ТВ» от 28.12.2011 г.

Приказом временно исполняющего обязанности министра лесного хозяйства № 420 от 28.12.2011 г. утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка без аукциона от 10.11.2009 г. № 78 (том 1 л.д. 37-40).

Указанный проект освоения лесов содержат информацию о требованиях Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем соблюдены нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов в отношении лесного участка, используемого по договору аренды лесного участка № 78 от 10.11.2009 г. в рамках проекта освоения лесов.

Несоответствия ПСПИ, организованного заявителем на территории Самарского лесничества, квартал 3, выделы 36, 17, требованиям вышеуказанных Норм применительно к площади лесных участков или протяженности линейного объекта, в том числе и несоответствие положениям проекта освоения лесов, административным органом не представлено.

Равно как и не доказано административным органом нарушение заявителем нормналичия средств пожаротушения в местах использования лесов, установленных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 г. № 549.

Суд обоснованно указал на то, что оспариваемое заявителем предписание не мотивировано, не содержит конкретных выводов, сопоставлений, четких формулировок относительно конкретных действий (том 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Орион ТВ".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу № А55-8520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов