Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2006г. апелляционную жалобу ЗАО «Атрибут», г. Новоульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2006г. по делу А72-4461/2006-16/136 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению ЗАО «Атрибут» к Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Ульяновской области

о признании недействительным решения №16-13-10/95дсп от 12.05.2006г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Атрибут», г. Новоульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Ульяновской области №16-13-10/95дсп от 12.05.2006г. Решением от 04.09.2006г. в удовлетворении требований ЗАО «Атрибут» было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Атрибут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Обжалуя судебный акт, Общество ссылается на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности согласно оспариваемого решения налогового органа, а так же доначисление суммы налога имущество за 9 месяцев 2005 года и начисление пени.

Представитель Общества, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Налоговый орган, просит решение суда первой инстанции от 04.09.2006г. оставить без изменений, в удовлетворении жалобы ЗАО «Атрибут» отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной Инспекцией ФНС России №2 по Ульяновской области выездной налоговой проверки ЗАО «Атрибут» по вопросу правильности исчисления и уплаты Обществом в бюджет налога на имущество за период с 01.01.2004г. по 30.09.2005г., налоговым органом 12.05.2006г. вынесено решение №16-13-10/95 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса России (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 567 руб. Так же, указанным решением организации предложено уплатить сумму неполностью уплаченного налога на имущество в размере 7 835 руб. и сумму начисленных за несвоевременную уплату налога пени в размере 622 руб. 48 коп.

Обосновывая указанное решение, налоговый орган указал, что в нарушение пункта 8 статьи 381 Кодекса ЗАО «Атрибут» неправомерно применило льготу по налогу на имущество в отношении находящегося на консервации административно – лабораторного корпуса, находящегося на балансе организации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Современная кровля», согласно акта приема-передачи основного средства №7 от 30.09.2001г. (л.д. 36), передало ЗАО «Атрибут» со счета 01-основные средства административно-лабораторный корпус (литеры К, к), стоимостью 1 419 693 руб. На момент передачи, указанный объект был введен в эксплуатацию и эксплуатировался, о чем свидетельствует данная в акте характеристика объекта — «не является новым». Согласно Акта №7 от 30.09.2001г., корпус числился на счете 01 «Основные средства».

Приказом от 01.10.2001г. №2 «О консервации зданий и сооружений» административно-лабораторный корпус был законсервирован в связи с временным неиспользованием, в связи с чем организация не включила его в проверяемом периоде в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. По мнению ЗАО «Атрибут» административно – лабораторный корпус не является основным средством, поскольку не эксплуатируется и не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ «Учет основных средств» 6/01, утвержденных Приказом МФ РФ №26н от 30.03.2001г. Указанный объект налогоплательщик учел на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Однако, данный довод заявителя правомерно не принят судом первой инстанции. Судом было установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ЗАО «Атрибут», что спорный объект учитывался ЗАО «Современная кровля» на счете 01 «Основные средства» предназначенном для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. В данном случае, спорный объект был введен в эксплуатацию, а приказом №2 от 01.10.2001г., его эксплуатация была законсервирована временно.

Статья 374 Кодекса относит к объектам налогообложения движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению”, от 30.03.2001 №26н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств” ПБУ 6/ОГ и от 13.10.2003 №91н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств”.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. №94н, затраты на приобретение основных средств подлежат отражению по дебету счета 08 до момента государственной регистрации объектов недвижимого имущества. ЗАО «Атрибут» зарегистрировано право собственности на административно-лабораторный корпус, согласно свидетельству о государственной регистрации на право собственности №207666 от 25.12.2001г. (л.д.37).

Учитывая изложенное, арбитражный суд, полно и всесторонне оценив представленные в деле доказательства, сделал правильный вывод о правомерности вынесенного Инспекцией решения, доначисления ЗАО «Атрибут» суммы налога на имущество, а так же начисление суммы пени, указав при этом, что неправильное отражение объекта на счетах бухгалтерского учета не влечет освобождение налогоплательщика от обязанности по оплате спорного налога.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2006г. по делу № А72-4461/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Г. Калинкин

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева