Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. по делу № А65-8128/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала ПАО "Промсвязь банк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, об обязании возвратить за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция) об обязании возвратить за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 66 000 руб., уплаченную платежным поручением №74822 от 09.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. заявление удовлетворено. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан возложена обязанность возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 66000 руб., уплаченную платежным поручением №74822 от 09.11.2016, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 2 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» выдана справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 360 руб. по платежному поручению от 26.03.2020 №29331.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель платежным поручением № 74822 от 09.11.2016 уплатил государственную пошлину в размере 66 000 руб. в связи с подачей в Вахитовский районный суд города Казани иска к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращения взыскания по кредитным договорам №81-31403/0215, 79-31403/0216.

Вахитовским районным судом г. Казани возбуждено производство по делу №2-459/2017.

10 августа 2017 г. ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью погасили задолженность, в связи с чем заявитель заявил отказ от иска.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.08.2017 производство по делу №2-459/2017 прекращено в связи с принятием судом отказа ПАО «Промсвязьбанк» от иска.

18 декабря 2019 г. Вахитовским районным судом города Казани заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 66 000 руб.

03 февраля 2020 г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 66 000 руб.

Решением от 04.03.2020 инспекция отказала в возврате госпошлины по причине истечения трёхлетнего срока с момента фактической уплаты государственной пошлины в бюджет, предусмотренного пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

По мнению налогового органа, заявителю стало известно о факте излишне уплаченной государственной пошлины в момент ее уплаты, а именно, 09.11.2016. Таким образом, инспекция считает, что заявитель имел возможность и был вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины до 09.11.2019.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Судом по материалам дела установлено, что спорная сумма государственной пошлины была перечислена в бюджет 09.11.2016 в связи с обращением заявителя в Вахитовский районный суд города Казани иска к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращения взыскания по кредитным договорам №81-31403/0215, 79-31403/0216.

Ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об отказе от заявленных требований по делу №2-459/2017 было мотивировано погашением задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме 10 августа 2017 года, что подтверждается выписками по ссудным счетам должника.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная заявителем по платежному поручению от 09.11.2016 №74822 государственная пошлина в сумме 66 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем в определении суда указано не было, но было позже подтверждено справкой от 18.12.2019.

Суд считает, что право на обращение с заявлением о возврате спорной суммы государственной пошлины из федерального бюджета возникло у заявителя со дня вступления в законную силу вышеуказанного определения, поскольку именно с указанного момента заявителю стало известно о наличии у него подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом права на возврат уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 66 000 руб. как в налоговый орган, так и в суд, следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Определения Вахитовского районного суда г. Казани от 17.08.2017, а именно, с 04.09.2017.

В данном случае заявитель обратился в суд 07.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы суда основаны на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, а также сложившейся судебной практике разрешения аналогичных споров (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 05АП-2459/19 по делу N А51-1293/2019, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 13АП-38211/19 по делу N А56-104324/2019).

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-29824/18 по делу N А06-2794/2017 является необоснованной, поскольку в ракмках указанного дела заявитель после оплаты государственной пошлины отказался от совершения юридически значимого действия – не обратился в суд с заявлениями, по которым спорная госпошлина была уплачена в бюджет. В рассматриваемом же деле, заявитель не отказывался от совершения юридически значимого действия, обратился в суд и производство по делу было возбуждено.

Таким образом, судебный акт, на который ссылается ответчик, принят при иных фактических обстоятельствах.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение об отказе в возврате государственной пошлины от 04.03.2020, являются несостоятельными, поскольку обжалование указанного решения является правом, а не обязанностью заявителя и не ограничивает его в праве на обращение в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на обращение с заявлением о возврате спорных сумм государственной пошлины из федерального бюджета возникло у общества со дня вступления в законную силу указанного выше определения, поскольку именно с указанного момента обществу стало известно о наличии у него подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом права на возврат государственной пошлины в сумме 66 000 руб., установленного судом. Следовательно, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта следует исчислять срок для обращения в налоговый орган за возвратом спорных сумм.

При этом о нарушении своего права на возврат спорных сумм госпошлины общество узнало при получении от налогового органа вышеуказанного решения об отказе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. по делу № А65-8128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева