Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольница+» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу №А55-31669/2012 по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Самарская набережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вольница+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, третье лицо – Департамент управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва: от истца: ФИО1 – директор (приказ №402м от 16.11.2012, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – адвокат (доверенность от 08.12.2012);

от третьего лица: ФИО3 – главный специалист отдела правового обеспечения (доверенность №135 от 14.01.2013);

после перерыва: от истца: ФИО4 - начальник юридического одела (доверенность от 09.01.2013);

от ответчика: ФИО2 – адвокат (доверенность от 08.12.2012);

от третьего лица: ФИО3 – главный специалист отдела правового обеспечения (доверенность №135 от 14.01.2013),

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самарская набережная» (далее МП «Самарская набережная», истец), руководствуясь статьями 304,305,309,450,610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольница+» (далее ООО «Вольница+», ответчик) об обязании устранить нарушение прав по владению объектом недвижимого имущества – сооружением, расположенным по адресу: г.Самара, Октябрьский район, 2-я очередь Набережной реки Волги, Первомайский спуск, площадью 444 кв.м., допущенное ответчиком, путем освобождения последним асфальтового покрытия и передачи его в состоянии идентичном по своим качественным характеристикам состоянию арендованного имущества на момент его приема по акту приема-передачи.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить нарушения прав по владению объектом недвижимого имущества – сооружением, расположенным по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Набережная реки Волги, Первомайский спуск, площадью 444 кв.м., допущенное ответчиком, путем освобождения последним занимаемого асфальтового покрытия, передав его в состоянии идентичном по своим качественным характеристикам состоянию арендованного имущества на момент его приема, по акту приема-передачи.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2013.

Истец заявил об изменении основания заявленных требований и просил удовлетворить заявленные требования, в связи с невозвратом ответчиком арендованного асфальтового покрытия в течение 5 дней после даты расторжения договора аренды сооружения – 01.08.2012.

Заявление об изменении основания иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2013.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом 01.03.2008 заключен с Департаментом договор аренды имущества муниципальной казны, предметом которого является имущество, указанное в приложении №1 – набережная реки Волга. Истец 07.04.2008 заключил с ответчиком договор аренды №13, предметом которого является часть сооружения: асфальтовое покрытие тротуара площадью 300 кв.м. по адресу: Октябрьский район, Первомайский спуск, (очередь III, место №18). Указанный договор заключен на срок с 20.04.2008 по 01.10.2008. Суд пришел к выводу, что договор продлился на неопределенный срок.

Суд также пришел к выводу, что сторонами определен предмет договора, так как ответчик согласно акту приема-передачи принял сооружение площадью 300 кв.м., расположенное на набережной реки Волга, Октябрьский район, Первомайский спуск, очередь III, место 18.

Суд первой инстанции исходил из того, что приказом Департамента №985 от 22.03.2010 принято решение о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны №000132М от 01.03.2008 и передаче в хозяйственное ведение истцу комплекса сооружений реки Волга. Право хозяйственного ведения истца на сооружение – набережная реки Волги зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор аренды сооружения №13 от 07.04.2008 прекратил свое действие в связи с прекращением договора аренды имущества муниципальной казны №000132М от 01.03.2008.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.06.2012 отказался от исполнения договора аренды сооружения №13 от 07.04.2008. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендованное имущество, а также сослался на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объект спора в том виде, в котором он обозначен в просительной части искового заявления, истцу по договору аренды имущества муниципальной казны №000132М от 01.03.2008 не передавался, право хозяйственного ведения на указанный объект за истцом не зарегистрировано. Требование истца об обязании освободить занимаемое асфальтовое покрытие, передав его в состоянии идентичном по своим качественным характеристикам состоянию арендуемого имущества на момент его передачи арендатору, по акту приема-передачи, согласно условиям договора в заявленном виде не может быть удовлетворено, поскольку ни договор аренды, ни акт приема-передачи к нему не содержат указаний на состояние, в котором пребывало имущество на момент передачи в пользование ответчику.

Ответчик не согласился с мотивировочной частью решения суда в части вывода о прекращении действия договора аренды №13 от 07.04.2008 и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в мотивировочной части, признав действующим указанный договор.

Ответчик считает, что договор аренды №13 от 07.04.2008 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, арендные платежи от ООО «Вольница+» поступали, а истец их принимал, поэтому указанный договор аренды был пролонгирован.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 21.08.2013, затем до 14 час. 15 мин. 26.08.2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика указал, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Одновременно истец указал, что не согласен с решением суда первой инстанции, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец исходит из того, что ему в хозяйственное ведение передана вся набережная реки Волга и необходимость в государственной регистрации права хозяйственного ведения на часть сооружения, переданного в аренду ответчику, отсутствует. Спорный участок асфальтового покрытия расположен на 2-й очереди набережной реки Волга, что подтверждается актом обследования сооружения. В возражениях истец, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об устранении нарушений его прав.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал и просил проверить законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения в полном объеме.

Истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, и просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, отменить его и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Принимая во внимание изложенное, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражениях истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Департаментом и МП «Самарская набережная» 01.03.2008 заключен договор №000132М аренды имущества муниципальной казны, согласно которому истцу во временное пользование за плату предоставлен комплекс имущества муниципальной казны - набережная реки Волги (1, 2 ,3, 4 очереди) (т.1 л.д.42-46).

Договор заключен на срок с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Истец 07.04.2008 заключил с ответчиком договор аренды сооружения №13, согласно которому с согласия Департамента предоставил ответчику во временное пользование часть сооружения (набережная реки Волги), переданного истцу на основании договора аренды №000132М от 01.03.2008 (т.1 л.д.36-41).

Согласно пункту 1.4 договора арендуемое имущество это часть сооружения: асфальтовое покрытие, находящееся по адресу: Октябрьский район, Первомайский спуск (очередь III, место №18). Пунктом 2.2 договора установлено, что в аренду передается часть сооружения в виде асфальтового покрытия – тротуара площадью 300 кв.м.

Договор заключен на срок с 20.04.2008 по 01.10.2008.

Сооружение – асфальтовое покрытие площадью 300 кв.м. на набережной реки Волги, Октябрьский район, Первомайский спуск, (очередь III, место 18) передано ответчику по акту приема-передачи от 07.04.2008 (т.1 л.д.41).

Принимая во внимание условия договора аренды сооружения №13 от 07.04.2008 между истцом и ответчиком, данный договор является договором субаренды.

Срок действия договора аренды №000132М от 01.03.2008 между Департаментом и истцом и договора аренды сооружения №13 от 07.04.2008 между истцом и ответчиком истек. Истец и ответчик после истечения срока договоров продолжали пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента и истца. Поэтому в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Департаментом издан приказ №985 от 22.03.2010 о расторжении договора аренды имущества муниципальной казны №000132М от 01.03.2008 и передаче в хозяйственное ведение истцу комплекса сооружений набережной реки Волги (очереди I, II, III, IV) (т.1 л.д.47-49).

Право хозяйственного ведения истца на сооружение – набережная реки Волги I, II, III, IV очереди зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2010 и 22.06.2010 (свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АЕ №010245 от 02.06.2010, серия 63-АЕ №010246 от 02.06.2010, серия 63-АЕ №010247 от 02.06.2010, серия 63-АЕ №062844 от 22.06.2010) (т.1 л.д.150-153).

В соответствии со статьями 295 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения права хозяйственного ведения истца на сооружение - набережная реки Волги – договор аренды имущества муниципальной казны №000132М от 01.03.2008 между Департаментом и истцом прекратился.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Следовательно, договор аренды сооружения №13 от 07.04.2008, заключенный истцом с ответчиком в соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны №000132М от 01.03.2008, также прекратил свое действие.

Таким образом, оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции о прекращении действия договор аренды сооружения №13 от 07.04.2008 между истцом с ответчиком, изложенный в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права и основания для исключения данного вывода из мотивировочной части решения отсутствуют.

Истцом заявлено требование об устранении нарушений права владения объектом недвижимого имущества – сооружением, расположенным по адресу: г.Самара, Октябрьский район, набережной реки Волги, Первомайский спуск, в виде асфальтового покрытия площадью 444 кв.м. При этом истец руководствуется как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, так и нормами Кодекса, регулирующими отношения собственности.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 9.2 договора аренды сооружения №13 от 07.04.2008 арендуемое имущество в течение 3-х календарных дней должно быть возвращено истцу в состоянии, идентичном по своим качественным показателям состоянию арендованного имущества на момент его передачи ответчику.

Ответчик имущество, арендованное в соответствии с договором аренды сооружения №13 от 07.04.2008, переданное ему по акту приема-передачи, истцу не возвратил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд считает, что требование истца об исполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества – части сооружения – набережная реки Волга Октябрьский район, Первомайский спуск в виде асфальтового покрытия площадью 300 кв.м. подлежит удовлетворению.

Факт использования ответчиком части указанного сооружения в виде асфальтового покрытия площадью 444 кв.м. истцом не доказан. Акт обследования сооружения от 11.12.2012 не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен истцом без участия представителей ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцу по договору аренды имущества муниципальной казны №000132М от 01.03.2008 объект спора – сооружение, расположенное по адресу: Самарская площадь, город Самара, Октябрьский район, набережная реки Волги, Первомайский спуск, площадью 444 кв.м., не передавалось, право хозяйственного ведения на данный объект за истцом не зарегистрировано, план расположения объекта потребительского рынка на сооружении – асфальтовом покрытии к договору аренды №13 от 07.04.2008 не приложен, указанный договор и акт приема-передачи арендованного имущества не содержат указания на его состояние, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Ответчиком по акту приема-передачи принято в арендное пользование имущество - часть сооружения - набережная реки Волга, в виде асфальтового покрытия площадью 300 кв.м., вносилась плата за пользование указанным имуществом. Все сооружение – набережная реки Волги передано истцу в хозяйственное ведение, за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на все сооружение, часть которого передана в арендное пользование ответчику.

В связи с прекращение договора аренды, заключенного сторонам, истец вправе требовать возврата арендованного имущества, а ответчик обязан его возвратить.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, арбитражный апелляционный суд считает, что истец, заявив требование об устранении препятствий в пользовании частью сооружения – набережная реки Волги, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, в виде асфальтового покрытия площадью 444 кв.м., по существу, заявил требование о возврате ответчиком арендованного имущества – части сооружения набережная реки Волги, в виде асфальтового покрытия площадью 300 кв.м.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате ответчиком имущества арендованного им в соответствии с договором аренды №13 от 07.04.2008 не соответствует обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права – статей 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу №А55-31669/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вольница+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в двухнедельный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу возвратить муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарская набережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, арендованное согласно договору аренды сооружения №13 от 7 апреля 2008 года: часть сооружения – набережная реки Волги в виде асфальтового покрытия площадью 300 кв.м., расположенную по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Первомайский спуск, набережная реки Волга, в состоянии, в котором имущество было принято по акту приема-передачи, с учетом нормального износа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольница+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Самарская набережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольница+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи В.А.Морозов

К.К.Туркин