Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года о признании требования ФИО1 в размере 37 556 602, 74 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-26365/2018 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 16 000 000 руб., как обеспеченную залогом имущества должника, а также 21 556 602, 74 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр-не ФИО3 и ФИО7

При рассмотрении данного обособленного спора финансовый управляющий и конкурсный кредитор АО «Мираф Банк» в лице ГК АСВ в отзывах возражают относительно заявленных требований, указали в т.ч. на пропуск заявителем срока на обращение.

Кредитором ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение со ссылкой на невозможность своевременной подачи заявления кредитора по причине нахождения в командировке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 г. по делу № А55-26365/2018 отказано в ходатайстве ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований должника.

Требование ФИО1 в общем размере 37 556 602 руб. 74 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 и АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с принятым судебным актом обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просил обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов, включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 сентября 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 г. апелляционная жалоба АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 сентября 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 судебное разбирательство отложено на 27 октября 2020 г. Данным определением предложено ФИО1 представить доказательства, которые бы свидетельствовали о финансовой возможности представления денежных средств по договору займа №ФКЗ-51 в размере десяти миллионов рублей, а также доказательства их хранения до передачи их ФИО4; ФИО4 предложено представить доказательства, подтверждающие факт поступления денежных средств и их расходования в установленной сумме десяти миллионов рублей; ФИО3 предложено представить доказательства, которые бы свидетельствовали о финансовой возможности представления денежных средств в размере восьми миллионов рублей по расписке ФИО1; ФИО7 предложено представить доказательства, которые бы свидетельствовали о финансовой возможности представления денежных средств в размере восьми миллионов рублей по расписке ФИО1

В судебном заседании 27 октября 2020 г. объявлен перерыв на 29 октября 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 03 декабря 2020 г. Данным определением ФИО8, ФИО1, ФИО7 предложено представить доказательства направления лицам участвующим в деле доказательств представленных во исполнении определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2020 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 декабря 2020 г. представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года отменить апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Апелляционную жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы ФИО1, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае, публикация сведений о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина осуществлена финансовым управляющим 31.08.2019 в газете «Коммерсантъ» № 157, таким образом, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику истек 31.10.2019.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 31.10.2019, однако ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием лишь 09.12.2019, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и состязательности.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

В качестве уважительной причины, в обоснование позиции о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 указано на то, что в период с 22 июля 2019 г. по 29 ноября 2019 г. он находился в длительной служебной командировке в городе Севастополь, Республики Крым. В качестве подтверждения представлены договор аренды квартиры с мебелью от 22.07.2019 с ФИО9, приказ о направлении в командировку №3 от 20.07.2019 за подписью директора ООО «ЧОО «Защита» ФИО10, командировочное удостоверение, авансовый отчет без подтверждающих расходы документов, приходный и расходный кассовые ордера.

В рассматриваемом случае как следует из доказательств имеющихся в материалах обособленного спора, заявление подано 09.12.2019, подписано представителем по нотариально удостоверенной доверенности ФИО11

Данная доверенность оформлена 19.11.2019, подписана ФИО1 лично в присутствии нотариуса ФИО12 в г.Самара.

Таким образом, с момента выдачи доверенности до подачи заявления прошло более двух недель.

Кроме того, доверенность совершена заявителем в г. Самара в период когда ФИО1, в соответствии с его пояснениями находился в длительной командировке.

На основании изложенного, оценив в порядке ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ доводы заявителя о невозможности своевременной подачи заявления, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Нахождение в отпуске и служебной командировке не являются обстоятельствами, не зависящими от воли кредитора. Указанные обстоятельства не исключают возможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки, при том, что ФИО1 находился на территории Российской Федерации.

Кроме того, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 01.10.2018 г., 07.11.2018 г. введена процедура реструктуризации долгов. Тем не менее, кредитор после введения процедуры реструктуризации не обращался в арбитражный суд с требованием о включении в РТК должника на протяжении длительного периода времени (1 год 1 месяц).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска срока не являются уважительными, во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2020 г. по делу № А55-14459/2019, а также с учётом представленных в материалы дела доказательств, при проверке доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об их отклонении и соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требований обоснованными, в силу следующего.

Доказательствами имеющимися в материалах данного обособленного спора подтверждается факт того, что 17 февраля 2014 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа №ФКЗ-51, по которому Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей на срок до 30 декабря 2014 года, с выплатой ежемесячных процентов по ставке 36 % годовых.

Данный факт подтверждается расписками, написанными ФИО4 собственноручно в день передачи денежных средств:

расписка от 17.02.2014г. на сумму пять миллионов рублей;

расписка от 21.02.2014г. на сумму один миллион рублей;

расписка от 28.05.2014г. на сумму два миллиона пятьсот тысяч рублей;

расписка от 19.11.2014г. на сумму на один миллион пятьсот тысяч рублей.

27 ноября 2014 г. между ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №ФКЗ-51 от 17.02.2014г., по которому сумма займа увеличилась до 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей и срок возврата суммы займа был продлен до 30 декабря 2015г., что подтверждается распиской от 27.11.2014 года на сумму полтора миллиона рублей.

16 марта 2016 г. между ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа №ФКЗ-51 от 17.02.2014г., по которому сумма займа увеличилась до 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей и срок возврата суммы займа был продлен до 30 декабря 2016г.

Для заключения сделки заявителем было получено нотариальное согласие супруги ФИО1 - ФИО13 о том, что она дает согласие на заключение договора займа №ФКЗ-51 от 17.02.2014г.

В соответствии с п. 4.1 Договора №ФКЗ-51 от 17.02.2014г. в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 72 (семьдесят два)% годовых от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, по состоянию па 09 декабря 2019 года сумма пени составляет 21 556 602,74 двадцать один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 74 коп исходя из следующего расчета: 16 000 000 руб. х 683дн. х 72% = 21 556 602,74 (двадцать один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 74 коп. Период просрочки с 01.01.2017 по 14.11.2018.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору №ФКЗ-51 от 17.02.2014г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор залога №ФК -51 от 07.02.2014г.. согласно которому ФИО4 передает в залог ФИО1 земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства в количестве 97 шт., находящийся по адресу: Самарская область. Красноярский район, п. Подлесный.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 20.02.2014г.

Денежные средства переданные заявителем должнику были им в свою очередь получены от граждан ФИО3 и ФИО7, что подтверждается расписками от 20.12.2013 года и их объяснениями. Факт наличия денежных средств у ФИО3 и ФИО7 проверен судом апелляционной инстанции. Представленными в материалы данного обособленного спора, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, доказательствами достоверно подтверждается факт наличия денежных средств для предоставления займа ФИО1 в указанном размере.

Таким образом, наличие неисполненного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы конкурсного кредитора АО «Мираф Банк» в лице ГК АСВ о мнимости сделок подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 г. по делу № А55-26365/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по делу №А55-26365/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова