Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Буревестник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года по делу № А65-23743/2020 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Буревестник", г. Казань (ОГРН 1121690014490, ИНН 1655239480)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Казань,

об отмене постановления №КЗ 06/25-20 от 29 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Буревестник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган, Управление, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) об отмене постановления № КЗ 06/25-20 от 29.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения не дана оценка доводам заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора 29 июня 2020 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что безопасность автовокзала в указанный период обеспечивалась силами ООО «Частная охранная организация «Саталлит», что также минимизирует угрозу причинения вреда общественным интересам, допущенное ООО «Автовокзал «Буревестник» правонарушение не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, что позволяет указанный случай признать исключительным, а правонарушение Общества квалифицировать как малозначительное.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по информации, поступившей 18.05.2020 в административный орган от Управления транспортной безопасности Федерального агентства (Росавтодор) 31.03.2020 истек срок действия договора заключенного субъектом транспортной инфраструктуры ООО «Автовокзал «Буревестник» с подразделением транспортной безопасности ООО «ПТБ-М».

19.05.2020 с целью проверки указанной информации ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - ООО «Автовокзал «Буревестник».

По результатам проверки административным органом выявлено нарушение ООО «Автовокзал «Буревестник» требования законодательства в области транспортной безопасности, а именно нарушение положений п.п.3 п.6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО «Автовокзал «Буревестник» составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2020г. по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

29.06.2020 вынесено оспариваемое постановление №КЗ 06/25-20, которым ООО «Автовокзал «Буревестник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 №16-ФЗ (далее - Федеральный закон №16-ФЗ) объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя в том числе вокзалы и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры -юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ООО «Автовокзал «Буревестник» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, согласно ЕГРЮЛ, является деятельность автовокзалов и автостанций.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона №16-ФЗ заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, и в силу ч. 1 ст. 4 Закона №16-ФЗ на общество возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 №924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования).

Согласно пп. 3 п. 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны, в том числе для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (формировать) и (или) привлекать в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее -план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи реагирования на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пункту 7.1 статьи 1 Закона №16-ФЗ, подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

29.04.2018 между ООО «Автовокзал «Буревестник» (заказчик) и ООО «Подразделение транспортной безопасности - М» (исполнитель), действующий на основании свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности ПТБ №00013 от 27.11.2017 в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, был заключен договор №4.12.03.2018 на оказание услуг координации и обеспечении деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры заказчика, расположенного по адресу: 420026, РТ, г.Казань, Оренбургский проезд, д.207, со сроком действия до 31.03.2020.

В силу приведенных выше положений Закона №16-ФЗ и Требований, заявитель 31.03.2020 должен был продлить договор с ООО «ПТБ-М», либо заключить договор на оказание услуг с другим лицом, имеющим аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности.

Из письма заявителя от 11.06.2020 №90 следует, что им было принято решение о расторжении договора с ООО «ПТБ-М» в связи с неисполнением последним принятых обязательств.

Несмотря на то, что ООО «ПТБ-М» освобождено от исполнения обязанности по защите объекта транспортной инфраструктуры - автовокзал ООО «Буревестник», иная аккредитованная организация для осуществления транспортной безопасности заявителем подобрана не была.

Суд первой инстанции верно указал на то, что на момент обнаружения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, у общества отсутствовало надлежащее подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры.

Довод заявителя о том, что безопасность вокзала в указанный период обеспечивалась силами ООО «Частная охранная организация «Саталлит» обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

01.04.2020 между ООО Частная охранная организация «Сателлит» и ООО «Автовокзал «Буревестник» заключен договор на оказание охранных услуг №53, в соответствии с которым заказчик поручает, а охрана принимает под охрану объект заказчика (Автовокзал «Южный») по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский проезд, д.207.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанная организация не является аккредитованной в установленном порядке для осуществления транспортной безопасности юридическим лицом, доказательств, подтверждающих аккредитацию заявителем не представлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы административного органа в оспариваемом постановлении о том, что ООО «Автовокзал «Буревестник» нарушило требования вышеперечисленных норм права, тем самым совершило административные правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, и согласно ст.211 АПК РФ правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об отмене постановления от 29.06.2020.

Довод подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана оценка доводам заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал в решении, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а именно - нарушение требований в области транспортной безопасности - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния относится к длящемуся правонарушению.

Понятие длящегося подразумевает собой действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом, под угрозой административного наказания, оканчивающееся вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, либо наступления событий, препятствующих его совершению, его пресечению, либо, когда отпадает сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание правонарушения.

Тем самым для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления - с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения - когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и признано как длящееся.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу рассматриваемого спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года по делу № А65-23743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев