Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 г. по делу № А55-33156/2020 (судья Шлинькова Е.В.), по иску ФИО1, ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна»,

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, доверительный управляющий ФИО7,

о взыскании действительной стоимости доли общества,

с участием в судебном заседании:

от истцов - представителя ФИО8, по доверенности от 14.05.2021 г.,

от ответчика - представителя ФИО9, по доверенности от 25.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением
к ответчику - ООО «Ясная Поляна» о взыскании с ООО «Ясная Поляна» в пользу ФИО1 действительной стоимости части доли, соразмерной ½ от принадлежавшей умершему участнику ООО «Ясная Поляна» - ФИО10 доли в обществе в размере 20 %; взыскании с ООО «Ясная Поляна»
в пользу ФИО2 действительной стоимости части доли, соразмерной ½
от принадлежавшей умершему участнику ООО «Ясная Поляна» - ФИО10 доли в обществе в размере 20 % (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил стоимость доли - 6 158 210 руб. 40 коп.

Представитель ответчика признал иск в размере 235 610 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, цена иска указана равной 6 158 210 руб. 40 коп.; принято признание ответчиком иска в размере 235 610 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» в пользу ФИО1 взыскано 1 588 705 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 92 873 руб. 40 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» в пользу ФИО2 взыскано 1 588 705 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 313 руб. 40 коп.; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 018 руб. 50 коп.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 018 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ООО «Ясная Поляна» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на недопустимость принятия судом результатов судебной экспертизы в виду наличия ошибок ведения бухгалтерского учета, необоснованного применения экспертом затратного подхода.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму взыскания в пользу ФИО1 и ФИО11 до 117 805 рублей каждой. Указывает, что отсутствие исполнения требований истцов в части выплаты им причитающейся суммы стоимости доли является следствием их бездействия, поскольку истцы не предоставили обществу реквизиты для перечисления денежных средств. Ссылается на то, что общая стоимость всех объектов недвижимости составила меньшую сумму, ниже той, которая положена судом в основу решения.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО8, по доверенности от 14.05.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика - ФИО9, по доверенности от 25.01.2021 г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, представил решение Самарского областного суда от 31.05.2023 по делу № 3а-98/2023, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ясная поляна» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Ясная поляна» указаны ФИО3 с долей участия в уставном капитале 20 %, ФИО4 с долей участия в уставном капитале 20 %, ФИО5 с долей участия в уставном капитале 20 %, ФИО6 с долей участия в уставном капитале 20 %, ФИО10 с долей участия в уставном капитале 20 %.

Установлено, что после смерти участника ООО «Ясная поляна» ФИО10 ее наследниками стали ФИО1 и ФИО13 (впоследствии – ФИО12) А.Ю.

Согласно выданным наследникам свидетельствам от 23.07.2020 о праве на наследство наследником ½ доли ФИО10 в уставном капитале ООО «Ясная поляна» является ФИО1, наследником ½ доли ФИО10 в уставном капитале ООО «Ясная поляна» является ФИО13

Установлено, что каждый из наследников обратились в ООО «Ясная поляна» с просьбой принять их в число участников ООО «Ясная поляна».

Первоначально истцы просили суд признать право перехода к ним доли в уставном капитале ООО «Ясная поляна» после смерти участника общества - ФИО10 и обязать общество включить их в состав участников.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет исковых требований на взыскание в их пользу действительной стоимости доли участника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об ООО) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым названного пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с п. 4 "Порядка определения стоимости чистых активов", утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием спора относительно действительной стоимости доли умершего участника, судом на основании ходатайства истцов была назначена экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО14, для разрешения экспертом вопроса: "Какова действительная стоимость доли, принадлежавшей умершему участнику ФИО10, в уставном капитале ООО "Ясная Поляна", а также ее наследникам - ФИО1 и ФИО2, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Ясная Поляна" на последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества ФИО10 (03.03.2017)?".

В результате проведенного исследования экспертом было представлено заключение № 5155 от 12.07.2022, согласно которому действительная стоимость доли, принадлежавшей умершему участнику ФИО10, составила 235 610 руб. 00 коп.

Оценив экспертное заключение, представленные сторонами дополнительные доказательства, суд первой инстанции усмотрел основания для проведения по делу дополнительной экспертизы, проведение которой также поручил эксперту ФИО14, для разрешения экспертом вопроса: "Какова действительная стоимость доли, принадлежавшей умершему участнику ФИО10, в уставном капитале ООО "Ясная Поляна", а также ее наследникам - ФИО1 и ФИО2, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Ясная Поляна" на последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества ФИО10 (03.03.2017) с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «Ясная Поляна», а также учитывая пассивы, имеющие документальное подтверждение?".

После проведения дополнительного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 5391 от 24.01.2023, согласно которому действительная стоимость доли, принадлежащей умершему участнику ФИО15, составила 3 177 410 руб. 00 коп.

При этом эксперт в заключении указала, что документы для определения основания и даты возникновения кредиторской задолженности отсутствуют, поэтому стоимость доли рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса с учетом объектов недвижимости и пассивов, имеющих документальное подтверждение.

Выражая несогласие с заключением эксперта, истец указывал, что неподтвержденная кредиторская задолженность должна относится на прибыль предприятия, следовательно, активы должны быть увеличены на сумму кредиторской задолженности.

Допрошенный судом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт пояснил суду, что не вправе самостоятельно вносить изменения в бухгалтерский баланс.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции была определена подлежащая выплате истцам стоимость доли в уставном каптале общества.

Стороны в апелляционных жалобах выражают несогласие с результатами судебной экспертизы. Доводы сторон судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявители жалоб не доказали, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтвердили, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

На представленные сторонами возражения относительно судебной экспертизы экспертом были даны подробные пояснения в ходе судебного разбирательства.

При этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявители не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта, с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы к суду также не обращались.

Доводы истцов о наличии ошибок ведения бухгалтерского учета в обществе, что отразилось на результатах экспертного исследования отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусматривает, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

На момент назначения экспертизы оснований сомневаться в достоверности бухгалтерской отчетности общества у сторон не имелось.

Ссылка истцов на необоснованность применения экспертном затратного подхода также не может быть принята во внимание.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1988 г.; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (далее - Федеральные стандарты оценки).

В соответствии с п.п. 1,2 Федеральных стандартов оценки "Подходы и методы оценки" при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Пунктом 24 Федеральных стандартов оценки "Подходы и методы оценки" определено, что затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

Заключение эксперта содержит подробное обоснование выбора подходов и методов для оценки, в соответствии с которым эксперт принял решение отказаться от применения в рамках отчета сравнительного подхода.

Таким образом, экспертом учтена специфика объекта оценки, достаточность и достоверность исходной информации, обоснованы подход и метод оценки в целях получения наиболее достоверного результата экспертного исследования.

В виду изложенного, оснований считать выбранный экспертом метод исследования ошибочным, а выводы экспертного исследования недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости руководствоваться иной рыночной стоимостью принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества со ссылкой на решение Самарского областного суда от 31.05.2023 по делу № 3а-98/2023, которым была установлена архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости, равная его рыночной стоимости, по состоянию на 24.07.2013. В рассматриваемом случае эксперт исходил из рыночной стоимости объектов оценки на момент выхода участника из общества (на 31.12.2016). Решение Самарского областного суда от 31.05.2023 принято и вступило в законную силу после вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Из решения Самарского областного суда от 31.05.2023 по делу № 3а-98/2023 следует, что архивная кадастровая стоимость нежилых зданий административного истца установлена в целях налогообложения в интересах общества как плательщика налога на имущества.

Вместе с тем для определения стоимости чистых активов общества эксперт руководствовался Порядком определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцами правами, выразившимися в непредставлении ими Обществу реквизитов для выплаты причитающейся стоимости доли, является необоснованной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истцов злоупотребления процессуальными правами, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ общество вправе было внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса.

Таким образом, доводы заявителей жалоб являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и не могут служить основанием отмены судебного акта первой инстанции.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд правомерно, в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес их на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2023 г. по делу № А55-33156/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

Е.В. Коршикова