Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу № А65-15259/2020 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании задолженности по договору поставки № 71 от 01 января 2017 года,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Электронные коммуникации», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «КОРУС КОНСАЛТИНГ СНГ», город Санкт-Петербург,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Саман» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахэтле -1» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки № 71 от 01 января 2017 года в размере 57 421 634 руб. 40 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки за период с 11.07.2017 г. по 25.05.2020 г. в сумме 163 444 271 руб. 29 коп.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Электронные коммуникации» и Общество с ограниченной ответственностью «Корус Консалтинг СНГ».

Решением суда от 21.12.2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 56 948 163 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 351 руб., а в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Саман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бахэтле-1» взыскана неустойка в размере 163 859 023 руб. 23 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Саман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бахэтле-1» 106 910 859,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 649 руб.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а решение суда оставить без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства по делу, а именно:

Приказы руководителя ООО «Бахетле-1» о наценке на алкогольную продукцию за 2018 - 2019 г.

Схема группы компаний «Саман» и выписки из ЕГРЮЛ на 55 листах (информационная выписка из ЕГРЮЛ по данным сервиса Контур. Фокус по состоянию на 24.02.2021 г.);

Определение УФАС по РТ от 15.07.2020 г. № АР-05/9299 о назначении дела №016/01/13-1078/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению;

Определение УФАС по РТ от 24.08.2020 г. № АР-05/11274 об отложении рассмотрения дела № 016/01/13-1078/2020;

Определение УФАС по РТ от 15.12.2020 г. № АР-05/16423 об отложении рассмотрения дела № 016/01/13-1078/2020;

Определение УФАС по РТ от 26.01.2021 г. № АР-05/716 об отложении рассмотрения дела № 016/01/13-1078/2020;

Таблица динамики продаж алкоголя ООО «Бахетле-1» 2016 - 2020 г.;

Реестр эксклюзивных марок ООО «Фирма Саман»;

Письма поставщиков на 4-х листах;

Бухгалтерский баланс ООО «Фирма «Саман» (распечатка из системы Контур.Фокус по состоянию на 24.02.2021 г.);

Телеграмма (уведомление о необходимости явки представителя для совместной сверки расчетов) от 13.10.2020 г.

Указанные документы представлены в подтверждение возникновения нарушений по объему/срокам поставки алкогольной продукции, что по мнению ответчика, связано с открытием ООО «Фирма «Саман» и последующей поставкой алкогольной продукции по смежным товарным позициям в подконтрольную розничную сеть по продаже алкогольной продукции «РусАлка» и «Энотека».

Как указывает ответчик, согласно материалам антимонопольного дела, ООО «Фирма «Саман» устанавливало дискриминационные условия для ООО «Бахетле-1» и иных участников рынка при оптовой реализации алкогольной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со ст. 268 ААПК РФ не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом исследования судом первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 71, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товары согласно сформированным покупателем заказам, а покупатель - принимать и оплачивать их.

Заказы формируются на основании согласованной сторонами спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате поставленного товара по состоянию на 26.06.2020 г. составляет 57 421 634,40 руб.

Поскольку товар в добровольном порядке ответчиком оплачен не был, истец обратился в адрес последнего с претензией, а впоследствии с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 71 от 01.01.2017 г. в размере 57 421 634,40 руб.

Ответчик факт получения товара в ходе судебного разбирательства не отрицал, вместе с тем иск не признал, пояснив, что у истца перед ответчиком имеется встречное однородное обязательство по уплате неустойки в размере 163 444 271 руб. 29 коп., о зачете которого заявлено ответчиком посредством предъявления в рамках настоящего дела встречного иска к истцу с требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 г. по 25.05.2020 г. в сумме 163 444 271 руб. 29 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 01.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 71, согласно которому истец обязался поставлять товары согласно сформированным покупателем заказам.

Наименования, количество и срок поставки согласован сторонами в заказах, в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, количество фактически поставленного товара отражено в актах о приемке товара.

Согласно ведомостям поставок, сформированной системой электронного документооборота, недопоставка товара составила:

- с 11.07.2017 г. по 31.07.2019 г. - 159 020 546, 84 руб.

- с 01.08.2019 г. по 20.04.2020 г. - 60 03030 535, 94 руб.

- с 21.04.2020 г. по 31.05.2020 г. - 3 165 531, 86 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора до 31.07.2019 г. неустойка за поставку товара в количестве, не соответствующем заказу, равнялась стоимости не поставленного либо поставленного сверх количества товара, указанного в заказе, но в любом случае не менее 10 000 руб.

Таким образом, за период с 11.07.2017 г. по 31.07.2019 г. сумма неисполненного обязательства составила 159 020 546,84 руб., сумма неустойки составляет 159 020 546,84 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.08.2019 г. в п. 7.3 договора были внесены изменения, согласно которым неустойка рассчитывается как 7 % от стоимости неисполненного обязательства.

Соответственно, за период с 01.08.2019 г. по 25.05.2020 г. сумма неисполненного обязательства составила 63 196 067,80 руб., а сумма неустойки 4 423 724,75 руб.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Истец, встречные исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств неисполнения обязательства поставщиком, и отсутствие во взаимоотношениях сторон электронного документооборота.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком был уточнен размер встречных исковых требований, размер которых составил 163 859 023 руб. 23 коп.

Уточнение размера встречных исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ договора свидетельствует о сложившихся между сторонами взаимоотношениях, вытекающих из договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Так, по условиям договора № 71 от 01.01.2017 г., поставщик обязуется поставлять товары, согласно сформированным покупателем заказам, а покупатель принимать и оплачивать их (форма заказа - Приложение № 1).

Заказы формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (форма спецификации - Приложение № 2).

Порядок согласования заказов установлен п. 5.1 договора.

Согласованные сторонами заказы подлежат обязательному исполнению, а отказ поставщика от исполнения согласованных заказов является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора спецификация (в формате программы Excel) считается согласованной и подписанной аналогом подписи уполномоченного лица по договору, в случае согласования ее посредством электронной почты (факса) по адресам (номерам телефонов), указанным в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3 товар поставляется покупателю партиями в соответствии с согласованными сторонами заказами.

В силу п. 2.3 договора оплата покупателем поставленного поставщиком товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 рабочих дней с момента подписания покупателем Акта о приемке товара;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней с момента подписания покупателем Акта о приемке товара;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней с момента подписания покупателем Акта о приемке товара.

Согласно п. 2.5 товары и их количество в счете-фактуре и накладной должны указываться в той же последовательности, в какой они указаны в соответствующе заказе покупателя.

Накладная и счет-фактура должны соответствовать не более чем одному заказу покупателя, товарная накладная в обязательном порядке должна содержать ссылку на дату и номер договора.

В силу п. 5.1 договора заказ направляется покупателем поставщику одним из следующих способов:

А) по адресу электронной почты, указанному в Приложении № 3,

Б) посредством факсимильной связи по номеру, указанному в Приложении № 3,

В) путем вручения поставщику.

Заказ считается утвержденным сторонами, если:

- при направлении заказа покупателем поставщику до 12:00 ч. текущего дня поставщик подтвердил заказ, либо не направил покупателю возражений до конца этого же дня;

- при направлении заказа покупателем поставщику после 12:00 ч. текущего дня поставщик подтвердил заказ либо не направил покупателю возражений до 12:00 ч. следующего дня.

В силу п. 5.4 договора товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, а товар, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест, и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания покупателем акта о приемке товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания полагать, что договор является незаключенным в силу несогласования сторонами существенных условий договора, в данном случае отсутствуют, поскольку предмет договора сторонами согласован, поставка товара осуществлена по товарным накладным, в которых содержится ссылка на договора поставки № 71 от 01.01.2017 г. как на основание поставки.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску, не оспаривая по существу факт поставки товара истцом по первоначальному иску, ссылался на наличие встречных однородных требований.

Помимо этого, ответчик по первоначальному иску сослался на то, что размер первоначальных исковых требований составляет 56 948 163 руб. 12 коп.

Разницу составляют произведенные зачеты встречных однородных требований и дебет-ноты, которые не были учтены истцом по первоначальному иску (дебет-ноты на выдачу премии № 304596 от 31.01.2020 г. на сумму 72 692,58 руб., № 305358 от 31.03.2020 г. на сумму 123 580,88 руб., № 304997 от 29.02.2020 г. на сумму 72 196,72 руб., уведомления о проведении зачета от 31.05.2018 г. на сумму 2 507,77 руб., от 31.03.2017 г. на сумму 234 158,49 руб., от 30.04.2017 г. на сумму 386 руб., от 30.06.2017 г. на сумму 9 492,75 руб., от 31.07.2017 г. на сумму 46 859,26 руб., от 31.08.2017 г. на сумму 177 872,58 руб., от 30.09.2017 г. на сумму 6 032,59 руб., от 30.11.2017 г. на сумму 70 512,06 руб., от 30.11.2017 г. на сумму 7 327,82 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 14 103,60 руб., от 28.02.2018 г. на сумму 3 207,61 руб., от 31.03.2018 г. на сумму 434,97 руб., от 01.06.2018 г. на сумму 2 949,81 руб., от 31.07.2018 г. на сумму 865,71 руб., от 31.03.2019 г. на сумму 17 453,91 руб., от 31.12.2019 г. на сумму 4 407,15 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Истец по первоначальному иску возражал относительно доводов ответчика о произведенных зачетах, ссылаясь при этом на отсутствие уведомлений о проведенном зачете, за исключением от 31.03.2019 г. на сумму 17 453,91 руб.

Повторно оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части признаваемой ответчиком, а именно в размере 56 948 163 руб. 12 коп., поскольку истцом по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для осуществления зачета ответчиком по первоначальному иску, равно как и отсутствие оснований для осуществления премиальных выплат.

Что же касается встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. ст. 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений.

К числу таких общих условий гражданско - правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационно - восстановительный характер и направлена на возмещение потерь потерпевшей стороны в обязательстве.

Согласно п. 7.3 договора № 71 от 01.01.2017 г. в случае непоставки, поставки товара с нарушением п. 5.3 договора, покупатель вправе начислить поставщику штрафную неустойку в размере 3 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день такого исполнения.

Если поставщик поставил товар в количестве, не соответствующему заказу, покупатель вправе начислить поставщику штраф в размере стоимости не поставленного либо поставленного сверх количества, указанного в заказе товара, но в любом случае не менее 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 г. № 6 к договору поставки № 71 от 01.01.2017 г. стороны пришли к соглашению изменить п. 7.3 договора и изложить его в следующей редакции: «в случае не поставки поставщиком товара, в количестве не соответствующем заказу, покупатель вправе начислить поставщику штрафную неустойку в размере 7 % от стоимости неисполненного обязательства.»

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае сумма штрафа, определенная таким способом, направлена на компенсацию потерь поставщика, вызванных необоснованным отказом покупателя от надлежащего исполнения настоящего договора. Такое условие полностью соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобное толкование договора соответствует его общему смыслу, а также согласуется с положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец ссылался на отсутствие доказательств нарушения со стороны истца по первоначальному иску условий договора и поставку товара в соответствии с направленными заказами.

При этом истцом по первоначальному иску со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ было указано на отсутствие доказательств невыполнения заказов, размещенных в соответствии с условиями договора.

Наличие заказов, размещенных в системе электронного документооборота, истцом по первоначальному иску отрицалось.

Указанные доводы истца по первоначальному иску обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора № 71 от 01.01.2017 г. стороны определили порядок формирования и направления заказов.

В силу п. 11.3 заказы, а также подтверждение заказа, направленные сторонами по факсу, электронной почте, по адресам, указанным в Приложении № 3, обладают полной юридической силой.

Распечатка электронного сообщения текста заказа является подтверждением факта отправления заказа и его получения поставщиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, буквальное толкование условий договора позволяет установить, что поставка товара истцом в адрес ответчика на основании такого договора осуществляется в соответствии с заявками ответчика как покупателя, и что соответствующие заявки на поставку товара могут направляться покупателем в электронном виде.

Согласно пояснений ответчика по первоначальному иску заявки в рамках договора поставки № 71 от 01.01.2017 г. осуществлялись в электронном виде посредством использования системы электронного документооборота через системы EDI-провайдера.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт использования сторонами договора поставки продовольственных товаров указанной выше электронной системы для обмена документами в рамках отношений по такому договору и для направления заявок на поставку товара, вопреки доводам истца по первоначальному иску, подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в деле, а именно: электронной перепиской между сторонами, представителями провайдеров, подтверждающими регистрацию в системе EDI как поставщика так и покупателя с присвоением уникального идентификационного кода, сформированными в системе электронного документооборота заявками.

Так, согласно пояснений ООО «Корус Консалтинг СНГ», между последним и ООО «Фирма Саман» заключен договор присоединения № Д14-0007096 от 28.03.2014 г. путем подписания клиентом заявления на заключение договора и присоединения к условиям предоставления услуг и иных обязательств ООО «Корус Консалтинг СНГ» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством РФ.

В рамках оказания услуг по договору компания предоставила ООО «Фирма Саман» доступ к системе для обмена EDI-документами между ООО «Фирма Саман» и его контрагентами.

Система EDIКомпании предоставляет возможность обмена (получения/отправки) EDI-документами (заказ, подтверждение заказа, уведомление о приемке и пр.) между контрагентами, подключенными к этой системе, и/или между которыми настроено роуминговое соединение. Электронная подпись при обмене не используется.

Дополнительно для того, что бы компания смогла оказывать услуги в части обмена EDI-документами, ООО «Фирма Саман» и его контрагенту необходимо получить GLN в любой уполномоченной организации и своевременно оплачивать его.

Номер GLN - это глобальный уникальный идентификационный номер в международной системе GS1, идентифицирующий участника в цепи поставок (контрагента или его структурное подразделение или объект).

Судом установлено, что электронный документооборот между ООО «Фирма Саман» и ООО «Бахетле-1» осуществляется посредством роумингового соединения систем, обеспеченного операторами электронного документооборота данных контрагентов.

В этом случае обмен электронными EDI-документами происходит по следующей цепочке: Отправитель документа > Оператор ЭДО отправителя документа >Оператор ЭДО получателя документа > Получатель документа.

Оператором ЭДО ООО «Фирма Саман» является ООО «Корус Консалтинг СНГ», оператором ЭДО ООО «Бахетле-1» является ООО «Электронные коммуникации».

Так, между ООО «Фирма Саман» и ООО «Бахетле-1» настроен обмен следующими типами EDI-документов:

заказ (ORDERS)

подтверждение заказа, он же ответ на заказ (ORDRSP)

уведомление о приемке (RECADV).

В свою очередь, обработка EDI-документов в системекКомпании между получателем и отправителем подтверждена ООО «Корус Консалтинг СНГ» в приложенной к пояснением детализации.

Согласно пояснениям оператора ООО «Электронные коммуникации» в электронном сервисе имеются заявки, поступившие посредством системы в адрес ООО «Фирма Саман» от ООО «Бахетле-1» за период работы в системе.

Возражая относительно доводов ответчика, истец по первоначальному иску также указал, что взаимодействие посредством системы электронного документооборота имело место в рамках ранее заключенного между сторонами договора поставки 2010 г., в рамках которого действительно было подписано дополнительное соглашение об использовании такой системы и направлении заявок в электронном виде.

Однако в рамках рассматриваемого в настоящем деле договора, по утверждению истца, такого дополнительного соглашения подписано не было, в связи с чем, истец по первоначальному иску полагает, что основания для начисления штрафных санкций за неисполнение заявок, направленных через такую систему, отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доводы истца по первоначальному иску не опровергают того факта, что заказы в рамках договора № 71 от 01.01.2017 г., направленные через систему электронного документооборота, исполнялись им, подтверждением чему является указание номера заявки, размещенной через EDI провайдера ответчиком, как основания поставки в товарных накладных истца на поставку товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон подтверждают, что в последующем, несмотря на расторжение договора 2010 г. и заключение договора № 71 от 01.01.2017 г. стороны продолжили использовать электронный документооборот, предусмотренный ранее заключенным соглашением.

При этом ссылка истца по первоначальному иску на то, что заявки на поставку товара поступают непосредственно в офисе поставщика путем проведения личных встреч с согласованием графика поставок лично руководством ООО «Бахетле-1» и менеджерами, судом первой инстанции правильно не принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство какими-либо допустимыми доказательствами по делу истцом не подтверждена.

Представленные истцом по первоначальному иску в материалах дела 9 заявок из 3758 шт., которые также продублированы в системе EDI, достоверно не подтверждают, что исполнение производилось не в рамках такой системы.

Ссылки истца по первоначальному иску на отсутствие заявок в связи с тем, что они были удалены из компьютерных баз данных по причинам значительного объема и отсутствие необходимости их хранения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются подтверждением надлежащего исполнения условий договора.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, какого-либо обоснования в части совпадения номера заявки в накладных и актах приемки продукции с номерами заявок, направленных ответчиком через систему электронного документооборота, истцом в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было.

Не приведено истцом по первоначальному иску и доказательств наличия иных заявок, которые им исполнялись, в соответствии с условиями договора, вне рамок системы электронного документооборота за весь период действия договора.

Доказательства, свидетельствующие об отключении приема и передачи сообщений (заявок) от ответчика в связи с использованием иного порядка истцом по первоначальному иску также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления ответчиком в адрес истца по первоначальному иску заявок на поставку товара по договору посредством EDI-провайдера, а также факт осведомленности сторон об использовании покупателем соответствующего способа направления заявок, установлен и подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что указанные выше отчеты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства направления соответствующих электронных заявок на поставку товара в адрес истца по первоначальному иску, поскольку они составлены самим ответчиком, судом первой инстанции отклонен как не соответствующий материалам дела обоснованно, поскольку в упомянутой выше электронной переписке между сторонами и сведениями, представленными провайдерам фактически подтверждается направление и успешная доставка сообщений в количестве 3 758 шт.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по первоначальному иску не опровергнут факт направления в его адрес заявок ответчиком на поставку товара по Договору в электронном виде и по существу не оспорен довод истца по встречному иску о ненадлежащем исполнении указанных заявок, выразившемся в поставке товара с нарушением количества, обозначенного покупателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела, факта ненадлежащего исполнения истцом по первоначальному иску принятого на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки № 71 от 01.01.2017 г.

Расчет штрафа, представленный в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, истцом по первоначальному иску по существу не оспорен, и контррасчет штрафной санкции не представлен.

Обстоятельства, связанные с приостановлением поставок по договору в соответствии с уведомлениями по причине наличия задолженности по оплате товара, поставленного в предшествующих периодах, ответчиком по первоначальному иску учтены, в связи с чем, последним заявлено об уточнении (уменьшении) исковых требований.

При этом размер начисленной истцом по встречному иску неустойки, как уже указывалось выше, истцом по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем, суд, проверив арифметическую правильность представленного ответчиком расчета, изложенного во встречном исковом заявлении, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что при проверке расчета суммы неустойки, судом принят во внимание тот факт, что в ходе взаимоотношений сторон, размер неустойки пересматривался сторонами, и был снижен ответчиком по первоначальному иску с 10 % до 7 %, и расчет истца соответствует данным условиям.

Довод истца по первоначальному иску о наличии в действиях ответчика злоупотребления обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований, и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 396 ГК РФ и неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки в полном объеме при наличии встречного неисполненного денежного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Наличие неисполненного встречного обязательства не является основанием для освобождения стороны от ответственности, установленной соглашением сторон за нарушение обязательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу №А65-15259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова