Гражданский кодекс часть 1

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – представитель Дмитриенко Е.В. (доверенность от 11.01.2016 № 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 по делу № А55-8143/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению акционерного общества «Сокское карьероуправление», Самарская область, г. Самара,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным заключения и обязании,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Сокское карьероуправление» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство), в котором просит (с учетом уточнений):

1. Признать недействительным приказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 29.03.2016 № 153, которым утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 11.08.2009 №67, заключенного с АО «Сокское карьероуправление».

2. Обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по вступлении решения суда в законную силу издать приказ об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 11.08.2009 № 67, заключенному с Акционерным обществом «Сокское карьероуправление».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 года заявленные требования удовлетворены, признан недействительным приказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 29.03.2016 № 153, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по вступлении решения суда в законную силу вменено в обязанность издать приказ об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 11.08.2009 № 67, заключенному с акционерным обществом «Сокское карьероуправление».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 по делу № А55-8143/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что судом первой инстанции не учтено, что представленный на государственную экспертизу проект освоения лесов не соответствует лесохозяйственному регламенту Волжского лесничества, Лесному плану Самарской области, законодательству Российской Федерации, а, следовательно, экспертной комиссией было правомерно выдано отрицательное заключение на проект освоения лесов.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу Министерства, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 по делу № А55-8143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2016.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и АО «Сокское карьероуправление» заключен договор аренды без аукциона № 67/2009 от 11.08.2009 (л. д. 62-67). В аренду предоставлен лесной участок в границах лесного фонда, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, Волжское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал 10 выделы 1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,24 с номером учетной записи в государственном лесном кадастре 159-2009-05, квартал 11 выделы 1,5 с номером учетной записи в государственном лесном реестре 160-2009-05, общей площадью 17,0 га.

Согласно п. 2 названного договора аренды лесного участка № 67/2009 от 11.08.2009 лесной участок передается АО «Сокское карьероуправление» для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями данного договора после представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Заявителем был разработан проект освоения лесов на находящийся у него в аренде лесной участок.

Приказом от 29.03.2016 № 153 Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области утверждено отрицательное заключение на проект освоения лесов (л.д. 68-73).

Не согласившись с вышеуказанным приказом, АО «Сокское карьероуправление» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции ссылается на то, что на основании лесохозяйственного регламента Волжского лесничества Самарской области кварталы 10,11 Самарского участкового лесничества Волжского лесничества относятся по целевому назначению к лесопарковым зонам, а в соответствии с пунктом 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в лесопарковых зонах запрещается разработка месторождений полезных ископаемых.

Также Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области указывает на то, что в проекте освоения лесов приведена ссылка на несуществующий приказ Рослесхоза от 15.06.2015 № 159.

При принятии решения от 13 июля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, основанием для предоставления лесного участка в пользование является договор аренды лесного участка без аукциона от 11.08.2009 № 67, заключенный на срок с 11.08.2009 по 11.07.2010.

Срок действия договора установлен п.21 договора на 11 месяцев, при этом в п.22 договора стороны пришли к согласию, что в случае, если до окончания срока действия настоящего оговора лесные участки не будут переданы по обратному акту приема-передачи по форме, указанной в приложении №4 к настоящему договору, настоящий Договор будет автоматически продлеваться на тот же срок и на тех же условиях.

В связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды участок не был передан по обратному акту приема-передачи арендодателю, договор считается автоматически продленным.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 кодекса.

В соответствии со статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным в области лесных отношений органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок) утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 № 545.

В пункте 3 Порядка указано, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, для проведения экспертизы проекта освоения лесов подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов (пункт 5).

Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9 Порядка).

Исходя из пункта 11 Порядка отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Судом исследованы доводы, приведенные в заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду заявителю.

Как установлено судом, в лесохозяйственном регламенте Волжского лесничества, утвержденном приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 17.08.2012 № 215, указано, что зеленая зона выделена из ранее существовавшей категории защитности «Зеленых зон поселений и хозяйственных объектов» (Распоряжение СНК СССР от 16.08.1945 № 12170-р, Постановление СМ РСФСР от 18.06.1959, решение облисполкома от 07.04.1972 № 187 и от 05.08.1977 № 481, № 484.).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, зеленые зоны были установлены нормативным правовым актом - Лесохозяйственным регламентом Волжского лесничества 2012 года, который был принят уже после заключения договора аренды лесного участка с АО «Сокское карьероуправление».

Таким образом, Лесохозяйственный регламент Волжского лесничества Самарской области 2012 года является нормативным правовым актом, который был принят уже после заключения договора аренды лесного участка.

В соответствии с Приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 16.06.2014 № 229 «О внесении изменений в Приказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области «Об утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на территории Самарской области, в новой редакции» от 17.08.2012 № 215» (Таблица № 5), действие данной таблицы не распространяется на договоры, заключенные до 17.08.2012, то есть, до принятия Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Приказа от 17.08.2012 № 215.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 кодекса.

Суд установил, что приказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 17.08.2012 № 215, которым утвержден лесохозяйственный регламент Волжского лесничества, не содержит указаний на распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор аренды участка лесного фонда заключен АО «Сокское карьероуправление» до введения в действие Лесохозяйственного регламента Волжского лесничества, ограничения по разработке месторождений полезных ископаемых на территории лесопарковых зон, на указанный договор аренды не распространяется.

Кроме того, суд установил, что при утверждении лесохозяйственного регламента Волжского лесничества заинтересованное лицо знало о наличии заключенного договора аренды, в связи с чем, должно было учитывать данные обстоятельства, прогнозировать последствия своих действий, связанных с предоставлением лесных участков под определенный вид деятельности, который осуществлялся заявителем на момент утверждения регламента.

Более того, сведений об обоснованности отнесения спорного участка к лесопарковой зоне материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно доводам заинтересованного лица проект освоения лесов не может быть утвержден и рекомендован к реализации, поскольку им предусматривается проведение сплошной рубки насаждений в объеме 3930 кубических метров, что является нарушением ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации, а также размещение на арендованном лесном участке объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, которые не соответствуют перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 №849-р.

В части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации перечислены виды использования лесов, в том числе выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

В силу ч. 1 ст. 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со ст. 21 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.

Судом установлено и из материалов дела, в частности проекта освоения лесов следует, что спорный лесной участок относится к категории защитных лесов.

Частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации).

При этом частью 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р утвержден Перечень объектов (далее – Перечень № 849-р).

В пунктах 1 и 2 Перечня № 849-р приведены объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных, эксплуатационных и резервных лесах.

При этом пункт 1 Перечня № 849-р содержит перечень таких объектов, для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений углеводородного сырья в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, расположенных в водоохранных зонах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, за исключением особо защитных участков лесов.

Пункт 2 определяет перечень объектов (помимо объектов, указанных в п. 1 настоящего Перечня) для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов.

Из материалов дела следует, что право пользования недрами АО «Сокское карьероуправление» подтверждено выданной ему лицензией СМР 80108 ТЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча карбонатных пород на участке Южный месторождение Сокское, сроком действия до 16.05.2032 (л. д. 75).

Указанная лицензия выдана после переоформления и внесения изменений в лицензию серия СМР №80049 ТЭ на право пользования недрами на указанном земельном участке с целью разведки и добычи карбонатных пород на Южном участке месторождения «Сокское».

Следовательно, отсутствие в названном перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, таких объектов как «дорога автомобильная», «отвал», добычной отступ» не может выступать в качестве основания для ограничения прав заявителя на разработку указанного месторождения карбонатных пород в связи с наличием у заявителя лицензии на право пользования недрами на указанном земельном участке с целью разведки и добычи карбонатных пород на спорном земельном участке.

Кроме того, в оспариваемом приказе не указано, какому именно пункту Перечня № 849-р не соответствует проект освоения лесов.

Частями 1 и 2 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев проведения сплошных рубок в зонах с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса, если режим указанных зон предусматривает вырубку деревьев, кустарников, лиан. Выборочные рубки лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, проводятся в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Предоставление и изъятие земельных участков, лесных участков, водных объектов, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами предусмотрено статьей 25.1 Закона о недрах.

В соответствии с указанной нормой права земельные лесные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и указанным Законом.

Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), при этом земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Таким образом, если земельный участок находится в государственной собственности и предоставляется для добычи недр, то такая передача в аренду осуществляется лишь после получения лицензии на пользование недрами.

Судом установлено, что договор аренды лесного участка был заключен на основании имеющейся у арендатора лицензии серия СМР № 80049 ТЭ на право пользования недрами на указанном земельном участке с целью разведки и добычи карбонатных пород на Южном участке месторождения «Сокское».

Для осуществления указанного в лицензии вида деятельности на спорном земельном участке, а также для создания объектов лесной инфраструктуры, заявитель в проекте освоения леса предусмотрел вырубку существующих насаждений.

Суд, оценив проект освоения лесов на предмет его соответствия (несоответствия) имеющейся у арендатора лицензии во взаимосвязи с подлежащей применению статьей 25.1 Закона о недрах, пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для не утверждения проекта основания лесов по указанному основанию.

Из представленных в материалы дела объяснений заявителя следует, что при подготовке проекта освоения лесов специалистом была допущена техническая опечатка и в списке используемой литературы в п. 9 указано «Руководство по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденное приказом Рослесхоза от 15.06.2015 № 159». Указанный приказ утратил силу.

При разработке проекта специалисты руководствовались действующими нормативными документами вместо указанного приказа применялись нормы Приказа Рослесхоза № 182 от 09.06.2015 «Об утверждении методического документа по обеспечению санитарной безопасности в лесах».

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности выданного приказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 29.03.2016 № 153, утвердившего отрицательное заключение отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 11.08.2009 №67, заключенного с Акционерным обществом «Сокское карьероуправление».

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 29.03.2016 № 153 правомерно удовлетворены судом первой инстанции и, в соответствии с положениями ст.201 АПК РФ, суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав заявителя путем издания приказа об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 11.08.2009 №67, заключенного с Акционерным обществом «Сокское карьероуправление».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Наличие законных оснований, предусмотренных для оформления и утверждения отрицательного заключения экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, в рассматриваемом случае, ответчиком не подтверждено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод, озвученный представителем Министерства в судебном заседании о неправомерности возложения на Министерство обязанности по изданию приказа об утверждении положительного заключения, подлежит отклонению, поскольку он не основан на нормах арбитражного процессуального и иного законодательства Российской Федерации. Указанный в решении суда способ устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя избран судом исходя из существа предъявленных Обществом требований и не противоречит Порядку государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденному приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 № 545. Выводы суда в данной части согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 №06-3419/2015 по делу А55-7411/2016, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу А55-19132/2015.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 по делу № А55-8143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова