Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Курчатова, 14» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-6255/2022 (судья Котельникова А.Г.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Товариществу собственников жилья "Курчатова, 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании основного долга в размере 19 779 руб. 23 коп. по Договору от 10.12.2018 № ТВ-6/2018-ОДН "Ресурсоснабжения, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома" за период - с января по март 2022 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ТСЖ «Курчатова, 14» о взыскании 19 779 руб. 23 коп. – основного долга по Договору от 10.12.2018 № ТВ-6/2018-ОДН "Ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома" за период - с января по март 2022 года, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 заявленные ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Курчатова,14» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А72-6255/2022 апелляционная жалоба ТСЖ «Курчатова,14» была принята к производству.

Указанное определение суда апелляционной инстанции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч. 1 и ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в материалы дела представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Курчатова,14», в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Курчатова,14» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ТСЖ «Курчатова, 14», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (Поставщик) и ТСЖ "Курчатова,14" (Покупатель) был заключен Договор № ТВ-6/2018-ОДН "Ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома", по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю горячую воду (далее – «коммунальный ресурс») в целях содержания Покупателем общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее – «многоквартирные дома»), в точки поставки (далее – «точки поставки»), указанные в Актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему Договору) (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Согласно Приложению № 1 к данной гражданско-правовому договору точкой поставки коммунального ресурса по договору является многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

В Приложении № 2 к указанному Договору №ТВ-6/2018-ОДН от 10.12.2018 стороны согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании подп. 7.1 п. 7 Договора расчетный период для оплаты коммунального ресурса устанавливается в один календарный месяц.

В соответствии с подп. 7.4 п. 7 Договора оплата Покупателем коммунального ресурса производится ежемесячно в срок до 15^го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленных Поставщиком платежных документов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что во исполнение условий Договора от 10.12.2018 № ТВ-6/2018-ОДН "Ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома" в период - с января по март 2022 года истец поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 19 779 руб. 23 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами – Счетами-фактурами, соответственно: от 31.01.2022 № 290, от 28.02.2022 № 863 и от 31.03.202022 № 1295, отправленными истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции.

Указанные Универсальные передаточные документы – Счета-фактуры ответчиком не были подписаны и возвращены истцу, при этом каких-либо разногласий либо мотивированного отказа от ответчика истцу не поступало.

Поскольку ответчик добровольно оплату поставленного ему истцом коммунального ресурса не произвел, истцом была оформлена и надлежащим образом в адрес ответчика Претензия от 06.04.2022 исх. № 336-4.3/1019, содержащая требование об оплате задолженности в размере 19 779 руб. 23 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162, положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п. 40 этих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к этим Правилам.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: <...>, оснащен общедомовыми приборами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Данный дом снабжается тепловой энергией и горячей водой по открытой двухтрубной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в случаях, предусмотренных подп. "г" - "ж" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а)объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик указывал, что не потребляет коммунальный ресурс «горячая вода» при содержании общего имущества МКД по адресу: <...>, а также не является исполнителем коммунальных услуг. Так, в Отзыве на исковое заявление ответчик также указывал, что члены ТСЖ «Курчатова, 14» с 01.01.2019 перешли на прямые договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, что, по мнению стороны оппонента, прекратило полномочия ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

При этом аналогичные контрдоводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные контрдоводы ответчика противоречат действующему законодательству РФ и юридически значимым обстоятельствам настоящего дела.

Как было указано выше, согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 этих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к этим Правилам. Пунктом 21(1) Правил № 124, приведенным выше, предусмотрен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный к вывод о том, что если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в т.ч. внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное горячее водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Как предусмотрено ст. 161, ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию (товарищество собственников жилья), как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в спорный период ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, он в силу норм действующего законодательства РФ обязан нести расходы по оплате коммунального ресурса (ГВС), потребленного в целях содержания общего имущества дома.

Относительно контрдовода ответчика о неполучении им коммунального ресурса «горячая вода» для содержания общего имущества МКД, в подтверждение чего ответчик ссылался на Акт от 18.05.2021 обследования трубопроводов ГВС и водоразборной арматуры ГВС, суд первой пришел к правильному выводу, данный Акт был составлен в процессе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области искового заявления ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» к ТСЖ "Курчатова, 14" о взыскании задолженности за предыдущий период - с апреля по май 2020 года по делу № А72-11921/2020.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 по делу № А72-11921/2020, сторонами было произведено совместное (с участием представителей истца и ответчика) обследование трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно Акту обследования от 18.05.2021 смесители ГВС и ХВС, водоразборные краны ГВС, санитарные приборы и приемники сточных вод для ГВС в подвале, в подъездах и за пределами стен многоквартирного дома отсутствуют. Комиссия пришла к выводу о том, что водоразбор ресурса «горячая вода» из трубопроводов горячего водоснабжения и отопления, принадлежащих ТСЖ «Курчатова, 14», соответствующий нормативам СНиП, СП и ГОСТ, оборудованный смесителями, водоразборными кранами, санитарными приборами и приемниками сточных вод, вне помещений собственников (в подъездах, в подвале и за пределами стен дома) отсутствует. В то же время, в наличии имеются спускные устройства горячей воды в системах отопления и горячего водоснабжения для аварийных, ремонтных и технических работ (шаровые краны для слива теплоносителя – 90 штук, грязевик на подающем трубопроводе), контрольные пломбы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что конструктивные особенности многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не исключают возможность потребления горячей воды при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Дом конструктивно подключен к горячему водоснабжению, что подтверждается материалами инвентарного дела, представленного по запросу суда АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)».

Отсутствие водоразборных кранов, санитарных приборов и приемников сточных вод вне жилых помещений не исключает возможности использования горячей воды для нужд содержания общего имущества через спускные устройства горячей воды для аварийных, ремонтных и технических работ, спускные устройства контрольных пломб не имеют.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, нельзя исключить несанкционированные врезки в систему ГВС в пределах жилых помещений до мест установки индивидуальных приборов учета, слив из радиаторов отопления т.п.

При этом ответственность за обслуживание общедомовых систем ГВС до места установки индивидуального прибора учета несет, согласно действующему законодательству РФ, управляющая организация, в данном случае – ответчик.

Таким образом, контрдоводы ответчика, которые были изложены в Отзыве на исковое заявление, а также доказательства, представленные в подтверждение данных контрдоводов, уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-11921/2020 и им была дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021, которое вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что анализ ответчиком заключенного с истцом гражданско-правового договора не имеет в данном случае правового значения, т.к. Договор недействительным не признавался и является действующим.

Иные контрдоводы ответчика судом первой инстанции были надлежащим образом изучены, оценены в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, и отклонены в качестве несостоятельных, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела был представлен в дело Справочный расчет задолженности ответчика, произведенный с учетом норматива на подогрев, согласно которому минусовая разница (отрицательные ОДН) отсутствуют.

Также в Расчет задолженности ответчика по данному делу истцом не были включены начисления по нежилому помещению, занимаемому АО «Почта России».

При рассмотрении данного дела судом произведенный истцом Расчет размера задолженности ответчика был проверен и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Надлежащие доказательства оплаты поставленных истцом в рамках Договора от 10.12.2018 № ТВ-6/2018-ОДН "Ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома" энергоресурсов в указанной в иске сумме ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ обязательство по оплате поставленных ему истцом энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, исковые требования истца о взыскании с него основного долга по Договору Договора от 10.12.2018 № ТВ-6/2018-ОДН "Ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 19 779 руб. 23 коп. за период - с января по март 2022 года правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.07.2022 по делу № А72-3060/2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 по делу № А72-6255/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Харламов А.Ю.