Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее - заявитель, общество, ООО «СТМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отчета об оценке рыночной стоимости недостоверным; признать незаконным и отменить постановление от 31.05.2019 об утверждении оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2019 по делу № А55-17958/2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» в принятии заявления о признании отчета об оценке рыночной стоимости недостоверным, постановления об утверждении оценки от 31.05.2019, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконным и его отмене, а также в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства №8231/19/63042-СД (л.д.28-31).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело в суд первой инстанции (л.д.35).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление об утверждении оценки от 31.05.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств № 16632/19/63042-ИП, 16627/19/63042- ИП,16622/19/63042-ИП/ 16617/19/63042-ИП, 15494/19/63042-ИП, 13455/19/63042-ИП, 16631/19/63042-ИП, 16626/19/63042-ИП, 16621/19/63042-ИП, 16616/19/63042-ИП, 15493/19/63042-ИП, 13454/19/63042-ИП, 16629/19/63042-ИП, 16624/19/63042-ИП, 16619/19/63042-ИП, 16614/19/63042-ИП, 15491/19/63042-ИП, 13319/19/63042-ИП, 16628/19/63042-ИП, 16623/19/63042-ИП, 16618/19/63042-ИП, 15495/19/63042-ИП, 15490/19/63042-ИП, 13296/19/63042-ИП, 16630/19/63042-ИП, 16625/19/63042-ИП, 16620/19/63042-ИП, 16615/19/63042-ИП, 15492/19/63042-ИП, 13433/19/63042-ИП, 8232/19/63042-ИП, 8231/19/63042-ИП, 8230/19/63042-ИП, 8229/19/63042-ИП, 8228/19/63042-ИП, 8227/19/63042-ИП, 8226/19/63042-ИП, 8225/19/63042-ИП, 8224/19/63042-ИП, 8223/19/63042-ИП, 8222/19/63042-ИП, 8221/19/63042-ИП, 8220/19/63042-ИП, 8219/19/63042-ИП, 8218/19/63042-ИП, 8217/19/63042-ИП, 8216/19/63042-ИП, 8215/19/63042-ИП, 8214/19/63042-ИП, 8213/19/63042-ИП, 8212/19/63042-ИП, 8211/19/63042-ИП, 8210/19/63042-ИП, 8209/19/63042-ИП, 8208/19/63042-ИП, 8207/19/63042-ИП, 8206/19/63042-ИП, 8205/19/63042-ИП, 8204/19/63042-ИП, 8203/19/63042-ИП, 8202/19/63042-ИП, 8201/19/63042-ИП, 8200/19/63042-ИП, 8199/19/63042-ИП, 8198/19/63042-ИП, 8197/19/63042-ИП, 8196/19/63042-ИП, 8195/19/63042-ИП, 8194/19/63042-ИП, 8193/19/63042-ИП, 8192/19/63042-ИП, 8191/19/63042-ИП, 8190/19/63042-ИП, 8186/19/63042-ИП, 8185/19/63042-ИП, 8184/19/63042-ИП, 8183/19/63042-ИП, 8182/19/63042-ИП, 8181/19/63042-ИП, 8180/19/63042-ИП, 8179/19/63042-ИП, 8178/19/63042-ИП, 8177/19/63042-ИП, 8176/19/63042-ИП, 8175/19/63042-ИП, 8174/19/63042-ИП, 8173/19/63042-ИП, 8172/19/63042-ИП, 8171/19/63042-ИП, 8170/19/63042-ИП, 8169/19/63042-ИП, 8168/19/63042-ИП, 8167/19/63042-ИП, 8166/19/63042-ИП, 8165/19/63042-ИП, 8164/19/63042-ИП, 8163/19/63042-ИП, 8162/19/63042-ИП, 8161/19/63042-ИП, 8160/19/63042-ИП, 8159/19/63042-ИП, 8158/19/63042-ИП, 8157/19/63042-ИП, 8156/19/63042-ИП, 8155/19/63042-ИП, 8154/19/63042-ИП, 8153/19/63042-ИП, 8152/19/63042-ИП, 8151/19/63042-ИП, 8150/19/63042-ИП, 8149/19/63042-ИП, 8148/19/63042-ИП, 8147/19/63042-ИП, 8146/19/63042-ИП, 8145/19/63042-ИП, 8144/19/63042-ИП, 8142/19/63042-ИП, 8141/19/63042-ИП, 8140/19/63042-ИП, 8139/19/63042-ИП, 8138/19/63042-ИП, 8137/19/63042-ИП, 8136/19/63042-ИП, 8135/19/63042-ИП, 8134/19/63042-ИП, 8133/19/63042-ИП, 8132/19/63042-ИП, 8131/19/63042-ИП, 8130/19/63042-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов (исполнительных листов и судебных приказов), выданных Судебным участком №34 Октябрьского судебного района г.Самары.

Как указывает сам заявитель в заявлении, исполнительные производства вынесены по взысканию с должника – ООО «СТМ» задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым отношениям, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, правильно применил нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражнопроцессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных выше разъяснений Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №11029/08, Постановлении ФАС Поволжского округа по делу №А65-8802/2010, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-12358/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017 № Ф06-26574/2017 по делу № А65-17904/2017.

Выводы суда подтверждаются также правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 № Ф04-415/2018 по делу №А67-7723/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 304-КГ18-7352 отказано в передаче дела № А67-7723/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра), Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 № 17АП-13976/2017-АК по делу № А60-34916/2017.

В данном случае заявитель просит признать незаконным и отменить постановление об утверждении оценки от 31.05.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов (исполнительных листов и судебных приказов), выданных Судебным участком №34 Октябрьского судебного района г.Самары.

В силу статьи 90 Закона и с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в этом случае заявление о признании незаконным и отмене постановления об утверждении оценки от 31.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, подведомственно суду общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 названный пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 признан не подлежащим применению с 17.11.2015, однако это не означает, что изменился правовой подход к определению подведомственности рассматриваемой категории дел и что в настоящее время такие дела подведомственны арбитражным судам вне зависимости от того, в рамках каких исполнительных производств судебным приставом осуществляются исполнительные действия.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77.

В пункте 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Определяющее значение имеет то, какой орган выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным несудебным органом, то заявления об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, во всяком случае, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, рассматриваемое требование напрямую связано с исполнением исполнительных листов и судебных приказов, выданных Судебным участком №34 Октябрьского судебного района г.Самары, то есть судом общей юрисдикции, и, исходя из смысла пунктов 2 и 5 части 1 статьи 29, статьи 329 АПК РФ, статей 30, 105, 112, 128 Закона №229-ФЗ, пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов (исполнительных листов и судебных приказов), выданных Судебным участком №34 Октябрьского судебного района г.Самары, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, пришел к выводу о том, что предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами оснований для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

В пункте 1 Постановления № 50 разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления № 50, результаты оценки рыночной стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, могут быть оспорены как в исковом порядке, так и в порядке административного судопроизводства. Выбор способа защиты принадлежит при этом заявителю.

Указанные разъяснения основаны в том числе на положениях пунктов 2 - 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Так, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В Постановлении № 50 также даны разъяснения о процессуальном статусе и субъектном составе лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, какой способ защиты избран заявителем и о правовых последствиях удовлетворения требований заявителя.

В частности, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного приставаисполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Постановлением № 50 также указано, что при рассмотрении соответствующей категории споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Ссылаясь на исковой характер спора, ООО «СТМ» полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заявлен в том числе к ООО «Поволжская правовая компания», являющемуся юридическим лицом.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция заявителя является ошибочной, поскольку он не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления № 50.

Согласно пункту 3 Постановления № 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подведомственность иска, нацеленного на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, определяется по общим правилам в зависимости от субъектного состава и характера правоотношения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в пункте 1 указано, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая истцом оценка произведена в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных исключительно судами общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-ЭС17-6951, в котором отказано в передаче дела № А43-11220/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 № Ф01-33/2017 по делу № А43-11220/2016, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 № 15АП-7423/2018 по делу № А53-2088/2018.

При этом из содержания пункта 50 Постановления № 50 не следует возможность одновременного предъявления и рассмотрения (в рамках именно самостоятельных дел) исков (заявлений) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке и оспаривании результатов оценки. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 № 15АП-9714/2018 по делу № А53-4781/2018.

При этом в рассматриваемом случае заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или иск об оспаривании результатов оценки подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства №8231/19/63042-СД не полежит также рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела исполнительные листы и судебные приказы, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, о приостановлении которого просит заявитель, были выданы мировым судьей, в рамках исполнительно производства не усматривается исполнение исполнительных документов арбитражного суда.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, оно не может быть приостановлено арбитражным судом на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявление общества о приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СТМ», не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств того, что судом общей юрисдикции отказано в принятии аналогичного заявления, содержащего указанные в заявлении требования, ООО «СТМ» не представлено.

Доказательств того, что ООО «СТМ» обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподведомственности спора, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не лишен права обратиться в соответствии с правилами подведомственности спора в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу №А49-7272/2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года по делу №А55-17958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин