Гражданский кодекс часть 1

от заявителя открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк»- Сизова Л.Ф., доверенность от 26.11.2010 г., Осокина Н.Д., доверенность от 27.01.2010 г.,

от ответчика Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара – Жалнин С.Н., доверенность № 46 от 03.08.2010 г.,

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Самарской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 г. в зале № 6 апелляционную жалобу Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2010 г.

по делу № А55-14600/2010 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк», г. Самара

к Средне - Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Самарской области, г.Самара

об обязании вернуть излишне уплаченную плату за загрязнение окружающей среды в размере 230 392,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения л.д.118-119 т.1) об обязании Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора возвратить излишне уплаченную плату за загрязнение окружающей среды в размере 230 392,73 руб.

Решением суда 1 инстанции от 15 сентября 2010 г. заявление Общества удовлетворено частично.

Суд 1 инстанции обязал Средне-Поволжское управление Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора возвратить Обществу излишне уплаченную плату за загрязнение окружающей природной среды в сумме

214 341,37 руб.

В остальной части заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Средне - Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда 1 инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что в соответствии ст. 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую природную среду является платным. К видам негативного воздействия относится размещение отходов производства и потребления.

По мнению Управления, наличие хозяйственной и иной деятельности предприятия, учреждения, организации уже свидетельствует об оказании негативного воздействия на окружающую среду.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве

Представители Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления Федерального казначейства по Самарской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Средне - Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с ходатайством о замене его на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, ссылаясь на изменение состава закрепленных за Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования кодов классификации доходов бюджетов в части доходов от платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 г. № 101н « О внесении изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 150н» и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2010 г. № 122н «О порядке введения в действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 г. № 101н» (л.д.92-93 т.2).

Однако соответствующие документы, в том числе указанные приказы Министерства финансов РФ, в обоснование ходатайства не представлены.

В связи с этим в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ОАО "ТрансКредитБанк" за период с 1 квартала 2007 г. по 1 квартал 2010 г. на основании расчета по состоянию на 24.06. 2010 г.

платежными поручениями № 2878 от 20.04. 2007 г.; № 2741 от 17.04. 2007 г., № 4790 от 17.07. 2007 г., № 4792 от 17.07. 2007 г., №№ 7515, № 7516 от 12.10.2007 г., №№ 146, 147 от 15.01. 2008 г., №№ 2322,2323 от 17.04.2008 г., №№ 4540, 4541,4542 от 17.07.2008 г., №№ 6553, 4541, 6554 от 17.10.2008 г., №№ 1351, 1352,1353 от 16.01. 2009 г., №№ 2960, 2962,2961 от 17.04. 2009 г., №№ 4758, 4759,4760 от 16.07.2009 г., №№ 7069, 7071,7070 от 16.10. 2009 г., №№ 1852, 1851, 1850 от 19.01.2010 г., №№ 3994, 3993, 3992 от 16.04. 2010 г. перечислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 214 341, 37 руб. (л.д. 7-8,10-41 т.1).

24.05.2010 г. претензией № 964 ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в Средне-Поволжское управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о возврате указанной излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 214 341,37 руб. (л.д. 42-43 т.1).

15.06.2010 г. письмом № 11/5408-10 Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило Обществу, что оно не освобождается от платы за размещение отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности, и отказало в возврате платежей (л.д. 102-103 т.1).

Заявитель с учетом уточнения требований, просил суд 1 инстанции также обязать Управление возвратить ему излишне уплаченную плату за загрязнение окружающей среды за 2 квартал 2010 г. в сумме 16 051,36 рублей, а всего в сумме 230 392,73 руб. (214 341,37 руб. + 16 051,36 руб.).

Между тем из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОАО "ТрансКредитБанк" является банковская деятельность. В процессе ее осуществления у Общества возникают канцелярские отходы и отходы, связанные с использованием оргтехники.

01.02.2007 г. для вывоза образующихся отходов с контейнерной площадки Обществом заключен договор № 57 с ООО "Волгоспецремстрой" (л.д. 182-184 т.1).

Из материалов дела не усматривается, что Обществом осуществляется деятельность, связанная с негативным воздействием на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно положениям статьи 16 Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно положениям пункта 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 г., плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Обществом производилась плата за размещение отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Данный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из материалов дела не следует, что Общество осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Добровольное внесение Общество ранее платежей за негативное воздействие на окружающую среду не может свидетельствовать об осуществлении Обществом деятельности, связанной с размещением отходов, и, следовательно, возникновении обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом 1 инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14561/08.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд 1 инстанции, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

Согласно приложению 5 к Федеральному закону № 204-ФЗ от 24.11.2008г. "О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 г.г.» администратором доходов в федеральный бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №1035, 1040 от 29.12.2008 г., № 410, 411 от 20.05.2009 г., Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара наделено полномочиями главного администратора бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, а также полномочиями администратора доходов федерального бюджета РФ в части платы за негативное воздействие на окружающую среду и осуществляет учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджеты всех уровней, взыскание задолженности по бюджетным платежам и др.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. "О бюджетной классификации Российской Федерации" администраторы поступлений в бюджеты Российской Федерации должны осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В связи с этим заявление Общества в части обязания Управления возвратить излишне уплаченную плату за загрязнение окружающей среды в размере 214 341,37 руб. правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Что касается требования Общества о возврате излишне уплаченной платы за загрязнение окружающей среды за 2 квартал 2010 г. в сумме 16 051,36 руб., то в этой части суд 1 инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 данной нормы зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Как следует из пунктов 7, 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что Общество не обращалось в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 г. в сумме 16 051,36 руб.

Таким образом, заявителем в отношении требования о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.04. 2010 г. по 30.06.2010 г. в сумме 16051,36 руб. обязательный досудебный порядок не соблюден.

В связи с этим судом 1 инстанции заявление в указанной части правомерно оставлено без рассмотрения на основании подпункта 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2010 г. по делу № А55-14600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Н.Ю. Марчик

А.А. Ефанов