Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» ФИО22 и ФИО20, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года, принятое по заявлению об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела № А55-4064/2016 (судья Белоконева И.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИЦЭ Поволжья» (ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом г.о.Самара, Администрации городского округа Самара, Администрации Губернатора Самарской области, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, ФИО21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Поволжья» (далее - ОАО «ИЦЭ Поволжья», должник) признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО22.

Граждане ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО20, ФИО9, ФИО6, ФИО25, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО23, ФИО13, ФИО14, Пан В.М., ФИО18, ФИО17, ФИО5, ФИО12, ФИО26, ФИО27 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 06.08.2018) об исключении из конкурсной массы имущества должника -Лабораторного корпуса, инвентарный номер 20000052, расположенного по адресу: <...> и передать имущество муниципальному образованию г.о. Самара для последующей передачи заявителям фактически занимаемых квартир.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019г. заявление принято к рассмотрению.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявителями были уточнены требования (уточненное заявление от 17.06.2020) в соответствии с которыми заявители просили исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: помещения - жилые квартиры, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (усл. номер 25, 27, 29, 31) в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...> и передать имущество муниципальному образованию г.о. Самара для последующей передачи заявителям фактически занимаемых квартир.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты вышеуказанные уточнения от 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 г. по делу № А55-4064/2016 приняты уточнения заявления от 17.06.2020.

Ходатайство ФИО32 о приостановлении производства по заявлению ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО20, ФИО9, ФИО6, ФИО25, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО18, ФИО17, ФИО5, ФИО12, ФИО26, ФИО27 об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества «ИЦЭ Поволжья», до рассмотрения Железнодорожным районным судом города Самары искового заявления о регистрации права собственности на помещение, приобретенное на торгах, по существу оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО33 об истребовании в Железнодорожном районном суде г. Самары документов оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО20, ФИО9, ФИО6, ФИО25, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО18, ФИО17, ФИО5, ФИО12, ФИО26, ФИО27 об исключении из конкурсной массы имущества должника, в редакции уточнения от 17.06.2020, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» ФИО22 и ФИО20, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба ФИО20, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» ФИО22 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 судебное разбирательство отложено на 26.11.2020.

В судебном заседании 26.11.2020 от ФИО21 поступило ходатайство об отводе судьи Селиверстовой Н.А. от рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО21 об отводе судьи Селиверстовой Н.А. от рассмотрения апелляционных жалоб отказано.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв на 30.11.2020 на 09 час 40 мин.

В судебном заседании 30 ноября 2020 г. представитель ФИО16, ФИО19, ФИО8, ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» ФИО22.

ФИО21 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО20, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала жалобу конкурсного управляющего ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» ФИО22.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что лабораторный корпус, инвентарный номер 20000052, расположенный по адресу: Самара ул. Борская, дом 108, включен в конкурсную массу должника и выставлен на торги. Помещения, в которых имеются проживающие физические лица, были сняты с торгов в качестве применения последствий обеспечительных мер принятых в рамках обособленного спора.

В рассматриваемом случае ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО20, ФИО9, ФИО6, ФИО25, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО23, ФИО13, ФИО14, Пан В.М., ФИО18, ФИО17, ФИО5, ФИО12, ФИО26, ФИО27 обратились в Арбитражный суд Самарской области с требованием об исключении из конкурсной массы имущества должника имущество: помещения - жилые квартиры, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (усл. номер 25, 27, 29, 31) в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...> и передать имущество муниципальному образованию г.о. Самара для последующей передачи заявителям фактически занимаемых квартир.

Требования заявителей основаны на факте их проживания в квартирах, частичной регистрации некоторых граждан по указанному адресу, факте оплаты коммунальных услуг, в связи с чем заявители полагают, что лабораторный корпус подлежит исключению из конкурсной массы на основании статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении данного обособленного спора, отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Так, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на то, что свидетельством о праве собственности от 14.03.1996 № 1111 удостоверено право ОАО «Проектно-изыскательский институт «Самарагидропроект» на здание Лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Самара ул. Борская, дом 108.

В 1999 году ОАО «Самарагидропроект» в результате реорганизации путем слияния с открытым акционерным обществом «Гипроэнергоремонт», было переименовано в ОАО «Средневолжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и электрификации «Волгаэнергопроект-Самара».

В 2002 году ОАО «Средневолжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и электрификации «Волгаэнергопроект-Самара» было переименовано в ОАО «Поволжская электроэнергетическая инжиниринговая компания «Волгаэнергопроект-Самара».

В 2006 году ОАО «Поволжская электроэнергетическая инжиниринговая компания «Волгаэнергопроект-Самара» было переименовано в ОАО «ИЦЭ «Поволжья».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 ОАО «ИЦЭ Поволжья» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с техническим паспортом, оформленным городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на 16.08.2006 назначение лабораторного корпуса установлено как нежилое здание, при текущем использовании - многоквартирный жилой дом (т. 1, л.д. 107 - 124); также данные о том, что здание является нежилым, содержатся в выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 09.03.2004 (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, право собственности АООТ Проектно-изыскательным института «Самарагидропроект» в соответствии с указанным законом признается юридически действительным.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект недвижимого имущества (лабораторный корпус) относится к жилищному фонду.

В материалы дела представлены проекты перепланировки нежилых помещений в квартиры и технические заключения с целью перевода нежилых помещений в квартиры, однако не представлены доказательства обращения граждан в уполномоченный орган с заявлением о переводе помещений в жилое и решение уполномоченного органа о переводе нежилого помещения в жилое.

Указание заявителей на факт проживания, оплаты коммунальных услуг, а также отражение фактического использования в качестве жилого спорного имущества в данных МП БТИ, не изменяет юридического статуса данных помещений, в связи с чем, не могут быть применены пункты 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, т.к. спорное имущество юридически не относится к жилищному фонду социального значения, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для исключения здания лабораторного корпуса из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание установленные по данному обособленному спору обстоятельства, с учётом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 24 июня 2019 г. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы ОАО «ИЦЭ Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) помещений – жилые квартиры, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (усл. номер 25), 27, 29, 31,) в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...>, в силу следующего.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы - Лабораторного корпуса, инвентарный номер 20000052, расположенного по адресу: <...> и передачи имущества муниципальному образованию г.о. Самара для последующей передачи заявителям фактически занимаемых квартир и постановление суда апелляционной инстанции, которым данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, дал указания, которые необходимо было исполнить при новом рассмотрении.

Так, суд кассационной инстанции указал на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.10.2009 и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2019 по делу № 33-1001 по иску должника к проживающим по адресу: <...> об обязании освободить нежилые помещения, устранить препятствия в пользовании, установлено, что лабораторный корпус является жилым и используется как многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 01.02.2010 по делу № 2-300/10 отказано в удовлетворении заявления ОАО «ИЦЭ Поволжья» о признании незаконными действий УФМС России по Самарской области при постановке граждан на регистрационный учет в спорном лабораторном корпусе, которым установлено, что граждане зарегистрированы в предоставленных им помещениях с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом, как следует из материалов данного обособленного спора, часть граждан зарегистрирована в жилых помещениях с указанием его статуса «общежитие».

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, как отсутствие регистрации права собственности ОАО «ИЦЭ Поволжье» на спорный лабораторный корпус.

Поскольку судами не выяснены все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору, выводы судов об отказе в удовлетворении требований граждан об исключении имущества из конкурсной массы сделаны без учета всех обстоятельств данного обособленного спора, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, что могло привести к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции сделан вывод об отмене обжалуемых судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционных жалоб, а также с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, были истребованы материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества в котором находятся спорные помещения.

Из представленных копий документов помещённых в реестровые дела (тома реестровых дел) объектов недвижимости, ведение которых осуществляется Фиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (т. 18 л.д. 3-84) судом апелляционной инстанции установлено, что в объекте недвижимого имущества – лабораторный корпус, инвентарный номер 20000052, расположенный по адресу: Самара ул. Борская, дом 108 имеются изолированные помещения.

Кроме того, до 02 февраля 2018 г. в Государственном кадастре недвижимости в отношении Лабораторного корпуса имелась информация о том, что данный объект недвижимости имеет наименование – многоквартирный дом с назначением – многоквартирный дом.

Также, согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Россреестр) от 06 ноября 2020 г. № 12-5978 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – лабораторный корпус, инвентарный номер 20000052, расположенный по адресу: Самара ул. Борская, дом 108 (т. 18 л.д. 88).

Таким образом, в рассматриваемом случае за должником право собственности в установленном законом порядке на вышеуказанный объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Вывод суда первой инстанции, с ссылкой на свидетельство о праве собственности от 14.03.1996 № 1111, которым удостоверено право ОАО «Проектно-изыскательский институт «Самарагидропроект» на здание Лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Самара ул. Борская, дом 108, о том, что право собственности АООТ Проектно-изыскательным института «Самарагидропроект», в соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а соответственно и у должника признается юридически действительным, с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора является не верным, в силу следующего.

Предметом рассматриваемого спора являются требования физических лиц об исключении из конкурсной массы помещений, которые находятся в пользовании длительное время и в которых указанные граждане проживают, а также требования о передаче имущества муниципальному образованию г.о. Самара для последующей передачи заявителям фактически занимаемых квартир.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ОАО «Поволжская электроэнергетическая инжиниринговая компания «Волгаэнергопроект-Самара» (наименование должника до переименования) 21.07.2004 г. было отказано в удовлетворении обращения о государственной регистрации права собственности в отношении здания литра А, с условным номером 63:01:0000000:0000//0:36:401:000574660:0000:А//0001:02:0100:108:0:0, общей площадью 1584,1 кв.м, наименование: лабораторный корпус, расположенный по адресу: <...> (т. 18 л.д. 83 оборот), учитывая предмет настоящего обособленного спора судом первой инстанции сделан вывод в отношении предмета и обстоятельств, которые не были предметом настоящего обособленного спора.

Вопрос о наличии или отсутствии у должника права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества (Лабораторный корпус, расположенный по адресу: Самара ул. Борская, дом 108) должен разрешаться в рамках иного спора.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное Законом имущество.

Исходя из положений статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным правилам и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно материалам дела, лабораторный корпус введен в эксплуатацию в 1972 году, является жилым и используется как многоквартирный жилой дом.

Из содержания копий документов, помещенных в реестровые дела (тома реестровых дел) объектов недвижимости представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства, а также из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что все помещения, занимаемые гражданами, являются изолированными помещениями, а в некоторых помещениях проживают несовершеннолетние лица.

Согласно выводов суда общей юрисдикции (решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.10.2009, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2019 по делу № 33-1001; решением Самарского районного суда г. Самары от 01.02.2010 по делу № 2-300/10), спорные помещения занимаются проживающими гражданами на законных основаниях, исключительно с согласия как самого истца, так и его правопредшественника, добровольным волеизъявлением которых являлось переоборудование спорного лабораторного корпуса в жилой дом и предоставление в нем помещений на платной основе с учетом понесенных затрат лицами, занимающими помещения.

При этом суды общей юрисдикции пришли к выводу, что спорный лабораторный корпус используется с целью проживания, проживающие граждане несут расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг (т. 2, л.д. 26-36).

Таким образом, суды общей юрисдикции фактически признали законным проживание граждан в помещениях спорного лабораторного корпуса.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Спорное имущество не входит в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Положения статьи 12 ГК РФ закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Принимая во внимание отсутствие зарегистрированного права собственности у должника на объект недвижимости, в котором находятся спорные помещения, а также тот факт, что в 2004 г. должнику было отказано в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, а в спорных помещениях, являющихся изолированными и пригодными для проживания, зарегистрированы и проживают граждане (являющиеся заявителями в данном обособленном споре), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в части исключения из конкурсной массы ОАО «ИЦЭ Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) помещений – жилых квартир, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (усл. номер 25), 27, 29, 31,) находящихся в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение конкурсным управляющим должника Лабораторного корпуса, инвентарный номер 20000052, расположенного по адресу: <...> в конкурсную массу, в отсутствии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, не может являться основанием, препятствующим удовлетворению требований об исключении спорных помещений из состава конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения срока исковой давности в отношении заявлений физических лиц подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае обращения в арбитражный суд поступили непосредственно после того, как заявители узнали о нарушении своих прав. Кроме того, доводу о пропуске заявителями срока исковой давности судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, которым указано на не применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания должника передать имущество муниципальному образованию г.о. Самара для последующей передачи заявителям фактически занимаемых квартир, в силу следующего.

Заявителями не представлены и отсутствуют в материалах данного обособленного спора доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о том, что у должника возникла обязанность по передаче спорных помещений муниципальному образованию г.о. Самара. Кроме того, право собственности на объект недвижимости, в котором находятся спорные помещения, за должником не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 г. по делу № А55-4064/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявлений физических лиц об исключении из конкурсной массы имущества должника с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и исключении из конкурсной массы спорных помещений.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 г. по делу № А55-4064/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу №А55-4064/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО20, ФИО9, ФИО6, ФИО25, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО18, ФИО17, ФИО5, ФИО12, ФИО26, ФИО27 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ОАО «ИЦЭ Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) помещения – жилые квартиры, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (усл. номер 25), 27, 29, 31,) в Лабораторном корпусе, инвентарный номер 20000052, расположенном по адресу: <...>.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу №А55-4064/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.А. Селиверстова