Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года по делу № А65-9647/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Казань,

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, г. Казань,

к акционерному обществу «Согаз», г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения от 30.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ»), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган), к Акционерному обществу «Согаз» (далее - АО «Согаз») о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 30.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что административным органом не было исследовано как именно ФИО1 использовала электронную подпись.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отметка о согласии проставлена типографским способом, с учетом того, что простой электронной подписью подписывается весь документ, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Податель жалобы отмечает, что у Банка имелась возможность для соблюдения ФЗ «О потребительском кредите», Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банком при этом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдении данных правил, в частности предоставление возможности отказа от дополнительных услуг, при заключении кредитного договора.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

02.04.2022 Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорила его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было верно установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия ПАО «Банк ВТБ» на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021г. между заявителем в «Банком ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор на общую сумму 520783 руб. в целях погашения ранее предоставленного Отделением «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк по кредитному договору от 25.07.2018 г.

При этом в силу п. 4 Индивидуальных кредитных условий процентная ставка установлена в размере 12, 2%, которая определена как разница между базовой процентной ставкой и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта. Дисконт в размере 5 процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 36 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 36 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора( за вычетом иных дисконтов при их наличии), а именно: 20, 2% годовых.

28.05.2021 заявителем был заключен с АО «СОГАЗ» договор страхования по программе «Оптима».

В результате анализа условий кредитного договора и заявления Управлением в оспариваемом определении указано на то, что потребителем был совершен комплекс конклюдентных действий, выраженных в заключении договора страхования, подписании анкеты-заявления и кредитного договора, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности заемщика к содержанию подписываемых документов

В то время как п. 15 Договора, где должны быть указаны услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, такие услуги не содержатся.

Согласно пункту 13 Анкеты - Заявления на предоставление кредита от 28.05.2021 г. «положения о договоре страхования», потребитель выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, а также подтверждает, что до нее доведена информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Форма заявления-анкеты предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

В обжалуемом решении верно отмечено, что с данными положениями потребитель ознакомлена, о чем свидетельствует простая электронная подпись потребителя.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Потребителем был принят договор страхования по программе «Оптима» (от 28.05.2021), в котором были указаны все перечисленные выше существенные условия договора страхования.

В силу п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Форма заявления-анкеты предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно п.13 Анкеты - заявления указано: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ознакомлен и согласен».

В пункте 13 анкеты-заявления заемщик выбрал графу «Да».

Согласие потребителя в Заявлении в данном случае отмечено самим заявителем машинописным способом при заполнении, данный документ был подписан простой электронной подписью.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае такой невозможности не выявлено.

Проставление заемщиком простой электронной подписи в заявлении-анкете свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами административного органа, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того суд правомерно учёл, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части 16 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (28.05.2021), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.05.2022.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении, равно как и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое определение законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

В обжалуемом решении верно отмечено, что поскольку в рамках оспаривания определения Управления Роспотребнадзора по РТ требования к иным заинтересованным лицам (ответчикам) - ПАО «Банк ВТБ» и АО «СОГАЗ» не сформулированы заявителем, несмотря на предложение суда, суд правомерно посчитал, что требования к указанным лицам, не выносившим оспариваемое определение, неправомерно предъявленными в рамках настоящего дела, связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований и к данным ответчикам.

Довод подателя жалобы о том, что отметка о согласии проставлена типографским способом, с учетом того, что простой электронной подписью подписывается весь документ, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела кредитный договор оформлен по технологии Безбумажный офис - технология проведения Операций в ВТБ-Онлайн, предусматривающая в качестве основания совершения Операции Распоряжение/Заявление потребителя услуг в виде Электронного документа, предварительно оформленное работником Банка на основании информации, сообщенной Клиентом, направленное Банком Клиенту для подписания с использованием Средства подтверждения в Мобильном приложении в порядке, установленном Правилами дистанционного обслуживания физических лиц, в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), утвержденных приложением 5 к приказу № 1894 от 22.07.2017г.

Кредитный договор Заявителем подписан простой электронной подписью.

Простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в Системе договоров банковского обслуживания (ДБО) (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных договором комплексного банковского обслуживания и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ.

Довод ФИО1 об отсутствии согласия на приобретение дополнительной услуги не соответствует материалам дела, поскольку заявитель самостоятельно подписала Полис страхования, подписала Анкету-Заявление на получение кредита, где указала выбор заявителем дополнительной услуги страхования жизни, с получением дисконта по кредитному договору, ознакомившись с данными документами, сделала это осознанно, в своей воле. Об этом свидетельствует подписание документов простой электронной подписью заявителя на каждом листе анкеты-заявления, кредитного договора и др. (IDоперации: 3919KXYF428520211144 дата 28.05.2021).

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года по делу №А65-9647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев