Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван Сервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2018 года по делу № А49- 5194/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Мокшан, Пензенская область,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление, Госжилстройтехинспекция Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Караван-Сервис» (далее – общество, ООО «Караван- Сервис») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2018 по делу № А49- 5194/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО «Караван-Сервис» (Пензенская область, р.<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70000 руб. (л.д.81-89).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.101-102).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 ООО «Караван-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области и в настоящее время запись о регистрации общества включена в Единый государственный реестр юридических лиц за № <***>.

Актом проверки от 26.10.2017 установлено, что ООО «Караван-Сервис» в срок до 17.10.2018 не выполнило предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.07.2017 № 7-01-176.

Вышеуказанные нарушения ООО «Караван-Сервис» обязано было устранить в срок до 26.01.2018.

26.01.2018 ООО «Караван-Сервис» направило в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области письмо, в котором указало, что большая часть нарушений обществом устранена, а в целях качественного выполнения оставшейся части – просило продлить срок исполнения предписания до 26.04.2018.

Определением от 26.01.2018 Госжилстройтехинспекции Пензенской области продлила срок исполнения предписания от 26.10.2017 № 7-01-406 до 01.04.2018 (л.д.23).

В результате проверки, проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области 09.04.2018, установлено, что ООО «Караван-Сервис» в полном объеме не выполнило предписание от 26.10.2017 № 7-01-406 (л.д.27).

Письмом от 10.04.2018 № 1-15-390 Госжилстройтехинспекция Пензенской области известила ООО «Караван-сервис» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 18.04.2018.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ, Госжилстройтехинспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как следует из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ определено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за

строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение о государственном строительном надзоре), согласно которому задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 5 Положения о государственном строительном надзоре государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (пункт 7 Положения о государственном строительном надзоре).

Органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный строительный надзор на территории Пензенской области, является Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Согласно пункту 4.1.4 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 № 167-пП, управление имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в установленном законодательством порядке.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения о государственном строительном надзоре).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения о государственном строительном надзоре проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение при строительстве – требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В силу пункта 11 Положения о государственном строительном надзоре проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять

такой надзор (далее – должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок.

Согласно подпункту «в» пункта 13 Положения о государственном строительном надзоре для определения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Полномочия должностных лиц органов государственного строительного надзора при проведении проверок указаны в пункте 24 Положения о государственном строительном надзоре, в соответствии с которым указанные лица вправе:

а) беспрепятственно посещать объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей;

б) требовать от заказчика, застройщика или подрядчика представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов;

в) требовать о заказчика, застройщика или подрядчика проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов, если оно требуется при проведении строительного контроля, но не было осуществлено;

г) составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений;

е) составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено материалами дела, ООО «Караван-Сервис» на основании разрешения на строительство от 28.10.2016 № 58-RU58510120-2-11-4-2016 осуществляет реконструкцию объекта торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 26.10.2017 № 7-01-406 ООО «Караван-Сервис» не выполнило ни в первоначально установленный срок – 26.01.2018, ни до 01.04.2018.

Факт наличия в действиях ООО «Караван-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами данного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении у заявителя предусмотрены пунктом 70 части 2 статьей 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения правонарушения. Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено ООО «Караван-Сервис» 02.04.2018, так как обществу предписано было исполнить предписание до 01.04.2018.

При рассмотрении данного дела суд также пришел к выводу о наличии вины ООО «Караван-Сервис» в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В качестве доказательств отсутствия вины ООО «Караван-Сервис» сослалось на договор купли-продажи от 14.02.2018, согласно которому ООО «Караван-Сервис» продало торговый центр ФИО1 (л.д.52-53).

Данный факт не является обстоятельством, исключающим вину ООО «Караван- Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалами данного дела установлено, что ООО «Караван-Сервис» на протяжении длительного времени не выполняло одни и те же требования предписаний: от 30.11.2016 № 7- 01-2013, 17.07.2017 № 7-01-176, 26.10.2017 № 7-01-406.

Заключая 14.02.2018 договор купли-продажи здания торгового центра иному лицу, ООО «Караван-Сервис» знало о том, что обществом не исполнены требования вышеуказанных предписаний надзорного органа, несмотря на это 25.01.2018 общество, сообщив Госжилстройтехинспекции Пензенской области о выполнении большей части работ и о продлении срока исполнения предписания – до 26.04.2018, тем самым ввело в заблуждение государственный орган и пыталось избежать ответственности.

Как указано в договоре купли-продажи от 14.02.2018, право собственности на торговый центр возникает у покупателя с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая произведена 04.04.2018 (л.д.55), то есть на момент истечения срока исполнения предписания – 01.04.2018 торговый центр находился в собственности ООО «Караван-Сервис».

Довод общества о том, что часть нарушений была устранена обществом, материалами дела не подтверждается, подобных доказательств ООО «Караван-Сервис» не представило ни заявителю, ни суду.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительности совершенного заявителем правонарушения).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения норм статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции учитывал характер совершенного ООО «Караван-Сервис» правонарушения, а также повторное неоднократное совершение аналогичных правонарушений, за совершение которого решениями арбитражного суда от 30.08.2018 по делу № А49-10569/2017, от 17.01.2018 по делу № А49-15624/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал назначить ООО «Караван-Сервис» наказание в виде административного штрафа в размере – 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования административного органа подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2018 года по делу № А49- 5194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов