Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2010 года по делу № А49-4353/2010 (судья Телегин А.П.),

по иску предпринимателя ФИО4, г. Пенза,

к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза,

Министерству государственного имущества Пензенской области, г. Пенза,

Управлению промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Пензаавтотранс», г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Дилижанс», г. Пенза,

о взыскании 3 259 526, 81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о солидарном взыскании за счет средств казны Российской Федерации и средств казны Пензенской области убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 г. равной доступности услуг общественного транспорта в г. Пензе для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 32 713 663, 52 руб.

Определением от 19 апреля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы выделил в отдельное производство требование предпринимателя ФИО4 к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании за счет казны Пензенской области убытков в сумме 3 259 526, 81 руб. и передал на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2010 г. исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Предприниматель ФИО4 (далее истец) просит взыскать с Пензенской области в лице министерства финансов Пензенской области (далее первый ответчик) за счет казны Пензенской области убытки в размере 3 359 526, 81 руб. образовавшиеся в результате оказания истцом в 2006 г. услуг внутригородских пассажирских перевозок на автобусах гражданам, включенным в региональный регистр льготников (областные льготники) и неполучением компенсации за эти перевозки от субъекта Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 05.07.2010 г. к участию в деле в качестве представителей ответчика привлечены Министерство государственного имущества Пензенской области (далее второй ответчик) и Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (далее третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2010 года по делу № А49-4353/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. Истец считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Первый и второй ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, первого и второго ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истец указал, что, работая по субагентскому договору с ООО «Корпорация «Дилижанс», он осуществлял перевозки по городским маршрутам транспорта общего пользования г. Пензы № 66 и № 70 и что расходы по перевозке в полном объеме ему не компенсированы.

Обязанность по учету граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Реализовывая свои полномочия, Пензенская область постановлениями Правительства Пензенской области от 14 февраля 2005 г. N 79-пП «О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области» и от 30 августа 2006 г. N 563-пП «О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения» предоставила отдельным категориям жителей Пензенской области, включенным в региональный регистр льготников (областным льготникам), право проезда на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов на основании единого месячного льготного проездного билета стоимостью 140 рублей, а впоследствии - 160 рублей.

В 2006 году истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в региональный регистр льготников.

Обеспечивая выполнение принятых на себя субъектом Российской Федерацией - Пензенской областью социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

Предприниматель не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, следовательно, субъект Российской Федерации обязан в полном объёме компенсировать предпринимателю сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в региональный регистр областных льготников.

При расчете убытков истцом учтены необходимые показатели: количество граждан, реализовавших свое право на приобретения единых социальных проездных билетов - талонов-вкладышей с правом льготного проезда на всех видах общественного транспорта городского сообщения, среднестатистическое количество поездок одного льготника в месяц, тариф на проезд, стоимость единого социального проездного билета на 2 вида транспорта (троллейбус и автобус) на месяц, доля всех субагентов ООО «Корпорация Дилижанс» в общем объёме перевозок - троллейбусами и автобусами, доля предпринимателя ФИО4 в составе ООО «Корпорация Дилижанс» в объёме перевозок автобусами.

Денежная компенсация истцу из областного бюджета за перевозку областных льготников не осуществлялась, что подтверждается справкой ОАО «Пензаавтотранс» № 738 от 09.12.2009 г. и № 03 от 25.01.2010 г. и справкой Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области № 4-249 от 17.02.2010 г.

Как следует из материалов дела в 2006 г. по результатам проведенного конкурса на право перевозки пассажиров в г. Пензе перевозку пассажиров осуществляло три перевозчика - МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», ООО «Меркурий» и ООО «Корпорация Дилижанс».

Право перевозки по маршрутам № 66 и 70 в результате конкурса принадлежало МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы»

ООО «Корпорация Дилижанс» и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» заключили агентский договор от 26.01.2006 г. N 2, согласно пункту 2.1.7 которого ООО «Корпорация Дилижанс» от имени МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» обязалось осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах по тарифам, утвержденным для МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в установленном порядке с предоставлением льгот по проезду в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Размер вознаграждения ООО «Корпорация Дилижанс» составлял часть суммы выручки ООО «Корпорация Дилижанс», полученной от перевозки пассажиров за минусом части суммы, принадлежащей МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», определяемой из расчета: 22, 75 руб. за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».

В свою очередь 26.01.2006 г. между истцом и ООО «Корпорация Дилижанс» был заключен субагентский договор N 8 (далее - субагентский договор), согласно условиям которого ООО «Корпорация Дилижанс» поручало, а истец обязывался за вознаграждение оказывать от имени ООО «Корпорация Дилижанс» услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости.

В соответствии с пунктом 3.2 субагентского договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором, истец получает вознаграждение, размер которого составляет часть выручки ООО «Корпорация Дилижанс», определяемой из расчета: 3 руб. за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет истца.

Согласно пояснениям истца, поддержанным представителем ООО «Корпорация Дилижанс», истец оставлял у себя выручку, выплачивая ООО «Корпорация «Дилижанс» 3 руб. за одну единицу подвижного состава в день.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не является лицом, на которого была возложена обязанность осуществлять перевозки по указанным пассажирским маршрутам, поскольку он действовал при осуществлении перевозок в рамках заключенного договора № 8 от 26.01.2006 г. от имени субагента - ООО «Корпорация «Дилижанс», а тот, в свою очередь, от имени принципала - МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы».

Обязанность осуществлять перевозки граждан возникли у истца не в силу закона, а на основании субагентского договора с ООО «Корпорация Дилижанс».

Отношения истца с ООО «Корпорация «Дилижанс», в т.ч. в вопросах оплаты за сделанное истцом предоставление в пользу ООО «Корпорация «Дилижанс», урегулированы договором, заключенным на началах свободы воли его сторон в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, срок реализации которых наступил на 23.12.2006 г. исходя из того, что отношения сторон настоящего спора носят гражданско - правовой характер.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы 23.12.2009 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области «О Порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области» от 14.02.2005 N 79-пП порядок возмещения затрат перевозчиков был регламентирован. Возмещение затрат согласно п. 15 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Пензенской области от 14.02.2005 N 79-пП осуществлялось путем перечисления денежных средств из бюджета Пензенской области до 5 числа каждого месяца на основании информации, предоставленной в предыдущем месяце, а поэтому ответчиком правомерно заявлено о пропуске срока исковой давности, по требованиям, срок платежа по которым наступил к 05.12.2006 г.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента завершения финансового года обоснованно отклонен судом первой инстанции, по указанным выше основаниям.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2010 года по делу №А49-4353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи А.А. Ефанов

В.Н. Апаркин