Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России в лице МР ИФНС России № 4 по Ульяновской области обратилась в арбитражный суд Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного предприятия «Майнской швейной фабрики» р.п. Майна, Ульяновской области в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 4 803 527, 10 руб., в том числе по налогам 2 005 656, 45 руб., пени 2 762 680, 57 руб., штрафам 11 473, 98 руб.

Определением от 7 ноября 2006г. суд признал требования уполномоченного органа к ОГУП «Майнской швейной фабрики» необоснованными, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратив производство по делу.

При принятии определения суд основывался на том, что пропущен срок давности взыскания налогов в судебном порядке, а задолженность по подоходному налогу, ЕСН фактически погашена.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице МР ИФНС России № 4 по Ульяновской области (далее заявитель) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, так как уплата налогов за юридическое лицо физическими лицами, как в данном случае по подоходному налогу и ЕСН, налоговым законодательством не предусмотрена, задолженность по иным обязательным платежам, в том числе и текущим, подтверждена постановлениями налогового органа.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представители ОГУП «Майнской швейной фабрики» в пояснениях, данных в судебном заседании, просят в удовлетворении жалобы отказать, cчитая, что суд дал правомерную оценку всем обстоятельствам дела, о чем подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 7 ноября 2006г.

Как следует из материалов дела, доводы налогового органа о наличии задолженности ОГУП «Майнской швейной фабрики» по обязательным платежам в размере 4 803 527, 10 руб., в том числе по налогам 2 005 656, 45 руб., пени 2 762 680, 57 руб., штрафам 11 473, 98 руб., основаны на постановлениях, вынесенных руководителем МР ИФНС России № 4 по Ульяновской области о взыскании налога, пени за счет имущества должника: № 39 от 10.12.2003г., № 34 от 27.04.2005г., № 168 от 21.12.2005г., № 21 от 25.04.2006г. (т. 1 л.д. 51-65), взыскание по которым судебным приставом-исполнителем частично прекращено в связи с невозможностью полного взыскания.

Апелляционный суд считает, что в определении суда дана правомерная оценка обстоятельствам дела, в частности, пропуску срока на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 6. п. 2 ст. 7 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в суд с таким заявлением возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника.

В данном случае обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по вышеуказанным постановлениям произведено уполномоченным органом 15.06.2006г.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что в силу п.10 ст. 16, а также п. 3-5 ст. 71. п.3-5 ст. 101 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно размера и обоснованности требований.

При этом, в п. 19 постановления ВАС РФ указано, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как далее указано в п. 19 постановления ВАС РФ № 25 указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможность принудительного взыскания налогов по постановлениям № 39 от 10.12.2003г., № 34 от 27.04.2005г., № 168 от 21.12.2005г. утрачена, так как заявителем, с учетом образования задолженности по налогам, датам вынесения решения и постановлений налогового органа, пропущены сроки давности по взысканию налогов и пропущен срок на обращение с таким заявлением в суд.

В отношении задолженности по налогам в сумме 256 965 руб., пени 35 819 руб. отраженной в постановлении № 21 от 25.04.2006г. (т. 1 л.д. 67) суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время задолженности, которая может являться основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротству).

По постановлению № 21 от 25.04.2006г. на суммы более 100 000 руб. предъявлена ко взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц и Единый Социальный Налог.

Должником представлены квитанции от 10.08.2006г., от 14.07.2006г., от 10.04.2006г., от 12.05.2006г., от 19.06.2006г., от 19.09.2006г., от 3.03.2006г., согласно которым в соответствующий бюджет перечислено - 80.000 руб., по квитанции от 05.10.2006г. оплачено - 120000 руб. В указанные суммы входят суммы подоходного налога, ЕСН, плательщиками являются работники должника ФИО5 и ФИО6

Налоговый орган наличие этих квитанции и произведенные по ним оплаты не оспаривает, но считает, что оплата за юридическое лицо физическим лицами не может быть принята в счет исполнения налоговых обязательств этого юридического лица.

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В данном случае в отношении налога на доходы физических лиц, ЕСН, должник выступает налоговым агентом, в связи с чем для определения оснований для возбуждения дела о банкротстве необходимо учесть разъяснение, изложенное в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25, где указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется, в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, задолженность по налогу на доходы физических лиц не может быть включена в реестр требований кредиторов и не может быть основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Как пояснил представитель должника, он имеет один расчетный счет, который арестован судебным приставом-исполнителем, поэтому за юридическое лицо - ОГУП «Майнская Швейная фабрика» оплату задолженности перед заявителем производил бухгалтер предприятия, указав в квитанциях ИНН юридического лица - ОГУП «Майнская Швейная фабрика» - 730900032000, ошибочно указав в ИНН два последних ноля по совету инспектора МРИ ФНС №4.

Как видно из представленных должником документов, он неоднократно обращался письменно к заявителю о зачете уплаченной физическими лицами, работниками должника, суммы - 200.000 руб. по постановлению № 21 от 25.04.2006г. как уплаченную от юридического лица - ОГУП «Майнская Швейная фабрика».

Подобные действия должника являются нарушением установленного порядка оплаты и оформления платежных документов, однако денежная сумма получена соответствующим бюджетом, и у должника имеется право на решение вопроса о зачете сумм, перечисленных в счет погашения задолженности по постановлению № 21 от 25.04.2006г. в судебном порядке, что также свидетельствует об отсутствии факта установленной задолженности по обязательным платежам.

Так как иных доводов заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 33, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для принятия заявления налогового органа о признании ОГУП «Майнская Швейная фабрика» несостоятельным (банкротом), что влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /В.Т.Балашева

/С.Ш.Романенко