Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2022 года по делу №72-9943/2019 по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной по делу по заявлению открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск" к ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом),

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) ФИО2 (ИНН <***>; дата рождения 12.05.1964, место рождения: гор. Куйбышев, место жительства: <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.12.2021 финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 обратился с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по принятию ФИО4 наследства в виде доли в праве общей собственности на имущество:

- земельный участок, назначение: под существующим домом, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, пер. 2-й Мира, 3, общей площадью: 342 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041612:118, кадастровой стоимостью 3 351 965,94 руб.;

- здание, назначение: нежилое, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, пер. 2-й Мира, 3, общей площадью: 295,7 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041612:1180, кадастровой стоимостью 3 536 430,06 руб.

2. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2020, выданное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО6, зарегистрировано №72/16-н/73-2020- 6-766 и №72/16-н/73-2020-6-765.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- аннулирования записи о регистрации права собственности;

- аннулирования свидетельства о праве на наследство

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 01.07.2022 следующего содержания:

«Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по принятию ФИО4 наследства в виде доли в праве общей собственности на имущество, а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2020 и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.».

Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-10027429 от 11.02.2021 за ФИО4 09.12.2020 зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на следующее имущество:

- земельный участок: под существующим домом, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, пер. 2-й Мира, 3, общей площадью: 342 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041612:118, кадастровой стоимостью 3 351 965,94 руб.;

Право собственности зарегистрировано на основании выданного 08.12.2020 ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО6

Финансовый управляющий указал, что принятие ФИО7 наследства 1/8 доли существенно уменьшает стоимость имущества должника ФИО2

Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что ФИО2 и ФИО4 являются близкими кровными родственниками, а именно матерью и сыном, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать как о неплатежеспособности должника, таки о цели причинения вреда имущественным правам кредитора посредством заключения безвозмездных договором аренды.

Также финансовый управляющий указал, что спорное имущество было приобретено ФИО2 и ФИО8 во время брака и являлось совместно нажитым имуществом супругов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в суд с требованием о признании недействительной сделки по принятию ФИО4 наследства в виде доли в праве общей собственности на имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2020, выданное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ульяновск ФИО6, зарегистрировано №72/16-н/73-2020¬6-766 и №72/16-н/73-2020-6-765, применении последствий недействительности сделок, со ссылками на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик нотариус ФИО6 пояснила, что наследственное дела №195/2011 к имуществу ФИО8, умершего 09.06.2011, открыто 07.12.2011 по заявлению супруги наследодателя ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО4 Также ФИО6 указала, что спорное имущество принадлежало супругам на праве общей собственности.

Должник в отзыве возражал против удовлетворения требований, указывал, что ответчик не является субъектом сделки по принятию имущества. Исключительным намерением ответчика по сделке по наследованию имущества является реализация законных прав, предусмотренных ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что здание, назначение: нежилое, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, пер. 2-й Мира, 3, общей площадью: 295,7 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041612:1180, зарегистрировано за ФИО2 (7/8 доли) и ФИО4 (1/8 доли); земельный участок, назначение: под существующим домом, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, пер. 2-й Мира, 3, общей площадью: 342 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041612:118, зарегистрирован за ФИО2 (7/8 доли) и ФИО4 (1/8 доли).

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункты 1 , 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Между тем, в предмет заявленных требований входит оспаривание действий не должника, принявшего наследство, и которому выдано свидетельство о праве на наследство, а иных наследников, изъявивших намерение принять наследство, которые не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как вступление в наследство иных наследников одной очереди не может порождать ситуации причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отвечающего перед ними только в пределах размера принятого в наследство имущества, и в конкурсную массу которого, соответственно, подлежит включению именно принадлежащая должнику доля в наследстве.

Также необходимо принимать во внимание, что право на вступление в наследство предоставлено действующим гражданским законодательством в равной степени всем наследникам наследодателя, ввиду чего не может оспариваться как незаконное действие заинтересованных к тому лиц - наследников, реализацию которыми предоставленного им права и принятие наследства нельзя противопоставлять имущественным правам кредиторов, требования, которых могли быть удовлетворены, в том числе и за счет принадлежавшего наследникам имущества, поскольку в конкурсную массу может быть включена только доля в праве на имущество, принадлежащая должнику, ввиду чего не имеет правового значения, что доля должника в имуществе наследодателя вследствие действий иных наследников уменьшилась.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 №Ф09-6382/19.

Из свидетельства о праве на наследство от 08.12.2020 следует, что ФИО4 является наследником имущества в 1/4 доле.

Доказательств того, что имущество унаследовано им в большем объеме, нежели полагается по закону, в материалы дела не представлено.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что принятием наследства причинен вред кредиторам.

Также из материалов наследственного дела следует, что сделка по принятию наследства совершена 07.12.2011, поскольку в указанную дату подано заявление о принятии наследства ФИО2, в том числе как представителем несовершеннолетнего ФИО4, в связи с чем сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку финансовым управляющим не обоснован, что ответчик, равно как и должник, действовавший в интересах несовершеннолетнего ответчика, вступили в наследство исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2022 года по делу №А72-9943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова