Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М. без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Инженерно-технологическое строительство», ООО «Балтийский лизинг» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-30338/2020
О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энерготрест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Энерготрест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) АО «Энерготрест» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021, сообщение № 16030378279.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.05.2023) признать недействительным соглашение № 814/18-САМ-3С от 02.10.2020 г, заключенное между АО «Энерготрест», ООО «Инженерно-Технологическое строительство», ООО «Балтийский лизинг» и применить последствия недействительности

сделки в виде взыскания с ООО «Инженерно-Технологическое строительство» в пользу АО «Энерготрест» денежных средств в размере 1 464 902,09 руб.

Определением Арбитражного суда от 19.04.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Признано недействительным соглашение № 814/18-САМ-ЗС от 02.10.2020 г, заключенное между АО «Энерготрест», ООО «Инженерно-Технологическое строительство», ООО «Балтийский лизинг».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инженерно-Технологическое строительство» в пользу акционерного общества «Энерготрест» ИНН <***> денежных средств в размере 1 464 902,09 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Инженерно-технологическое строительство», ООО «Балтийский лизинг» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-30338/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и АО "Энерготрест" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 814/18-САМ, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2018, Уведомления от 24.08.2018 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 14.08.2018 № 814/18-САМ, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 3 280 568,74 руб., Уведомления от 11.11.2018 подлежащей уплате дополнительно к цене (тарифу) финансовых услуг лизинга по договору лизинга от 14.08.2018 № 814/18-САМ, влекущем изменение общей суммы выплат до 3 326 061,26 руб.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного АО "Энерготрест" продавца (Совместное предприятие в форме ООО Совместное предприятие "БИЗНЕС КАР") указанное АО "Энерготрест" имущество - Легковой автомобиль LEXUS NX 300, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг АО "Энерготрест".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с Совместное предприятие в форме ООО Совместное предприятие "БИЗНЕС КАР" договор поставки от 14.08.2018 № 814/18-САМ-К, товаром по которому являлся Легковой автомобиль LEXUS NX 300, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 2 610 000,00 рублей.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль LEXUS NX 300, 2018 года выпуска передан АО "Энерготрест", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 17.08.2018.

Полагая, что Соглашение № 814/18-САМ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 02.10.2020 является недействительной сделкой, совершенной неплатежеспособным должником исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного, в силу чего осведомленного об указанных обстоятельствах, ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия 3 заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорная сделка совершена 02.10.2020, тогда как производство по делу возбуждено 05.11.2020, то есть оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Энергонова+», ООО «Национальный промышленный ресурс», ООО «Ортис», ООО «Энергострой», ООО «Радиант металл», ФНС России, ООО «Электропромсбыт», СРО АГК «Промстройпроект», ООО «Электромонтажная компания СЭТ», ООО «Базис», ООО "УПЦ Самарагосэнергонадзора".

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась до совершения должником оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого соглашения должник являлся неплатежеспособным и обладал признаками недостаточности имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на аффилированность сторон оспариваемой сделки.

Согласно ответу из УФНС по Самарской области и ОПФР о местах работы акционеров должника, установлено, что акционер должника ФИО4, работавший по трудовому договору № 15 от 01.06.2018 в штате должника в должности коммерческого директора в период с июня 2018 года по январь 2021 года работал также у ООО «Инженерно-технологическое строительство» в период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года, у ИП ФИО2 (ИНН <***>) в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является руководителем и единственным участником ООО «Инженерно-технологическое строительство».

Работа акционера и одновременно коммерческого директора должника ФИО4 как до совершения оспариваемых сделок, так и после в ООО «Инженерно-

технологическое строительство» свидетельствует о заинтересованности ответчика и должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «Инженерно-технологическое строительство» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Соответственно ООО «Инженерно-технологическое строительство» ввиду аффилированности с должником должно было быть известно о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

В свою очередь должник совершил вывод активов заинтересованному лицу, обладая информацией об ущемлении интересов кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного ликвидного имущества для продолжения ведения сельскохозяйственной деятельности, получения прибыли и расчета с кредиторами, материалы дела не содержат.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что на момент передачи остаточные лизинговые платежи составляли 938 283,97 руб.

При этом до заключения указанного соглашения должником за период с 15.08.2018 по 24.03.2020 в адрес ООО «Балтийский лизинг» была уплачена значительная сумма лизинговых платежей (с учетом авансового платежа) по договору лизинга № 81414/18- САМ-3С.

После заключения оспариваемого соглашения ООО «ИНТЕС» фактически за 1 127 098,91 руб. (сумма по соглашению о замене стороны 1 126 098,91 руб. + 1 000 руб. выкупная стоимость по договору лизинга) приобрело автомобиль Lexus NX300 (2018 г.в., VIN <***>). При том, что его рыночная стоимость как и на момент заключения оспариваемого соглашения 02.10.2020 значительно превышала данную сумму.

Из пояснений представителя ООО «ИНТЕС», данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции следует, что сделка по уступке прав по договору лизинга была безвозмездной. При этом принятие ООО "ИНТЕС" существенного объема обязательств по договору лизинга уже указывает на факт, встречного предоставления в размере достаточном, чтобы считать его соразмерным сделке.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В связи с указанным при оценке возмездности сделки уступки прав по договору лизинга, необходимо оценивать обстоятельства того, какой объем долговых обязательств был принят новым лизингополучателем, обстоятельства того, был ли лизингополучатель способен самостоятельно исполнить обязательства по договору лизинга, или ему пришлось вынуждено уступить свои права с целью недопущения увеличения задолженности по договору, что также ведет к "дисконтированию" цены уступки.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения замена стороны в обязательствах в договоре лизинга ООО "Инженерно-технологическое строительство" приняло на себя обязательства уплаты 1 126 098,91 руб.

Таким образом, по отношению к закупочной стоимости имущества размер принятых обязательств составляет примерно 43,15 %. При этом на момент заключения оспариваемого соглашения должник оплатил лизинговой компании 2 258 422,19 руб.

На момент подписания, указанного соглашения должник должен был оплатить текущий лизинговый платеж за сентябрь 2020 года, начисленный до 02.10.2020, в размере 85 297,56 руб.

Кроме того, в период действия договора лизинга, должник понес затраты не только на оплату лизинговых платежей, но и на страхование автомобиля по риску КАСКО, ОСАГО, обслуживание, приобретение комплекта шин.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение, подписанное в период подозрительности, совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу аффилированного к нему лица, осведомленного о недобросовестной цели должника, и повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов последнего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данную сделку следует признать недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также просил признать недействительной сделку по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований материалы дела не содержат.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Указанный правовой вывод первоначально был сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 306-ЭС15-7380 по делу № А72-4876/2013.

Обзором устанавливается следующий алгоритм расчета: "стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов

(наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.)"

Таким образом, элементарный расчет действительной стоимости договорной позиции по соглашению о передаче прав и обязанностей представляет собой следующую формулу: оценочная стоимость имущества с учетом амортизации (износа) минус стоимость остатка обязательств по графику минус сумма санкций по договору.

Из представленного в материалы дела ответа ГИБДД следует, что в настоящее время транспортное средство находиться в собственности ФИО3

В соответствии с отчетом независимого оценщика № 184-23 от 06.03.2023 рыночная стоимость автомобиля Lexus NX300 (2018 г.в., VIN <***>) по состоянию на 02.10.2020 (дата совершения оспариваемой сделки) составляет 2 592 000 рублей.

Представленная ответчиком в материалы дела копия Акта экспертного заключения от 05.02.2020 № 01-506, согласно которого стоимость составила 2 341 500 руб. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку оригинал указанного акта не представлен. При этом разница в оценке стоимости транспортного средства незначительна.

Возражений относительно рыночной стоимости транспортного средства фактически не поступило.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства лицами, участвующими в деле не заявлено.

Как было указано выше автомобиль Lexus NX300 (2018 г.в., VIN <***>) был приобретен ООО «Балтийский лизинг» у ООО «СП «Бизнес Кар» по договору поставки № 814/18-САМ-К от 14.08.2018 за 2 610 000 рублей (с учетом НДС) и передан ответчиком должнику в лизинг по акту приема-передачи от 17.08.2018; договор лизинга № 814/18-САМ от 14.08.2018 был заключен на 3 года (36 месяцев).

По условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей за период с 17.08.2018 по 18.08.2021 с учетом аванса составляла 3 282 003,72 руб. (с учетом НДС).

Из содержания Приложения № 1 к договору лизинга следует, что выкупная стоимость автомобиля составляет 1 000 рублей (символическая плата по окончании лизинговых платежей), и соответственно данный договор лизинга является выкупным договором лизинга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что из 3 282 003,72 руб. должник на момент заключения оспариваемого соглашения оплатил лизинговой компании 2 258 422,19 руб. (68,81 % от общей суммы лизинговых платежей, в том числе не наступивших).

Среднерыночная стоимость автомобиля (на момент заключения сделки) согласно представленной оценке составляла 2 592 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства судом первой инстанции правомерно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «ИНТЕС» - 1 464 902,09 рублей (стоимость автомобиля по состоянию на 02.10.2020 минус задолженность по лизинговым платежам и пеням на 02.10.2020 минус выкупная стоимость).

Доводы ООО «ИНТЕС» о необходимости зачета между суммами, на которую ООО «ИНТЕС» включен в реестр требований кредиторов должника и суммой взысканной в результате применения последствий недействительности сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведение зачета по разным не связанным с друг с другом договорами и обязательствам противоречит нормам действующего законодательства и повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Инженерно-технологическое строительство», ООО «Балтийский лизинг» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-30338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Ю.А. Бондарева

Н.А. Мальцев