Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2022,

от акционерного общества «Полад» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Полад» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-25238/2022 по иску акционерного общества «Полад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, процентов, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к акционерному обществу «Полад» о взыскании долга,

установил:

акционерное общество «Полад» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о взыскании 318 341 руб. 94 коп., в том числе: 195 949 руб. – задолженности по договору № Б51 от 22.03.2021, 100 000 руб. – штрафа, 22 392 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к акционерному

обществу «Полад» о взыскании 96 513 руб. – задолженности по договору № Б51 от 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Полад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас» взыскано 27 379 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 095 руб.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество «Полад» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Атлас» (ответчик, подрядчик) и АО «Полад» (истец, заказчик) урегулированы договором возмездного оказания услуг от 22.03.2021, предметом которого является оформление и постановка на кадастровый учет недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Полад» на праве собственности.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды работ: работы по подготовке документации для направления в регистрирующий орган для регистрации права собственности, подача и получение документации в регистрирующем органе; работы, связанные с устранением реестровых ошибок; юридические услуги; сопровождение и помощь заказчику при составлении соответствующих запросов.

Платежными поручениями № 2535 от 26.03.2021, № 5192 от 02.07.2021, № 5769 от 23.07.2021 истец произвел авансирование в сумме 195 949 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ ответчиком, истец 08.12.2021 отказался от договора, а 12.05.2022 потребовал вернуть сумму аванса.

Ввиду уклонения ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца суммы понесенных расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что договор сторонами представлен в разной редакции, суд с учетом поведения сторон, признал договор заключенным на условиях, указанных в приложении к договору, в котором стороны отразили наименование мероприятий, перечень входящих в них действий, срок выполнения и стоимость.

Так, стоимость 1 этапа мероприятий, включающего в себя подготовку геодезической и исполнительной съемок объектов недвижимости в г. Пензе, производство замеров и поэтажных планов здания, обработку и подготовку поэтажных планов здания с занесением в программу MicroStation, укзана в размере 143 872 руб.

Стоимость 2 этапа, включающего подготовку деклараций на объекты недвижимого имущества, обработку и отрисовку данных, подготовку технических планов, их подписание усиленной электронно-цифровой подписью, их отправку в Росреестр посредством программы Технокад-Экспресс, указана в размере 173 590 руб.

Стоимость 3 этапа, включающего в себя сбор первичной документации и урегулирование в досудебном порядке спорных объектов, указана в размере 165 000 руб.

Стоимость 5 и 6 этапов, включающего в себя услуги по представлению интересов в суде, указана в размере 253 000 руб.

При этом оплата каждого из этапов производится авансом в размере 30 %, оплата в оставшейся части 70 % производится после выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ по первому этапу ответчиком представлены доказательства направления в адрес ответчика планов и схем, чертежей, иной документации в отношении зданий, технически план, уведомления Управления Росреестра по Пензенской области о приостановлении государственного кадастрового учета, выписка из ЕГРН.

Указанные мероприятия совершены ответчиком до отзыва у последнего доверенность на выполнение работ (08.12.2021).

Таким образом, оснований для вывода о не освоении аванса у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По расчету ответчика, им понесены расходы на аренду квартиры в г. Пенза, получение электронной подписи, осуществлена плата за пользование пространными данными и материалами, направлено заявление о предоставлении данных, оплачены членский взнос в СРО и аренда офиса с апреля по октябрь 2021 года, понесены расходы на оплату работ субподрядчика по подготовке поэтажных планов объектов недвижимости, технических планов, обработке геодезической съемки на общую сумму 371 243 руб.

Суд счел относимыми доказательствами, подтверждающими расходы ответчика, понесенные в связи с арендой квартиры в г. Пенза, получением электронной подписи, осуществлением плата за пользование пространными данными и материалами, направлением заявления о предоставлении данных, оплатой работ субподрядчика по подготовке поэтажных планов объектов недвижимости, технических планов, обработке геодезической съемки на общую сумму 223 328 руб.

Ни факт выполнения работ, ни размер понесенных расходов, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Как следует из договора субподряда на выполнение работ от 01.01.2021, ответчик, получив от истца задание на выполнение работ по подготовке технических планов, поручил их выполнение ИП ФИО3, которые оплачены ответчиком платежным поручением от 27.07.2021 № 22.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном подтверждении фактически понесенных ответчиком расходов по подготовке поэтажных планов объектов, технических планов и обработку геодезической съемки, связанных с оказанием услуг, однако не завершенных по причине, от ответчика не зависящей.

Поскольку размер понесенных ответчиком расходов превысил сумму аванса на 27 379 руб. оснований для удовлетворения первоначального иска о возврате суммы аванса у суда первой инстанции не имелось, а требование по встречному иску правомерно удовлетворено на сумму разницы между суммой расходов и суммой аванса.

Требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 4.3 договора, правомерно отклонено судом ввиду разного содержания копий договора, представленного сторонами, и как следствие, ввиду несогласования размера неустойки

(штрафа) применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что не является расходами причисленная сумма ИП ФИО3, поскольку указанное не отменяет сам факт оказания услуг и несения ответчиком расходов по договору.

В свою очередь, привлечение соисполнителя имеет иные правовые последствия. В частности, в случае привлечения исполнителем соисполнителя, последний несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед исполнителем в рамках заключенного между ними договора.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, исполнитель отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителем и не препятствует предъявить заказчику расходы, связанные с фактическим исполнением договора.

Довод истца о непредставлении доказательств выполнения договора опровергается представленными в дело доказательствами.

Направление истцу результатов выполненных работ геодезической съемки и технической инвентаризации подтверждается скриншотами предоставленными ООО "Атлас" (с 02.06.2021 по 18.06.2021), о недостоверности данных доказательств истец при рассмотрении дела не заявлял. Кроме того, схемы и поэтажные планы переданы истцу и на бумажном носителе.

Документация на объекты для постановки на кадастровый учет через программу Технокад-Экспресс была передана в Росреестр уже 02.09.2021, т.е. до отказа заказчика от исполнения договора.

По объекту: нежилое здание (спаренный модуль (склад) площадью 1782 кв.м., литер Ж). ФИО4 (условный) номер 58:29:1005004:489 (58-58-01 /085/2006-843) работы выполнены в полном объеме, документация на объект для постановки на кадастровый учет направлена 08.12.2021 (после приостановки), то есть до расторжения договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что акт выполненных работ направлен истцу 02.03.2022, от подписания которого ранее истец отказался. Мотивированных возражений не представил, что применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принятием услуг (работ).

Ссылка истца на отсутствие у агента в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению расходов основана на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность с учетом смешанного характера правоотношений установлена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии у ответчика полномочий по исполнению договора отклоняется, поскольку доказательств совершения действий по исполнению договора после его прекращения не представлено. Направление в Росреестр документации 08.12.2021 не свидетельствует о том, что документы направлены после получения уведомления. Во всяком случае, истцом это не доказано, на объем и стоимость расходов указанное обстоятельство не влияет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А5525238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Т.И. Колодина

Дата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич
А.Г. Котельников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:11:00

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна