Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 г. об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, принятое в рамках дела А55-60/2007 (Судья Стенина А.В.), возбужденного по заявлению ОАО «Тепловые сети», Самарская область, г. Чапаевск, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании недействительным решения от 20.12.2006 г. № 304/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее - ОАО «Тепловые сети»), Самарская область, г. Чапаевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 20.12.2006 г. № 304/12 , вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск.

Одновременно с заявлением ОАО «Тепловые сети» подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Самарской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ОАО «Тепловые сети» налогов в размере 14 603 140,00 рублей, пени в размере 2 867 873,24 рублей и штрафа в размере 2 466 375,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007 года ходатайство ОАО «Тепловые сети» о применении обеспечительных мер удовлетворено. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением суда, Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007 года по делу № А55 - 60/2007 полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о возможном причинении Обществу реального значительного ущерба в случае взыскания оспариваемой суммы налога, пени и штрафа несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда от 10.01.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Тепловые сети» в судебном заседании просил определение суда от 10.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 10.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В Постановлении Пленума ВАС № 11от 09.07.2003 г. указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, заявитель указывает на те обстоятельства, что взыскание налога, пеней и штрафа в указанных размерах повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, нарушение обязательств по договорам, по выплате заработной платы, может привести к остановке котельных и отопительных систем города Чапаевска. а также указывает, что предприятие находится в трудном финансовом положении, а взыскиваемая сумма является для него значительной.

Общество представило суду документы, свидетельствующие о финансовом состоянии предприятия (баланс, справки о кредитной задолженности, справка о численности сотрудников и среднемесячном фонде заработной платы, договора и др.), что позволило суду сделать вывод о реальном значительном ущербе, который может быть причинен взысканием оспариваемых сумм.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества, пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в размере 14603140,00 рублей, пени в размере 2 867 873,24 рублей и штрафа в размере 2 466 375,80 рублей фактически входит в содержание обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, в связи с чем в определении арбитражного суда о применении обеспечительных мер не требуется указания конкретных мероприятий, осуществлять которые запрещается конкретным органам и третьим лицам.

Принятие данной обеспечительной меры обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не подтверждена возможность причинения реального значительного ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда от 10.01.2007 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 102, 268, п.1 ч.4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007 года по делу № А55-60/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи Е.Г.Филиппова

В.С. Сёмушкин