Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ООО «Биотехнологии», конкурсного управляющего Борщева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по заявлению ООО «Биотехнологии» о привлечении к субсидиарной ответственности Лесных Валерия Викторовича в рамках дела № А55-8272/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Безенчукагропромхимия», ИНН 6362000404, ОГРН 1026303888753

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) открытое акционерное общество «Безенчукагропромхимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борщев Олег Александрович, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

ООО «Биотехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать доказанным наличие оснований для привлечения Лесных Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Безенчукагропромхимия», в размере непогашенных требований после окончания расчетов с кредиторами, а именно в размере 4 059 554 руб. 70 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.06.2023 следующего содержания: «Отказать в удовлетворении заявления ООО «Биотехнологии» (вх. №193782 от 29.06.2022) о привлечении к субсидиарной ответственности Лесных Валерия Викторовича».

ООО «Биотехнологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в рамках дела № А55-8272/2020.

Определением от 14 июля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Борщев Олег Александрович также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года в рамках дела № А55-8272/2020.

Определением от 13 июля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 08 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Лесных В.В. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 28 августа 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением от 18 сентября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением от 04 октября 2023 года произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

Представитель Лесных В.В. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (и ныне действующего подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем или членом исполнительного органа (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по этим обстоятельствам, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в связи с недоказанностью совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об оспаривании сделок должника судом установлено, что неравноценное исполнение обязательств сторонами сделки, причинение имущественного вреда кредиторам должника, недобросовестность сторон при заключении сделки судом не установлено.

Следовательно, указанная конкурсным кредитором сделка, вред как должнику, так и его кредиторам не причинен, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменты вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года по делу N A55-8272/2020, согласно которому суд обязал Лесных Валерия Викторовича передать конкурсному управляющему Борщеву Олегу Александровичу бухгалтерскую и иную документацию ОАО «Безенчукагропромхимия», печати, штампы, материальные и иные ценности, необходимые для осуществления функций сдачи отчетности управления юридическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2017 г. N 305-ЭС17-13674, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего при истребовании документации переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Согласно материалам дела, наличие признаков фиктивного банкротства ОАО «Безенчукагропромхимия» по делу N A55-8272/2020 отсутствует.

В Отчете №3 Конкурсного управляющего ОАО «Безенчукагропромхимия» от 12.08.2021 г. указано, что 25.03.2021 г. руководителем должника добровольно переданы документы: учредительные документы, печать, правоустанавливающие документы на имущество, договоры купли-продажи недвижимого имущества.

30.03.2021 г. конкурсный управляющий ОАО «Безенчукагропромхимия» передал Лесных В.В. запрос документов, в котором потребовал сообщить информацию о месте нахождения техники прицеп 1-1, Комбайн 3/У-КЗС-3 2003 г.в., ГАЗ 5312 1991 г.в. и скан. копию действующего устава ОАО «Безенчукагропромхимия» с отметкой регистрирующего органа. Лесных В.В. предоставил требуемую информацию.

Согласно материалам дела, между Лесных В.В. и Борщевым О.А. имелась переписка по поводу передачи документов, так, Лесных В.В. высылал фотографии необходимых документов, техники и сооружений, принадлежащих ОАО «Безенчукагропромхимия». Такого же рода переписка велась Лесных В.В. с помощником конкурсного управляющего должника.

Ответчик не отрицает, что в ходе переезда была утеряна часть документов, при этом все, что имелось в наличии, он лично на своем личном автомобиле отвез в г. Саратов и передал конкурсному управляющему ОАО «Безенчукагропромхимия».

Также, 25 мая 2021 г. Приказом №2 Конкурсный управляющий наделил Лесных Валерия Викторовича полномочиями по транспортировке принадлежащего ОАО «Безенчукагропромхимия» движимого имущества в виде трактора колесного Беларус-1523, 2010 г.в., Сеялки точного посева SPP-8 по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, восточная промзона. Лесных В.В. исполнил возложенные на него обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших лиц и несостоятельностью общества, суды должны верно распределять бремя доказывания. Сторона, заявляющая о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в следствии непредставления соответствующей документации, должна представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов и отсутствие каких конкретно документов повлияло на проведение процедур банкротства и сделало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего от 20.06.2023, выявленные активы по бухгалтерскому балансу были переданы, дебиторская задолженность в балансе не указывалась, поскольку не была выявлена управляющим.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере.

Судом также не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

Данные обстоятельства конкурсным кредитором не раскрыты.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований. Указанное следует учитывать и при применении презумпции вины лица в банкротстве должника в случае отсутствия документов его бухгалтерского учета или отчетности - такая ответственность может быть применена лишь в том случае, если отсутствие документации реально повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство должника.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере, не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, спорной сделкой не причинен ущерб кредиторам.

В апелляционных жалобах ООО «Биотехнологии» и конкурсный управляющий Борщев О.А. выразили несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая необоснованным отказ в привлечении контролирующего лица.

Заявители указывали, что основанием для привлечения Лесных В.В. к субсидиарной ответственности, заявленным ООО «Биотехнологии» является ст. 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что конкурсный управляющий требования заявителя поддерживал, предоставлял суду письменные объяснения относительно того, какая документация не была передана и как это повлияло на исполнение им обязанностей в процедуре банкротства, а так же к каким иным последствиям это привело. Кроме того, Лесных В.В. не отрицал непередачу части документов, которые были утеряны со слов ответчика.

Конкурсным управляющим указывалось, что дебиторская задолженность в балансе не указывалась, поскольку ввиду непередачи документации руководителем должника указанные сведения у управляющего отсутствовали. В связи с этим заявители полагали, что судом сделан необоснованный вывод о надлежащем характере действий бывшего руководителя в данной части.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года по делу № А55-8272/2020, постановлено обязать Лесных Валерия Викторовича передать конкурсному управляющему Борщеву Олегу Александровичу бухгалтерскую и иную документацию ОАО «Безенчукагропромхимия», печати, штампы, материальные и иные ценности, необходимые для осуществления функций сдачи отчетности и управления юридическим лицом.

Определением суда установлено, что арбитражным управляющим 15.12.2020 направлено требование бывшему руководителю должника Лесных В.В. с требованием передать имущество и документы, принадлежащие ОАО «Безенчукагропромхимия». Доказательств исполнения Лесных Валерием Викторовичем требований статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду не представлено.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года вступило в законную силу, и в силу преюдициального значения судебного акта, содержащего установленные судом обстоятельства по непередаче Лесных В.В. финансовой и иной документации должника конкурсному управляющему, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Со стороны Лесных В.В. не были переданы:

1. Документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени должника без доверенности (приказы, протоколы, договоры, контракты);

2. Сведения о лицах, уполномоченных совершать от имени должника сделки на основании доверенности, нормативного правового акта или специального полномочия

3. Сведения об обязательствах должника на дату составления последних документов обязательной бухгалтерской отчетности (деклараций)

4. Перечень номеров всех открытых счетов в банках и иных кредитных учреждениях с указанием адресов, реквизитов данных учреждений.

5. Заверенные копии действующих лицензий и сертификатов.

6. Приказы (Положения) об учетной политике ИП ГКФХ Саяпиной В.Н. для целей бухгалтерского и налогового учета за период с 2015 по 2020 годы, рабочий план счетов бухгалтерского учета.

7. Материалы годовых аудиторских проверок за период с 2018 по 2022 годы.

8. Материалы годовых инвентаризаций за период с 2018 по 2022 годы

9. Отчеты независимых оценщиков за период с 2018 по 2022 годы

10. Материалы судебных процессов, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности.

I. Правоустанавливающие документы:

1. Документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, в том числе на занимаемые им земельные участки,

2. Копии технических паспортов и других правоустанавливающих документов на объекты недвижимости,

3. Сведения и документы о наличии обременений по объектам недвижимости (аренда, залог и т.п.)

11. Перечень дебиторов с указанием полного наименования предприятия-должника, его организационно-правовой формы, адрес места нахождения.

III. Сумма задолженности, дата ее возникновения (предусмотренный договором срок погашения задолженности), причины возникновения.

IV. Признает ли предприятие-дебитор сумму задолженности, не предъявляет ли встречные претензии, имеются ли акты сверки задолженности.

V. Какие меры предпринимались предприятием для взыскания этой задолженности.

VI. Направлялись ли должнику претензии, заключение о возможности взыскания с должника в судебном порядке суммы задолженности и финансовых санкций.

VII. Копии документов, подтверждающих право требования к взысканию дебиторской задолженности:

I. договоры с соответствующими приложениями о поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг);

II. счета, счета фактуры;

III. акты, накладные, свидетельствующие об отгрузке товаров, выполнении работ и оказании услуг;

IV. доверенности на получение дебитором товара;

V. платежные документы;

VI. акты сверки взаимной задолженности, при наличии подтверждение налоговой инспекции, где на учете состоит должник, акты встречных проверок и т. п. по каждому должнику;

VII. переписка с дебитором;

VIII. решения судов о взыскании с дебиторов сумм задолженности, исполнительные листы, выданные по имеющимся решениям суда;

IX. постановления о возбуждении в отношении дебиторов исполнительного производства

VIII. договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

IX. материалы налоговых проверок должника;

X. материалы судебных процессов должника;

XI. сведения об исполнительном производстве в отношении должника;

XII. сведения об аффилированных лицах должника;

XIII. иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

XIV. документы, содержащие решения органов управления должника;

XV. материалы судебных процессов с участием должника;

XVI. документы, подтверждающие утрату или повреждение имущества вышеуказанных лиц в связи с действиями должника;

XVII. заключения по результатам аудиторских проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности, заключения и отчеты ревизионной комиссии, а также отчеты об оценке принадлежащего должнику имущества

XVIII. сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (аренда, залог);

XIX. документы, содержащие информацию об условиях привлечения должником заемного капитала;

XX. документы, содержащие информацию о составе принадлежащего должнику имущества (включая имущественные права) и об обязательствах должника, в том числе бухгалтерская отчетность должника и прилагаемые к ней расшифровки, а также сведения об учетной политике должника.

В указанном перечне содержатся непереданные должником документы и сведения. Кредитор полагал, что подобные действия затруднили деятельность в ходе конкурсного производства, привели к затягиванию процедуры, лишили конкурсного управляющего на основании первичной документации выявить в полной мере имеющуюся дебиторскую задолженность ( при ее наличии), реализовать ее в целях распределения денежных средств между кредиторами, непередача документов негативно сказалась на финансовом анализе детальности ООО «Безенчукагропромхимия».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО «Безенчукагропромхимия», в лице директора Лесных В.В. осуществляло взаимоотношения с контрагентами и получало доход. Копии книг учета доходов и расходов, или иные документы, на основании которых были произведены начисления по единому сельскохозяйственному налогу, материалы дела не содержат. Доказательств передачи гражданско-правовых договоров конкурсному управляющему в целях их анализа, а также в целях выявления дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными.

В материалы дела не представлен бухгалтерский баланс должника за 2019 год. Согласно имеющемуся бухгалтерскому балансу за 2022 год указаны следующие сведения о размере дебиторской задолженности за текущий год и два предыдущих года: на 31.12.2022 – 0 руб., на 31.12.2021 – 1000 руб., на 31.12.2020 – указан прочерк.

Согласно отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, размещенному в ЕФРСБ, предположительная стоимость имущества на 31.12.2019 составляет 10000 руб.

Указывая на наличие информации об осуществлении должником деятельности, заявители не приводят конкретные сведения, подтверждающие заключение должником договоров с контрагентами и наличие дебиторской задолженности.

При этом имеющиеся документы о деятельности должника не подтверждают факт наличия дебиторской задолженности и ее размер по данным бухгалтерской или иной отчетности должника, в том числе представлявшейся в налоговый орган.

В связи с этим доводы заявителей о наличии дебиторской задолженности носят предположительный характер, ее размер по данным отчетности должника не установлен. Доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности участниками спора также не представлены.

В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что непередача документации существенно затруднила проведение мероприятий в деле о банкротстве, привела к невозможности истребования дебиторской задолженности.

Участниками спора не оспаривается и подтверждается материалами дела, что бывший руководитель сотрудничал с конкурсным управляющим, передал ему имеющееся имущество должника и предоставлял необходимые объяснения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу № А55-8272/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова