Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2013 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Самарского Областного Общественного Фонда по оказанию социальной помощи военнослужащим, уволенным в запас, инвалидам, ветеранам локальных войн и ликвидаторам Чернобыльской аварии «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу №А55-34904/2012 (судья Балькина Л.С.)

по иску Самарского Областного Общественного Фонда по оказанию социальной помощи военнослужащим, уволенным в запас, инвалидам, ветеранам локальных войн и ликвидаторам Чернобыльской аварии «Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1533955 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Самарский Областной Общественный Фонд по оказанию социальной помощи военнослужащим, уволенным в запас, инвалидам, ветеранам локальных войн и ликвидаторам Чернобыльской аварии «Стройцентр» (далее – СООФ «Стройцентр», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ, ответчик) о взыскании 1533955 руб. 25 коп., в том числе: задолженности в сумме 1233489 руб. 60 коп. по агентским договорам от 10.08.2009 г. и от 18.08.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300465 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40, 149, 156 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцу агентского вознаграждения по вышеуказанным агентским договорам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28339 руб. 55 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СОФЖИ (принципал) и СООФ «Стройцентр» (агент) были заключены агентские договоры от 10.08.2009 г. и от 18.08.2009 г., по условиям которых принципал поручил, а агент принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя принципала. При этом агент как представитель принципала обязался совершить от имени и за счет последнего действия, связанные с реализацией квартир принципала, для нужд Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащих и членов их семей, расположенных по адресу: <...> (т. 1, л.д. 7-10, 16-22).

Согласно пунктам 1.2., 3.1. агентского договора от 10.08.2009 г. принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручений, предусмотренных договором, в размере 3% (НДС не облагается) от общей стоимости 10 реализованных квартир в размере 17670000 руб., что составляет 530100 руб.

В соответствии с пунктами 1.2., 3.1. агентского договора от 18.08.2009 г. принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручений, предусмотренных договором, в размере 7% (НДС не облагается) от общей стоимости 38 реализованных квартир в размере 90323150 руб., что составляет 6322620 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства, предусмотренные вышеуказанными агентскими договорами, выполнены истцом надлежащим образом.

Во исполнение своих обязательств по оплате агентского вознаграждения ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства:

- в сумме 530100 руб. по агентскому договору от 10.08.2009 г., что подтверждается платежными поручениями № 732 от 28.10.2009 г. и № 511 от 15.12.2009 г. (т. 1, л.д. 11-12);

- в сумме 6322620 руб. по агентскому договору от 18.08.2009 г., что подтверждается платежными поручениями № 513 от 15.12.2009 г. и № 593 от 17.12.2009 г. (т. 1, л.д. 23-24).

В результате камеральной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты истцом налогов за период 4 квартал 2009 года, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области, установлено, что услуги, оказываемые СООФ «Стройцентр» в адрес СОФЖИ на основе вышеуказанных агентских договоров, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18% (т. 1, л.д. 116-118).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области истцу доначислены налоги и начислен штраф (т. 1, л.д. 119-131).

Истец направил в адрес ответчика претензии № 14/1 от 14.03.2012 г. и № 14/2 от 15.03.2012 г. с требованиями оплатить задолженность по вышеуказанным агентским договорам, составляющую сумму НДС (т. 1, л.д. 13-14, 25-26).

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентских договоров от 10.08.2009 г. и от 18.08.2009 г. и пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в предъявленном истцом размере.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства перечислены истцу платежными поручениями № 732 от 28.10.2009 г., № 511 от 15.12.2009 г., № 513 от 15.12.2009 г., № 593 от 17.12.2009г., следовательно, с указанного срока у истца началось течение срока исковой давности. Истец обратился в суд согласно отметке на почтовом конверте 18.12.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключены агентские договоры, правоотношения по которым регулируются правилами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в рамках данных договоров истец выступает агентом, осуществляющим предпринимательскую деятельность за вознаграждение от имени, в интересах и за счет другого лица – ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 настоящего Кодекса.

В перечне исключений, установленных вышеуказанной нормой, который является исчерпывающим, не предусмотрены посреднические услуги по реализации квартир, оказанные истцом (агентом) за вознаграждение ответчику (принципалу) на основании агентских договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, сумма дохода, полученная истцом в виде вознаграждения за оказанные ответчику посреднические услуги по реализации квартир, подлежит включению в налоговую базу по НДС в размере 18%.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Отсутствие в агентских договорах соответствующего условия не является основанием для освобождения принципала от внесения данного налога, который оплачивается агенту сверх упомянутого в договорах агентского вознаграждения в силу императивного указания закона (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. № 7090/10, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 10.12.1996 г. «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» и пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредъявленные истцом к оплате ответчику суммы НДС в размере 1233489 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика сверх агентского вознаграждения, предусмотренного агентскими договорами, в том числе:

- по агентскому договору от 10.08.2009 г. в размере 95418 руб. (530100 руб. Х 18%);

- по агентскому договору от 18.08.2009 г. в размере 1138071 руб. 60 коп. (6322620 руб. Х 18%).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.2. заключенных сторонами агентских договоров предусмотрено, что принципал перечисляет на счет агента вознаграждение в течение 3 (трех) банковских дней с момента выполнения пункта 1.5. договора.

В соответствии с пунктами 1.5. агентских договоров действия агента считаются выполненными и подлежащими оплате принципалом после фактического наступления всех следующих обстоятельств:

- заключение госдоговоров купли-продажи в отношении квартир, указанных в пункте 1.1., между принципалом и клиентом, предоставленным агентом;

- оплата клиентом договора купли-продажи в полном объеме исходя из общей площади квартиры, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности, по цене 1 кв. м, равной 29450 руб.;

- предоставление отчета агента о произведенных действиях.

Как следует из материалов дела, акты приемки-сдачи оказанных услуг и отчеты агента о произведенных действиях по агентским договорам от 10.08.2009 г. и от 18.08.2009 г. были предоставлены истцом в адрес ответчика 18.12.2009 г. (т.1, л.д. 97-100).

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что акты выполненных работ были подписаны сторонами 15.12.2009 г. и 17.12.2009 г. (т. 2, л.д. 41-46).

Таким образом, в соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.5., 3.2. агентских договоров ответчик должен был выполнить свои обязательства по оплате истцу агентского вознаграждения в течение 3 (трех) банковских дней: с 16.12.2009 г. по 18.12.2009 г. по акту от 15.12.2009 г. и с 18.12.2009 г. по 22.12.2009 г. по акту от 17.12.2009 г.

При указанных обстоятельствах начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 18.12.2009 г., то есть по окончании срока исполнения обязательства по оплате агентского вознаграждения по акту от 15.12.2009 г.

В соответствии с положениями статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку календарной датой начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по агентским договорам в сумме 1233489 руб. 60 коп. является 18.12.2009 г., то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 19.12.2009 г. и закончился 18.12.2012 г.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление СООФ «Стройцентр» сдано на почту 18.12.2012 г., то есть до двадцати четырех часов последнего дня срока исковой давности (т. 1, л.д. 45).

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что факт исполнения истцом обязательств по агентским договорам от 10.08.2009 г. и от 18.08.2009 г., а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1233489 руб. 60 коп. (в том числе задолженности по агентскому договору от 10.08.2009 г. в размере 95418 руб. и задолженности по агентскому договору от 18.08.2009 г. в размере 1138071 руб. 60 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты агентского вознаграждения истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300465 руб. 65 коп., в том числе:

- 23821 руб. 99 коп., начисленные на сумму вознаграждения по агентскому договору от 10.08.2009 г. в размере 95418 руб. за период с 18.12.2009 г. по 17.12.2012 г. (1098 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых (т. 1, л.д. 75);

- 277183 руб. 66 коп., начисленные на сумму вознаграждения по агентскому договору от 18.08.2009 г. в размере 1138071 руб. 60 коп. за период с 16.12.2009 г. по 17.12.2012 г. (1096 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых (т. 1, л.д. 77).

Представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом неправильно определены период просрочки оплаты агентского вознаграждения, ставка рефинансирования и среднее количество дней в году и месяце.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Последний акт выполненных работ был подписан сторонами 17.12.2009 г.

Таким образом, в силу условий пунктов 1.5., 3.2. агентских договоров и положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить истцу агентское вознаграждение в полном объеме не позднее 22.12.2009 г., и задолженность по агентским договорам в размере 1233489 руб. 60 коп. возникла у ответчика с 23.12.2009 г.

Поскольку на 17.12.2012 г. указанная задолженность ответчиком не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на данную сумму задолженности за период с 23.12.2009 г. по 17.12.2012 г. (1074 дня).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Данные разъяснения изложены в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, применение истцом при расчете процентов количества дней в году (месяце) равным соответственно 365 (366) и 30 (31) дням, а также ставки рефинансирования в размере 8% годовых противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На день предъявления иска (18.12.2012 г.) и на день вынесения решения суда (22.05.2013 г.) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012 г.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1233489 руб. 60 коп. за период с 23.12.2009 г. по 17.12.2012 г. (1074 дня), составит 303592 руб. 63 коп. (расчет: 1233489 руб. 60 коп. Х 8,25%: 360 дней Х 1074 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 г. по 17.12.2012 г. в сумме 300465 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 28339 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010 г.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу №А55-34904/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Самарского Областного Общественного Фонда по оказанию социальной помощи военнослужащим, уволенным в запас, инвалидам, ветеранам локальных войн и ликвидаторам Чернобыльской аварии «Стройцентр» удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Самарского Областного Общественного Фонда по оказанию социальной помощи военнослужащим, уволенным в запас, инвалидам, ветеранам локальных войн и ликвидаторам Чернобыльской аварии «Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1233489 руб. 60 коп. – задолженности, 300465 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28339 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Н.А. Селиверстова

К.К. Туркин