Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2022 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центральный универмаг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 по делу №А65-4134/2021 (судья Исхакова М.А.) по иску Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) к Открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» об обращении взыскания на денежные средства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческое и Инвестиционное Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИНВЕСТ»/Proinvest Kereskedelmi es Befektetesi Kft, ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «КОФЕ РБ», Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы», Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Кремль», Общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь», Общество с ограниченной ответственностью «Талее», Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», Региональная общественная организация поддержки и развития социально-значимых проектов «Деловой клуб Ферзь» Республики Башкортостан, Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», Публичное акционерное общество «Мегафон», Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Макс», Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», Общество с ограниченной ответственностью «ПАБ-БОБ»,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2022, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.03.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» об обращении взыскания на арендные платежи в размере 1 000 000 руб., поступившие ответчику от арендаторов нежилых помещений за период с 05.10.2020 по 05.02.2021 (№А65-4134/2021).

Кроме того, Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» об обращении взыскания на арендные платежи по договорам аренды нежилых помещений, заключенным между ОАО «Центральный универмаг» и арендаторами, путем взыскания в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) арендной платы за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 включительно в размере 26 212 041 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 388 руб. 27 коп. (дело №А 65-16883/2021)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 дела №А65-4134/2021 и № А65-16883/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А65-4134/2021.

До рассмотрения требований по существу истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 505 239 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022:

- принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 505 239 руб. 15 коп.,

- иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 212 041 руб. арендной платы, 397 598 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 960 руб. государственной пошлины, в остальной части в иске отказано,

- Акционерному коммерческому Банку «Спурт» (Публичное акционерное общество) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 876 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Центральный универмаг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие у истца правовых оснований требовать обращения взыскания на арендные платежи, уже поступившие на расчетный счет ответчика, т.к. денежные средства не могут выступать предметом залога, т.е. банк может претендовать на арендные платежи, которые причитаются ответчику в будущем. Ответчик также указывает, что правоотношения, предусмотренные п. 2 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникают с момента заявления залогодержателя о своем намерении получить удовлетворение за счет будущих арендных платежей, ввиду чего ответчик считает, что взысканию в пользу банка арендных платежей должен предшествовать судебный акт об обращении взыскания на арендные платежи, причитающиеся залогодателю.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость исключения из суммы арендных платежей суммы расходов, понесенных ответчиком на содержание имущества за счет таких платежей.

От истца поступили также письменные объяснения, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений ответчика к жалобе и письменных пояснений конкурсного управляющего истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов за рассмотрение иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по делу № А65-25939/2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКБ "Спурт" (кредитор) и Коммерческим и Инвестиционным обществом с ограниченной ответственностью "Проинвест" (ИНН <***>) (заемщик, третье лицо) заключен кредитный договор от 09.09.2014 <***> с лимитом выдачи 344 720 000 руб., со сроком погашения до 08.09.2017 (в редакции дополнительных соглашений (том 1, л.д. 12-25)).

Между АКБ "Спурт" (кредитор) и Коммерческим и Инвестиционным общество с ограниченной ответственностью "Проинвест" (ИНН <***>) (заемщик, третье лицо) заключено соглашение <***>-01 от 09.09.2014 (в редакции дополнительного № 1 от 27.10.2014 (том 1, л.д. 26)), согласно которому заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.09.2014 обязался поддерживать обороты у кредитора, а именно: совокупный ежеквартальный размер поступлений на расчетные счета заемщика, открытые у кредитора, начиная с 01.10.2014 должен составлять не менее 165 000 000 руб. или 3 350 000 евро (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обязуется обеспечить предоставление поручительства ФИО1, срок предоставления - 16.02.2015.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обязуется обеспечить предоставление в последующий залог следующие объекты недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4 219,9 кв.м, этаж 1,2,3,4. подвал № 1 номера па поэтажном плане 1-4, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5и, 5к, 5л, 5 м, 6-18. 18а, 18б, 19-22, 22а, 23, 24, 25а, 25б, 101-105, 105а, 106-109, 109а, 110, 111, 111а, 111б, 112-124, 152-174, 201-203, 203а, 203б, 204, 204а, 204б, 205-215, 215а, 216, 235-254, 1т-9т, 10а, 10б, 10в, 11т-15т, 35т-50т, 401, 401а, 402-424, 424а, 425, 425а, 426-432 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа. Кировский р-н. ул. Карла Маркса, д. 23, кадастровый (или условный) номер 02:55:010143:257, залоговой стоимостью 180 239 800 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 014,5 кв.м, этаж подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане 26-42, 25-30, 30а, 31-51, 17, 18, 18а, 19-27, 27а, 28-34, 16-19, 19а, 19б, 20-26, 26а, 27-32, 32а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н. ул. Карла Маркса, д. 23, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010143:253, залоговой стоимостью 48 145 800 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 2 672 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа. Кировский р-н. ул. Карла Маркса, д. 23 кадастровый (или условный) номер: 02:55:010143:2, залоговой стоимостью 37 408 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещению необходимых расходов были заключены договор поручительства <***>-п от 09.09.2014 с ФИО1 (третье лицо) и договор последующего залога №14156-зн от 09.09.2014 с дополнительными соглашениями (том 1, л.д. 27-33) между АКБ "Спурт" (кредитор, залогодержатель) и ОАО "Центральный универмаг" (залогодатель).

Согласно пункту 2 договора последующего залога в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему в полном объеме, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения возмещению необходимых расходов, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог под обеспечение обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору, принадлежащее залогодателю на праве собственности, следующее недвижимое имущество (далее "Имущество"):

2.1.1. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4 219,9 кв.м, этаж 1,2,3,4, подвал № 1, номера па поэтажном плане 1-4, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5и, 5к, 5л, 5 м, 6-18, 18а, 18б, 19-22, 22а, 23, 24, 25а, 25б, 101-105, 105а, 106-109, 109а, 110, 111, 111а, 111б, 112-124, 152-174, 201-203, 203а, 203б, 204, 204а, 204б, 205-215, 215а, 216, 235-254, 1т-9т, 10а, 10б, 10в, 11т-15т, 35т-50т, 401, 401а, 402-424, 424а, 425, 425а, 426-432, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа. Кировский р-н, ул. Карла Маркса, д. 23, кадастровый (или условный) номер 02:55:010143:257.

2.1.2. Указанное в п. 2.1.1 настоящего договора имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи № б/н от 28.02.2005, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АД 137195 от 26.11.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем 02.08.2005 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним № 02-04-01/096/2005-175.

2.2.1. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 014,5 кв.м, этаж подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане 26-42, 25-30, 30а, 31-51, 17, 18, 18а, 19-27, 27а, 28-34, 16-19, 19а, 19б, 20-26, 26а, 27-32, 32а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Карла Маркса, д. 23, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010143:253.

2.2.2. Указанное в п. 2.2.1. настоящего договора имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи № б/н от 28.02.2005, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в г. Уфа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ 793174 от 01.06.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем 02.08.2005 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним № 02-04-01/096/2005-176.

2.3.1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 2 672 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Карла Маркса, д. 23, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010143:2

2.3.2. Указанное в п. 2.3.1. договора имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 119-1593-08 от 22.10.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 848819 от 10.03.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о чем 10.03.2009 сделана запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним № 02-04-01/322/2008-180.

Согласно п. 4 указанного договора последующего залога заложенное имущество остается у залогодателя.

В соответствии с п. 5 договора последующего залога залогодатель гарантирует, что до заключения настоящего договора передаваемое в залог имущество не продано, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Вместе с тем залогодержатель уведомлен о том, что имущество, указанное в п.2.1.1 договора последующего залога, обременено:

- по договору залога от 09.06.2012 № 6283-ЗН, регистрационный номер № 02-04-01/254/2012-311 от 05.07.2012, заключенного между залогодателем и залогодержателем;

- по договору аренды нежилого помещения от 18.04.2011 № 46, регистрационный номер № 02-04-01/132/2011-252 от 24.05.2011, заключенного между залогодателем и банк ВТБ (ОАО) на срок по 30.11.2018 включительно;

- по договору аренды нежилого помещения от 18.04.2011 № 46-к, заключенного между залогодателем и банк ВТБ (ОАО) на неопределенный срок;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 37, регистрационный номер № 02-04-01/182/2011-277 от 19.07.2011, заключенного между залогодателем и ООО "ПАБ-БОБ" на срок до 30.11.2018;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 52, регистрационный номер № 02-04-01/013/2012-049 от 06.03.2012, заключенного между залогодателем и ООО "Даско-Айскрим Компани" на срок до 30.11.2018;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 2, регистрационный номер № 02-04-01/354/2013-085 от 03.10.2013, заключенного между залогодателем и ООО "Шоколадница-Башкортостан" на срок до 31.01.2018;

- по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2012 № 61, регистрационный номер № 02-04-01/366/2013-253 от 16.10.2013, заключенного между залогодателем и ООО "Росгосстрах" на срок до 01.01.2016;

- по договору аренды нежилого помещения от 21.01.2013 № 1, регистрационный номер № 02-04-01/326/2013-352 от 23.10.2013, заключенного между залогодателем и ООО "АромаЛюкс" на срок до 20.01.2018;

- по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2013 № ОТС-279/13, регистрационный номер № 02-04-01/295/2013-037 от 24.12.2013, заключенного между залогодателем и ООО "Башнефть-ПЕТРОТРЕСТ" на срок до 15.12.2016;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 50, заключенному между залогодателем и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на срок с 01.07.2014 по 31.05.2015;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 № 47, заключенному между залогодателем и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на срок с 01.07.2014 по 31.05.2015;

- по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2014 № 65, заключенному между залогодателем и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 на срок с 03.04.2014 по 28.02.2015;

- по охранному обязательству от 16.06.2014 № 0/357, регистрационный номер 02-04-01/219/2014-930 от 07.07.2014;

Залогодержатель также уведомлен о том, что имущество, указанное в п. 2.3.1. договора последующего залога, обременено договором залога от 09.06.2012 № 6283-ЗН, регистрационный номер № 02-04-01/254/2012-311 от 05.07.2012, заключенным между залогодателем и залогодержателем.

Залогодержатель уведомлен о том, что имущество, указанное в п. 2.2.1. договора последующего залога, обременено:

- по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014 № 3, заключенного между залогодателем и ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" на срок с 01.05.2014 по 31.03.2015;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 21, заключенного между залогодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014;

- по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2014 № 22, заключенного между залогодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО8 на срок с 10.02.2014 по 20.01.2015;

- по договору аренды нежилого помещения от 14.04.2014 № 23, заключенного между залогодателем и ООО "АКСИМА" на срок с 14.04.2014 по 31.03.2015;

- по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2014 № 20/2014, заключенного между залогодателем и ООО "ПРОИНВЕСТ" на срок с 01.05.2014 по 31.03.2015;

- по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2013 № 16/5, заключенного между залогодателем и ООО "ТАЛЕЕ" на срок с 11.11.2013 по 31.10.2014;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 № 24, заключенного между залогодателем и ООО "ПЭТРУСКо" на срок с 01.09.2014 по 31.07.2015.

АКБ "Спурт" (ПАО) 14.09.2018 обратился с исковым заявлением к Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" и Открытому акционерному обществу "ЦУМ" о взыскании долга по кредитному договору <***> от 09.09.2014 в общем размере 430 471 703 руб. 91 коп., в том числе

- 338 259 560 руб. - долг,

- 48 862 880 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом,

- 37 030 817 руб. 68 коп. - неустойка, начисленная на сумму долга,

- 6 318 445 руб. 25 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу № А65-29142/2018 исковые требования АКБ "Спурт" (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест", Открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" были удовлетворены, с Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" в пользу Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Публичное акционерное общество) взыскано 430 471 703 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2014, а также 200 000 руб. госпошлины.

Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу "Центральный универмаг", а именно:

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 4219,2 кв.м: этаж 1,2,3,4, подвал № 1, номера на поэтажном плане 1-4, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5и, 5к, 5л, 5м, 6-18, 18а, 18б, 19-22, 22а, 23, 24,25а, 25б, 101-105, 105а, 106-109, 109а, 110, 111, 111а, 111б, 112-124, 152-174, 201-203, 203а, 203б, 204, 204а, 204б, 205-215, 215а, 216, 235-254, 1т-9т, 10а, 10б, 10в, 11т-15т, 35т-50т, 401, 401а, 402-424, 424а, 425, 425а, 426-432, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д. 23 (кадастровый номер 02:55:010143:257), установив начальную продажную цену 260 416 000 руб.

- помещение, назначение нежилое, общая площадь 1014,5 кв. м: этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 26-42, 25-30, 30а, 31-51, 17, 18,18а, 19-27, 27а, 28-34, 16-19, 19а, 19б, 20-26, 26а, 27-32,32а, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д. 23 (кадастровый номер 02:55:010143:253) установив начальную продажную цену 54 784 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 2672 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д. 23 (кадастровый номер 02:55:010143:2) установив начальную продажную цену 20 832 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу № А65-29142/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А65-29142/2018 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6 договора последующего залога <***>-зн от 09.09.2014, заключенного между АКБ "Спурт" (ПАО) и ОАО "Центральный универмаг" залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия использования заложенного имущества и требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для его сохранения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 договора последующего залога залогодатель имеет право на получение доходов от использования заложенного имущества, кроме направления таких доходов по письменному требованию залогодержателя на погашение задолженности перед залогодержателем в случае ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Ссылаясь на фактическое получение ответчиком денежных средств в счет арендной платы, истец 01.10.2020 направил ответчику претензию № 25-23ИСХ-253925 от 25.09.2020 с требованием о направлении заверенных копий всех хозяйственных договоров, приложений, дополнительной документации, связанной с арендой, хранением, размещением рекламы и банкоматов, предоставлением парковочных мест, и иной деятельности, приносящей доходы от использования вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка и о необходимости перечисления всех доходов, полученных от использования заложенного имущества с 01.10.2020 в адрес залогодержателя АКБ "Спурт" (ПАО) (том 1 л.д. 47).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из искового заявления, истец установил, что ответчик от сдачи в аренду имущества за период 01.10.2020 по 30.06.2021 включительно получил арендную плату в размере 26 212 041 руб. По мнению истца, у него имеется специальное и отдельно предусмотренное законодателем в абз. 4 п. 2 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на удовлетворение его требований за счет доходов залогодателя, полученных от использования заложенного имущества.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В случаях, указанных в абзацах втором-пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац шесть)

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из чего следует, что право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества, в частности на арендную плату, причитающуюся арендодателю - залогодателю в случае залога сданного в аренду имущества.

Способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания на такое имущество либо доходы.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, право залогодержателя на получение возмещения может быть реализовано при обращении взыскания на имущество, тем самым требования истца об удовлетворении обеспеченного залогом требования за счет причитающихся доходов, по существу преследуют цель обратить взыскание на денежные средства, оплачиваемые за пользование заложенным имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7965/95 от 02.07.1996, сами по себе денежные средства в безналичной форме не могут быть предметом залога, поскольку одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016, на денежные средства, если они поступили не на залоговый счет, залог не распространяется.

По смыслу правовой позиции, высказанной в пункте 3 Информационного письма № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» денежные средства, перечисленные безналичным путем, не могут быть предметом залога.

Следовательно, денежные средства сами по себе не могут быть предметом залога, денежные средства могут быть предметом залога лишь через право требования к третьему лицу либо как права по договору банковского счета и (или) вклада.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что предметом залога, вопреки утверждениям ответчика, является недвижимое имущество, а не имущественное право, а требования кредитора предполагают обращение взыскания именно на полученные ответчиком доходы по указанным истцом договорам аренды, а не на денежные средства по заложенному требованию, поскольку ответчик не передает в залог права требования по договорам аренды.

Суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон вышеуказанные нормы права, однако неверно истолковал их, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что истец обосновано предъявил требование о перечислении в пользу истца арендных платежей по договорам аренды.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции, при применении положений п. 2 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь по существу идет об обращении взыскания на имущественные права залогодателя (право на получение дохода), в связи с чем защита прав залогодержателя в рамках полномочий, предоставленных п. 2 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, осуществляется путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права. Восстановление прав залогодержателя происходит путем присуждения права на получение арендных платежей не арендодателем (залогодателем), а залогодержателем. Материально-правовой интерес истца заключается в присуждении в его пользу, а не арендодателя права получения дохода от использования имущества залогодателя.

Между тем в настоящем деле истец не просил суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику (залогодателю) имущественные права в виде требования с арендаторов арендной платы за использование помещений, находящихся в залоге. Равным образом отсутствует вступивший в силу судебный акт об обращении такого взыскания.

Тогда как залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица после того, как состоялось обращение взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права и залогодержатель стал лицом, в пользу которого должна производиться оплата арендных платежей. Принятие решения об обращении взыскания на арендные платежи влечет переход права требования арендной платы от арендодателя (залогодателя) к залогодержателю.

При указанных обстоятельствах в пользу залогодержателя подлежат уплате будущие (после обращения взыскания на них) платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признает, что обязанность по удовлетворению требований залогодержателя возникает после заявления им о своем намерении получить удовлетворение за счет арендных платежей, указывая, что согласен с позицией ответчика о том, что обращение взыскания возможно только на будущие платежи. При этом истец полагает, что о своем намерении он заявил в претензии, адресованной ответчику, в которой банк изложил требование о перечислении будущих платежей, которые должны поступить от арендаторов, и с момента получения данной претензии ответчик утратил право на получение доходов в виде арендной платы.

Однако данные доводы истца являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, получению залогодержателем прав на получение будущих арендных платежей от непосредственно обязанных лиц (арендаторов) должно предшествовать обращение взыскания на них, а не выражение намерения на их получение в претензии, адресованной залогодержателю, т.к. восстановление прав залогодержателя происходит путем присуждения ему права на получение арендных платежей.

Ссылки истца на п. 2 ст. 358.6 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2) по делу № А40-13337/2017, согласно п. 358.6 Гражданского Кодекса Российской Федерации залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Поскольку в указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

Учитывая, что денежные средства в силу вышеизложенных правовых позиций сами по себе предметом залога являться не могут, уже поступившие на счет ответчика платежи по арендной плате не могут быть взысканы в пользу истца, за исключением случаев зачисления таких средств на залоговый счет залогодателя (п. 4 ст. 358.6 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае залоговый счет открыт не был.

Пояснения банка о том, что открытие залогового счета является его правом, а не обязанностью, в силу вышеизложенного выводов судебной коллегии не опровергает. Банк, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами денежных обязательств по заложенным требованиям.

Таким образом, выводы о возникновении залога на безналичные денежные средства, ранее поступившие на расчетный счет ответчика от его арендаторов, и о возможности их взыскания с ответчика в пользу истца сделаны судом первой инстанции при неправильном применении положений законодательства о залоге обязательственных прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение судом первой инстанции было принято в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и в течение действия которого в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обращение на взыскания на заложенное имущество не допускается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение иска о взыскании денежных средств с ответчика в данном случае недопустимо как в силу вышеизложенного, так и в силу того, что такое взыскание денежных средств подменяет собой обращение взыскания на заложенное имущество (имущественные права), осуществление которого в силу действия на период вынесения судом решения моратория не допустимо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения иска с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме. В остальной части (в части принятия судом уменьшения размера исковых требований и возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат. Судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 по делу №А65-4134/2021 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов за рассмотрение иска.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (Публичное акционерное общество) в пользу Открытого акционерного общества «Центральный универмаг» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов