Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, принятое по заявлению ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-30324/2018 (судья Салимзянов И.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2018г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СС-Транс", г.Йошкар-Ола (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ОМЗ "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018г. в отношении ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой", введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 24.11.2018г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года требование ИП ФИО1 в размере 33 875 руб., из них: 25 000 руб. - основной долг, 8 875 руб. неустойка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, принятое по заявлению ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-30324/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

10.08.2018г. между должником и заявителем заключен договор поручения №16-ЮЛ/18.

Предметом договора являлась консультация доверителя (должника) и поверенного экспертом для определения перспективы участия в деле, при определении положительной перспективы - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан (суд первой инстанции) по делу №А65-16387/2018 по иску ИП ФИО3 (ИНН <***>) к доверителю об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080623:22.

Размер вознаграждения поверенного определен в сумме 35 000 руб., и включал в себя участие поверенного в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

По условиям договора оплата должна была быть произведена с рассрочкой: 10 000 руб. должны были быть оплачены не позднее 14.08.2018г., 25000 руб. - не позднее одного дня с момента определения положительной перспективы участия в деле после консультации специалиста.

Должник оплатил 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018г.

После определения перспективы дела 03.09.2018г. должнику был выставлен счет №33 по оплате оставшейся части размера вознаграждения поверенного в сумме 25 000 руб.

Поскольку указанный счет не оплачен, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что поверенным (заявителем) были исполнены все обязательства по договору: совместное с экспертом участие в осмотре земельного участка ОАО «ОМЗ» «Гидроспецстрой», в отношении которого имелся спор об установлении сервитута, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ; определение перспективы дела до участия в судебном процессе и непосредственное участие поверенного в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан.

Участие поверенного в судебных заседаниях подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан.

П.2.3.5 договора предусмотрена обязанность должника рассматривать и подписывать акт об оказанных услугах в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения от Поверенного.

В случае несогласия с содержанием акта Доверитель в указанный срок обязан направить письменный мотивированный отказ в подписании акта, в противном случае акт считается подписанным Доверителем, а указанные в нем услуги выполненными надлежащим образом в полном объеме.

Акты оказанных услуг высланы должнику по почте 25.09.2018г. и получены должником 16.10.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Возражений по исполненным услугам должником не заявлено, подписанные со своей стороны акты в адрес кредитора не направлены.

Доказательств, подтверждающих несогласие должника с размером оплаты либо с выполненными работами в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что платежным поручением №111 от 17.08.2018 должником оплачен счет №42 от 17.08.2018 на сумму 15 000 руб.

Согласно указанному счету должником оплачена выездная консультация эксперта (без оформления заключения) по возможным вариантам устанавливаемого сервитута в соответствии со ст. 274-276 ГК РФ, по адресу участка - Магистральная 126.

Платежным поручением №90 от 14.08.2018 должником оплачен счет №31 от 13.08.2018 на сумму 10 000 руб. за юридические услуги по договору №16-ЮЛ/18 и счет №30 от 10.08.2018 на сумму 3 000 руб. за услуги по получению исполнительного листа.

Доказательств, подтверждающих оплату счета №33 от 03.09.2018 за юридические услуги по договору поручения №16-ЮЛ/18 от 10.08.2018 на сумму 25 000 руб. в материалы дела не представлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора со стороны кредитора материалы дела не содержат.

В соответствии с п.4.1договора, в случае нарушения должником порядка и сроков оплаты, кредитор вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

За период неисполнения должником условий договора по оплате услуг с 04.09.2018г. по 13.11.2018г. кредитором начислена неустойка в размере 8 875 руб.

Расчет проверен и правомерно признан судом первой инстанции верным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, принятое по заявлению ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-30324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило