Гражданский кодекс часть 1

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови»- до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска- до и после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 20 – 27 мая 2020 года объявлялся перерыв, в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2019, принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о возвращении исполнительного листа по делу № А72-1833/2019 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 145 945 720, 80 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее- заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский областной клинический центр крови» (далее – третье лицо), о взыскании в федеральный бюджет дохода в размере 145 945 720, 80 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 с ООО «Проект инжиниринг девелопмент» в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 145 945 720, 80 руб., с ООО «Проект инжиниринг девелопмент» также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 по делу № А72 -1833/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А72-1833/2019 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Ульяновской области 24.10.2019 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 031898176, в котором в качестве взыскателя указана Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - Инспекция) 02.12.2019 вернула исполнительный лист в суд в связи с тем, что Инспекция не является администратором доходов (взыскателем) по данному исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2019 суд определил считать взыскателем по исполнительному листу лист серии ФС № 031898176 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440600, <...>; в качестве юридического лица зарегистрировано 05.02.2000); исполнительный лист для принудительного взыскания подлежит исполнению с учетом данного определения.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным.

В апелляционной жалобе указывает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не является налоговым или иным государственным органом по адресу должника, должник имеет юридический адрес: Ульяновская область, г.Ульяновск, 2-переулок Мира, д. 13, оф.3.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 20.05.2020 до 14 час. 05 мин. 27.05.2020, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

При толковании и применении данной статьи арбитражным судам необходимо учитывать положения бюджетного законодательства, в частности Федерального закона "О бюджетной классификации" и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание денежных средств в доход бюджетов всех уровней осуществляют администраторы поступлений в бюджеты, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 2 Федерального закона "О бюджетной классификации".

Таким образом, уполномоченным государственным или муниципальным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет.

Следует учитывать, что в федеральном законе может быть установлено специальное правило о том, кому направлять исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 № 174-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации" и Бюджетный кодекс Российской Федерации" уполномоченным государственным органом на взыскание сумм принудительного изъятия является администратор поступлений в бюджет - орган исполнительной власти, направляющий соответствующий иск в арбитражный суд (взыскатель).

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 07.05.2018 № 584/18 «Об осуществлении Федеральной антимонопольной службой и территориальными органами ФАС России бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета» администратором доходов федерального бюджета является, в том числе, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно установил взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 031898176 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что права и законные интересы ответчика в рассматриваемом случае не нарушены.

Также суд учитывает, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска письмом от 02.12.2019 № 20-30/034818 (т.6 л.д. 38) возвратила в Арбитражный суд Ульяновской области исполнительный лист ФС № 031898176 в связи с тем, что Инспекция не является администратором доходов (взыскателем) по данному исполнительному листу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка ответчика в судебном заседании в обоснование своей позиции на приказ Федеральной антимонопольной службы от 18.02.2014 № 103/14 подлежит отклонению, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием приказа ФАС России от 24.04.2015 № 304/15.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Довод о том, что в рассматриваемом случае суд должен был вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не основан на процессуальных нормах.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2019 по делу № А72-1833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Т.С. Засыпкина