Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан - ФИО2, доверенность от 29.01.2019г., ФИО3, доверенность от 19.12.2018г., ФИО4, доверенность от 06.08.2019г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 10.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по делу №А65-6919/2019 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Межрайонной ИФНС № 16 по Республике Татарстан,

при участии третьего лица – Управление ФНС по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения №2.15-46/17 от 08.11.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан о признании незаконным решения №2.15-46/17 от 08.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом возражений на отзыв, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налоговых органов напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что предприниматель, не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, учитывая, что в ходатайстве не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, а также принимая во внимание то, что аналогичное ходатайство в истребовании которого ему было бы отказано, в суде первой инстанции не заявлялось, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Кроме того, в качестве доказательств, которые заявитель просит истребовать у налогового органа, им указаны: 1. Мотивированные расчеты недоимок, пени, штрафа в разрезе налоговых периодов по решению №2.8-19/006243Г@ от 22.02.2019г. и 2. Все акты, решения, требования о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов в период с 01.11.2018г. по 23.07.2019г. Таким образом, заявитель фактически просит представить мотивированный расчет начисленных по оспариваемому решению сумм, т.е. не доказательства, а пояснения налогового органа и какие то иные решения и требования, принятые налоговым органом уже после оспариваемого в рамках настоящего дела, что также не может быть признано ходатайством об истребовании конкретных письменных документов, которые у заявителя отсутствуют и которые имеют значение для правильного разрешения настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекций проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 27.09.2018г. № 2.16-46/17, на основании которого вынесено обжалуемое решение №2.15-46/17 от 08.11.2018 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2.169.392 рубля, пени за несвоевременную уплату НДС 690.873,06 рубля, штраф за совершение налогового правонарушения в размере 64.188,55 рублей.

С вынесенным решением налогоплательщик не согласился, обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение № 2.8-19/006243Г@ от 22.02.2019, жалоба заявителя удовлетворена частично, решение Инспекции о привлечении к ответственности от 08.11.2018 № 2.15-46/17 отменена в части доначисления НДС, превышающего 1.556.134 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа в оспариваемой налогоплательщиком части послужило установление факта неправомерного предъявления предпринимателем вычетов по НДС в проверяемом налоговом периоде по причине отсутствия ведения раздельного учета, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 НК РФ, при осуществлении одновременно двух видов деятельности, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и по специальной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором указывает на осуществление им в проверяемом налоговом периоде раздельного учета при одновременном ведении двух видов деятельности, подлежащих налогообложению разными системами налогообложения, факт чего, по его мнению, документально подтвержден.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Положениями пункта 4 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком НДС осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Из смысла вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ведение раздельного учета при одновременном осуществлении двух видов деятельности, подлежащих налогообложению разными системами налогообложения, является обязанностью налогоплательщика в целях определения источников покрытия сумм «входного» НДС.

Материалами налоговой проверки установлено, что в проверяемый налоговый период предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю запасными, автомобильными частями, оказывал услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, в связи с чем, применял общую систему налогообложения и специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. Данный факт заявителем не оспаривается.

В рамках проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование от 05.12.2017 № 54668 о представлении документов, подтверждающих факт ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, производственных расходов при осуществлении наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иной вид предпринимательской деятельности, в ответ на которое соответствующие документы, либо пояснения заявителем, не представлены, равно как и предпринимателем не были представлены документы по требованию налогового органа от 20.02.2018 №56383, содержащие информацию об осуществлении предпринимателем прямого учета по реализации товара в связи с осуществлением двух видов систем налогообложения.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с положениями пункта 4.1 указанной статьи 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных, услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, при исчислении налогов не включается.

Поскольку законодательством не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике предпринимателя и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Из материалов проверки следует, что на неоднократные требования налогового органа, утвержденная учетная политика налогоплательщика, которой предусмотрена методика осуществления ведения предпринимателем раздельного учета, в рамках проверки заявителем не представлена.

Так, в ходе осуществленного должностным лицом налогового органа допроса (протокол № 2380 от 25.07.2018) предприниматель не смог ответить ни на вопрос, в каких документах им велся раздельный учет хозяйственных операций, ни на вопрос, каким образом велся раздельный учет доходов и расходов. Не получены такие ответы также и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

В период налоговой проверки, предпринимателем в качестве единственного документа, в подтверждение ведения раздельного учета хозяйственных операций, была представлена таблица в цветном формате «Движение товарно-материальных ценностей за 2014, 2015, 2016 год».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ввиду отсутствия в таблице конкретизации доходов и расходов, обязательств, имущества и хозяйственных операций, представленная предпринимателем таблица «Движение товарно-материальных ценностей за 2014, 2015, 2016 год» сама по себе не является доказательством ведения налогоплательщиком предусмотренного статьей 170 НК РФ раздельного учета и наличия утвержденной учетной политики предпринимателя.

Таким образом, поскольку проверкой установлено, что в проверяемом налоговом периоде заявителем осуществлялись операции как облагаемые НДС, так и не облагаемые этим налогом, у предпринимателя существовала законом установленная обязанность осуществления пропорционального расчета вычетов по НДС в отношении таких операций при отсутствии порядка ведения раздельного учета, утвержденного учетной политикой предпринимателя. Установив в рамках проверки отсутствие ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций, налоговым органом правомерно применена пропорция, предусмотренная положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 301-КП6-7271 по делу № A31 -2971/2015.

Доводы заявителя со ссылкой на новые документы, не представлявшиеся ранее в ходе налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2014 г. N 306-ЭС14-125 по делу А65-23505/2013, поскольку на момент проведения налоговой проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности у инспекции отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, налоговым органом не могла быть дана им соответствующая оценка при проведении проверки. В связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

При проведении налоговой проверки предпринимателем доказательства в подтверждение вычета по НДС представлены не были, несмотря на получение соответствующих требований налогового органа.

Доказательства, препятствующие представлению документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что раздельный учет предпринимателем велся, а сделанный налоговым органом расчет доначислений не отражает реальные налоговые обязанности предпринимателя.

Указанные доводы не подтверждаются необходимыми доказательствами.

Как уже было указано выше, предпринимателем не представлено учетной политики, из которой можно было сделать вывод, каким методом им велся раздельный учет: непосредственным учетом приобретенного товара (услуг) и вычетов по нему до его реализации по общему режиму налогообложения или пропорциональным методом (от доли выручки по ЕНВД и общему режиму налогообложения) и велся ли он вообще.

Однако, пунктом 4 ст. 170 НК РФ прямо предусмотрено ведение раздельного учета по всем товарам, приобретенным для осуществления предпринимательской деятельности,а не только по общехозяйственным расходам как указывал заявитель в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из указанных норм законодательства, налоговым органом правомерно, в соответствие с п.4 ст. 170 НК РФ произведен расчет суммы неуплаты НДС, который налогоплательщик сам не производил, при этом осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя как ЕНВД, так и общую систему налогообложения.

По мнению заявителя жалобы, метод пропорции при определении сумм НДС, подлежащих вычету по товарам, реализованным в режиме ОСНО Инспекцией применен неправомерно. При этом, ФИО1 указывает, что вел раздельный учет, как фактический (учет поступающих товаров на склад ОСНО и склад ЕНВД), так и компьютеризированный (документарный учет поступления и реализации указанных товаров: движение товаров на складах отражалось в различных ведомостях учета). На основании ведомостей учета движения товаров на складе ОСНО формировались книги покупок и книги продаж. Данные книг покупок и продаж заносились в налоговые декларации по НДС.

Однако, ни в налоговый орган ни в материалы настоящего дела не представлена учетная политика, которой предусмотрена методика осуществления ведения раздельного учета. Как уже было указано выше, предприниматель ФИО1 не смог дать пояснений относительно того каким образом он вел раздельный учет доходов и расходов и какими именно документами подтвержден сам факт такого учета.

При этом, в ходе налоговой проверки инспекцией достоверно установлено, что прямого учета, позволяющего установить какой именно товар приобретенный ФИО1 по конкретному счету-фактуре реализован юридическим лицам и ИП (подлежит налогообложению ОСНО) или физическим лицам (подлежит налогообложению ЕНВД), заявителем не велось.

Возражая против довода заявителя о том, что налоговому органу следовало применить метод прямого учета, а не пропорцию, инспекция ссылается на следующее.

В ходе проверки, в адрес ФИО1 было выставлено требование №56383 о предоставлении документов (информации) от 20.02.2018г. в том числе:

-Отчет о движении товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

-Товарные остатки на период 01.01.2014г., 01.01.2015г.,01.01.2016г., 31.12.2016г.

- Прямой учет по реализации товара (с указанием поставщика к каждому товару) в адрес покупателей, доход от которых будет подпадать под налогообложение ОСН и ЕНВД за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

ФИО1 в ответ на данное требование представлен отчет по движению товарно-материальных ценностей за 2014-2016гг., сумма по товарным остаткам на период 01.01.2014г., 01.01.2015г.,01.01.2016г., 31.12.2016г.

Документов, позволяющих с достоверностью установить какой именно товар, приобретенный по конкретному счету-фактуре, реализован по ОСН либо по ЕНВД, в связи с применением ФИО1 двух систем налогообложения (прямой учет) не представлено ни в налоговый орган, ни в суд.

При этом, сам предприниматель также не смог пояснить в каком именно из представленных им документов содержатся запрошенная налоговым органом информация, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Конкретные примеры приведены инспекцией в решении с целью описания факта того, что одна и та же номенклатура товара приобретенного у поставщиков реализовывалась ФИО1 как оптом (подпадает под налогообложение ОСНО), так и в розницу (подпадает под налогообложение ЕНВД), но не одновременно и не один конкретный товар, как указывает ФИО1, а в разные временные периоды.

Например, как следует из таблиц по приходу товаров у поставщиков (согласно доводам налогоплательщика, данный товар реализовывался в дальнейшем по ЕНВД), товар приобретался у ООО «Компания ЛВИ» по счету-фактуре №СМРКЛ00023 от 10.02.2015г. (пленка тонировочная НН LRCHR 05 SRCAVSimp стоимость за единицу 11.152,54 руб.). Проверкой установлено, что, к примеру, такой товар реализован по счету-фактуре №182 от 23.06.2015, №185 от 24.06.2015г. в адрес ИП ФИО5

Аналогично, комплекты автосигнализации Старлайн А 91 с сиреной -20.3, приобретенные заявителем в количестве 20 шт. у ООО «НПО СтарЛайн» были реализованы не только в адрес физических лиц (операция облагается ЕНВД), но и в адрес ООО «Альтернатива» по счету-фактуре №435 от 10.12.2014г. (подлежит налогообложению по ОСНО).

Таким образом, ФИО1 должен был осуществлять ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, при этом также в соответствие с п.4 ст. 170 НК РФ, производить расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету.

В связи с чем, налоговым органом правомерно, в соответствие с п.4 ст. 170 НК РФ, произведен расчет суммы неуплаты НДС, который налогоплательщик сам не производил, однако как установлено в ходе проверки, осуществлял предпринимательскую деятельность как по ЕНВД, так и по общей системе налогообложения.

Представленные налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки документы, также не содержат подтверждения ведения налогоплательщиком раздельного учета.

При анализе представленных заявителем документов (Ведомость учета движения товаров на складе ЕНВД) за 2014-2016гг. установлено, что реализация товаров по ЕНВД согласно Ведомости учета движения товаров на складе ЕНВД за 2014-2016гг. должна составить 4.524.153 руб. (гр.8), однако в ходе проверки согласно представленных ФИО1 сведений о чеках, свидетельствующих о реализации товара по ЕНВД, фискальных отчетов, выручка от реализации товаров но виду деятельности ЕНВД за 2014-2016гг. составила 20.542.862 руб. (гр.7). Данная сумма определена без учета стоимости самих работ, только выручка от реализации товаров. Выручка от всей деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД за 2014-2016гг. составляет по данным проверки 33 512 710 руб.

Таким образом, в представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах указана заниженная (не соответствующая фискальным отчетам) выручка от реализации товаров, подпадающих под налогообложение ЕНВД.

Обороты НДС, предъявленного при приобретении товаров, согласно приложения №3 к апелляционной жалобе за 2014-2016 гг. составили 5.780.956 руб. (гр.9), вычеты по услугам связи, интернета и т.д. составили 89.984 руб. (гр.10), итого 5.870.940 руб. тогда как согласно налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2014-2016гг. обороты составили 5.159.312 руб.

В то же время, в ходе выездной налоговой проверки, из анализа первичных документов, а именно полученных счетов-фактур, установлено, что сумма по оборотам НДС, предъявленного при приобретении товара за 1 кв. 2014-2016гг. составила 6.407.434 руб. (гр.12)

Данные факты свидетельствуют об искажении ИП ФИО1 сведений о своей финансово-хозяйственной деятельности по тем документам, которые представлены им в материалы настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении налогового органа не приводится расчет налоговых обязательств и отсутствуют ссылки на первичные документы, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего арбитражного дела.

Так, на стр. 101 оспариваемого решения приведена таблица с расчетом налоговых обязательств. Расшифровка итоговых сумм, указанных в таблице приведена в приложениях 1, 2, 3 к акту налогового органа и в приложениях к оспариваемому решению.

При этом, в приложении 1 (реестр выданных счетов фактур) указана дата и номер счета-фактуры (столбец 1), наименование покупателя (столбец 2), его ИНН (столбец 3), стоимость реализованного товара с НДС(столбец 4) и без НДС (столбец 5а), а также выделенная сумма НДС (столбец 56). В приложении 2 (реестр полученных счетов-фактур) указано наименование контрагентов ИП ФИО1, наименование подтверждающего документа, его номер, дата стоимость приобретенного товара с НДС и без НДС. В приложении № 3 (реестр выданных заказ-нарядов (чеков) указаны даты, суммы по чекам и документ-основание совершения операции (номер чека).

Приложения оформлены налоговым органом на основании первичных документов (счетов-фактур, книг покупок/продаж, выданных предпринимателем чеков), представленных налогоплательщиком входе выездной налоговой проверки. При этом разногласий относительно содержания указанных приложений у налогового органа и налогоплательщика не возникло ни в ходе принятия оспариваемого решения, ни на стадии досудебного обжалования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Непосредственно сам расчет пропорции, с которым не согласен ИП ФИО6, приведен в графе 6 таблицы на стр. 101 решения.

Управлением при принятии решения по апелляционной жалобе ИП ФИО7 сделан вывод, что при расчете пропорционального учета вычетов по НДС не следует учитывать выручку от оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, поскольку стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей при формировании себестоимости и выручки от данного вида деятельности не участвует, соответственно, указанные работы (услуги) не могут быть включены в общий доход, полученный предпринимателем. В связи с чем, из расчета общей суммы выручки была исключена стоимость оказанных ИП ФИО1 услуг по выполнению услуг по ремонту и обслуживанию автомашин, в связи с этим и были снижены налоговые доначисления.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3000 руб., а по данной категории дела предпринимателю следовало оплатить 150 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу №А65-6919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №241 от 01.07.2019 в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Н. Апаркин

О.А. Лихоманенко