Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу №А65-8943/2019 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии»,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о признании решения от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 о приостановлении государственной регистрации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании решения от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 о приостановлении государственной регистрации незаконным и обязании произвести государственную регистрацию ипотеки согласно договору залога (ипотеки) №1/19 от 18.03.2019.

Определением от 15.05.2019 суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований на признание незаконным решения ответчика от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 о приостановлении государственной регистрации, не заявляя об осуществлении государственной регистрации ипотеки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии», считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые Кредитные Технологии» совместно с гражданином ФИО2 18.03.2019 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан через доп. офис Приволжского филиала ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» в Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации ипотеки (залога) возникающего из договора залога (ипотеки) №1/19 от 18.03.2019, который обеспечивает исполнение обязательств по договору займа №1 от 18.03.2019.

Уведомлением от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 Управление Росреестра по РТ приостановило проведение государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости: Квартиры, кадастровый №16:50:171113:6447, расположенной по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, жилой комплекс «Солнечный город», ул. Баки Урманче, д. 6, кв. 262 со ссылкой на пункт 9 часть 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно в связи с тем, что не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. При проведении правовой экспертизы установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ООО «Новые Кредитные Технологии» в период с 04.04.2014 года по 14.03.2018 года являлось микрофинансовой организацией, сведения о которой были внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2019, основным видом деятельности ООО «Новые Кредитные Технологии» является денежное посредничество.

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что в Государственном реестре микрофинансовых организаций в период с 04.04.2014 года по 14.03.2018 года состояло юридическое лицо со схожим наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии Микрокредитная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> (после выхода из Государственного реестра микрофинансовых организаций сменило наименование на ООО «Сияние плюс»). Таким образом, государственный регистратор некачественно провел правовую экспертизу предоставленных документов, перепутав два схожих по наименованию (но абсолютно разных) юридических лица, в результате чего ответ на направленный им в Центральный банк Российской Федерации запрос не привнесет в процесс регистрации никаких новых сведений. Кроме того, законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит ограничений для круга лиц, имеющих право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, соответственно законных оснований для приостановления государственной регистрации ипотеки у государственного регистратора не имелось.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ), который согласно его части 1 статьи 72 вступил в силу с 01.01.2017, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрен статьей 26 Федерального закона №218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 12 статьи 29 Закона №218-ФЗ могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Обращаясь в Управление Росреестра по РТ с заявлением об осуществлении государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества (Квартиры, кадастровый №16:50:171113:6447, расположенной по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский район, жилой комплекс «Солнечный город», ул. Баки Урманче, д. 6, кв. 262), заявитель представил в регистрирующий орган, в частности, договора залога (ипотеки) №1/19 от 18.03.2019, займа №1 от 18.03.2019.

При проведении правовой экспертизы ответчиком установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ООО «Новые Кредитные Технологии» в период с 04.04.2014 года по 14.03.2018 года являлось микрофинансовой организацией, сведения о которой были внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2019, основным видом деятельности ООО «Новые Кредитные Технологии» является денежное посредничество.

В целях получения необходимой информации Управлением Росреестра по РТ 25.03.2019 направлен межведомственный запрос в Центральный банк Российской Федерации о предоставлении информации о наличии полномочий у общества в предоставлении займов физическим лицам, учитывая отсутствие лицензии.

В последующем 28.03.2019 Управлением Росреестра по РТ в Центральный банк РФ направлено дополнение к запросу с целью выяснения мнения о наличии полномочий у юридического лица в предоставлении займов физическим лицам под залог недвижимости (квартиры), учитывая отсутствие лицензии. Управление Росреестра по РТ указало, что юридическое лицо (ООО «Новые Кредитные Технологии», ИНН <***>) не имеет и не имело лицензии на осуществление банковской или микрофинансовой деятельности, а также не состоит и не состояло в реестре микрофинансовых организаций, кроме того, согласно п.3 Устава ООО «Новые Кредитные Технологии» одной из целей и предметом деятельности является финансовое посредничество, однако согласно договору займа данная компания самостоятельно заключает договор займа и выступает в качестве займодавца.

Уведомлением 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 Управление Росреестра по РТ приостановило проведение государственной регистрации ипотеки недвижимости до 24.04.2019 в целях получения необходимой информации из Центрального банка РФ.

Каких-либо других документов, необходимых для осуществления регистрации ипотеки, Управление Росреестра по РТ не запрашивало.

В ответ на указанный межведомственный запрос Центральный банк Российской Федерации письмом исх. №Т4-30-2-14/10872 от 11.04.2019 сообщил информацию следующего содержания:

«… Общество с ограниченной ответственностью «Новые кредитные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, не поднадзорно Банку России. Кроме того, Общество не относится к субъектам, которые в соответствии со статьей 4 Федерального закона №353-ФЗ имеют право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом законом прямо не определены требования, предъявляемые к залогодержателю.

Согласно статье 9.1 Федерального закона №102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом №353-ФЗ.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона №353-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, Федеральный закон №353-ФЗ применяется в случаях, прямо им предусмотренных. Статьей 6.1 Федерального закона №353-ФЗ устанавливаются особенности условий кредитного договора, договора займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. При этом положения статьи 6.1. Федерального закона №353-ФЗ также не содержат специальных требований к кредитору по кредитному договору, договору займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Таким образом, Федеральный закон №102-ФЗ, Федеральный закон №353-ФЗ не предъявляют специальных требований к кредитору по кредитному договору, договору займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой...».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии» (кредитор) и физическим лицом - ФИО2 (заемщик) возникли отношения, связанные с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Сторонами по договору залога (ипотеки) №1/19 от 18.03.2019, который обеспечивает исполнение обязательств по договору займа №1 от 18.03.2019, выступают: Залогодатель – ФИО2, Залогодержатель – ООО «Новые Кредитные Технологии». Сторонами по договору займа выступают: Заемщик – ФИО2, Заимодавец – ООО «Новые Кредитные Технологии».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации.

Более того, ответчик, в своем дополнении к межведомственному запросу в Центральный банк РФ от 28.03.2019, прямо указал, что юридическое лицо (ООО «Новые Кредитные Технологии», ИНН <***>) не имеет и не имело лицензии на осуществление банковской или микрофинансовой деятельности, а также не состоит и не состояло в реестре микрофинансовых организаций.

Таким образом, указанная ответчиком информация в оспариваемом уведомлении о приостановлении государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества о том, что «ООО «Новые Кредитные Технологии» в период с 04.04.2014 года по 14.03.2018 года являлось микрофинансовой организацией, сведения о которой были внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций», является недостоверной.

Как указал заявитель в своем заявлении, в государственном реестре микрофинансовых организаций в период с 04.04.2014 года по 14.03.2018 года действительно состояло юридическое лицо со схожим наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Новые Кредитные Технологии Микрокредитная компания» ИНН <***>; ОГРН <***> (после выхода из Государственного реестра микрофинансовых организаций сменило наименование на ООО «Сияние плюс»).

Следовательно, утверждение заявителя о том, что государственный регистратор некачественно провел правовую экспертизу представленных документов, перепутав два схожих по наименованию (но абсолютно разных) юридических лица, является правомерным.

Соответственно, ответ на межведомственный запрос не привнесет в процесс регистрации никаких новых сведений, поскольку содержит информацию о другом юридическом лице, не являющемся стороной ни договора ипотеки, в отношении которого поданы документы на регистрацию, ни договора займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки недвижимости.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у регистрирующего органа достаточных правовых оснований для приостановления государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества по указанному Управлением Росреестра по РТ основанию.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о правомерности оспариваемого решения от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 о приостановлении государственной регистрации ипотеки со ссылкой на уставную деятельность Общества, где одной из целей и предметом деятельности является финансовое посредничество, а ООО «Новые кредитные технологии» не имеет статуса кредитной организации или не кредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Баком России, не поднадзорно Банку России, не относится к субъектам, которые в соответствии со ст.4 Федерального закона №353-Ф3 имеют право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), судом первой инстанции обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании нормы права.

Деятельность по предоставлению займов под залог недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 6.1 Федерального закона № 353-ФЗ устанавливаются особенности условий кредитного договора, договора займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

При этом положения статьи 6.1. Федерального закона №353-ФЗ не содержат специальных требований к кредитору по кредитному договору, договору займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Нормы Федерального закона №102-ФЗ также не содержат специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, и не содержат ограничений по количеству выданных займов, суммам займов, процентным ставкам.

Доводы ответчика о том, что заявитель не имеет право на предоставление потребительских кредитов займов, обеспеченных ипотекой, со ссылкой на ответ Банка России от 11.04.2019 за №Т4-30-2-14/10872 судом первой инстанции также правомерно отклонен по указанным выше основаниям.

Кроме того, напротив, ответ Банка России (абз.3 стр.3) содержит однозначное прямое указание на информацию о том, что Федеральный закон №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон №353 «О потребительском кредите (займе)» не предъявляют специальных требований к кредитору по кредитному договору, договору займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Более того, правоспособность выдавать займы не является предметом судебного разбирательства и не входит в компетенцию ответчика по обращению заявителя от 18.03.2019.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что межведомственный запрос государственного регистратора в Центральный банк РФ о предоставлении позиции Банка России по вопросу правомерности заключения договора займа между юридическим лицом, не являющимся профессиональным кредитором (в данном случае, заявителем), и физическим лицом, то есть неспособность государственного регистратора вынести решение, основанное на норме закона, не должна препятствовать заявителю в реализации прав, поскольку уведомление Управления Росреестра по РТ о приостановлении государственной регистрации ипотеки недвижимости от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 не соответствует закону.

Следовательно, действия Управления Росреестра по РТ, выраженные в приостановлении государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, изложенное в оспариваемом уведомлении от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают право заявителя на регистрацию ипотеки.

Доводы ответчика относительно того, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации не может быть признано незаконным ввиду последующего отказа самого заявителя от регистрации и подачи заявления о прекращении государственной регистрации ипотеки, судом первой инстанции правомерно отклонены поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как предметом рассмотрения спора по настоящему делу является законность и обоснованность принятого решения о приостановлении государственной регистрации, которое в силу части 12 статьи 29 Закона №218-ФЗ может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

В связи с чем, суд не учитывает и не дает оценку принятым решениям и действиям, которые были произведены сторонами после принятия оспариваемого ненормативного акта.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 25.03.2019 №16/149/001/2019-7112 о приостановлении государственной регистрации ипотеки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования ст.4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявлены рассматриваемые требования заявителя, следует, что любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе, восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.

15.04.2019 между ООО «Новые Кредитные Технологии» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договоров (договор займа №1 от 18.03.2019 и договор залога (ипотеки) №1/19 от 18.03.2019) ввиду того, что ФИО2 утратил интерес к заключению сделки в связи со срочной потребностью в кредитовании. Стороны отозвали документы с государственной регистрации.

Как поясняет заявитель, расторжение договора было вызвано приостановлением его государственной регистрации.

В материалах дела имеются доказательства того, что государственная регистрация была прекращена в соответствии со ст.31 Федерального закона №218-ФЗ, о чем вынесено решение государственного регистратора от 16.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для уточнения заявленных требований, ввиду утраты соответствующего интереса к сделке и расторжением договоров нецелесообразно требование о восстановлении нарушенных прав заявителя путем обязания государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 произвести государственную регистрацию ипотеки согласно договору залога (ипотеки) №1/19 от 18.03.2019.

Принимая во внимание, что государственная регистрация была прекращена в соответствии со ст.31 Федерального закона №218-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела правовые основания для обязания Управления Росреестра по РТ возобновить государственную регистрацию прав по обращению заявителя и произвести соответствующую регистрацию на основании представленных документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу №А65-8943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

О.А. Лихоманенко