Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - истец, ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (далее - ответчик, ОАО «Молочный комбинат «Пензенский») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 18 712 714 руб. 50 коп. за период с января по март 2018 года, с июня по ноябрь 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140 от 21.05.2008.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» долг в сумме 18 044 724 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 403 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом дополнения к жалобе, изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Горводоканал» на сумму, превышающую 8 192 654 руб. 06 коп., отказав в исковых требованиях в этой превышающей части, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны; также судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы отмечает, что второй выпуск контрольного колодца в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 анализу не подвергался; расчет суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выполненный ООО «Горводоканал» и признанный судом обоснованным, без определения фактического показателя свойств сточных вод из второго выпуска контрольного колодца, является необоснованным, не соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд неправомерно посчитал, что Истцом соблюден порядок и правила отбора проб в спорный период, результаты анализа которых стали основанием для выставления взысканной судом платы. Подписание Актов отбора представителем абонента без замечаний не свидетельствует о соблюдении пробоотборщиками ООО «Горводоканал» установленных требований.

В апелляционной жалобе также указывает, что представленному в материалы дела заключению специалиста ФИО4, которое суд не отразил в обжалуемом решении, необоснованно не дано оценки.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что при установлении вида системы водоотведения судом первой инстанции необоснованно не приняты имеющиеся в деле документы, которым также не дано какой-либо оценки. Централизованная система водоотведения, используемая ООО «Горводоканал», является общесплавной, а не хозяйственно-бытовой, поэтому в расчетах истца применены неправильные показатели.

При вынесении оспариваемого Решения суд первой инстанции не учет, что объем сточных вод за календарный месяц определен истцом расчетным путем, а не по показаниям прибора учета, как того требует п. 123 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Податель жалобы отмечает, что судом сделан вывод о наличии у пробоотборщиков и химиков-аналитиков ООО «Горводоканал» полномочий на проведение отбора проб и проведение исследований в спорные периоды, что не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. При вынесении решения судом не применены нормы материального права - п. 19 Приказа Министерства экономического развития РФ от 30 мая 2014 г. N 326.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, при этом с целью установления даты проведения исследования суд ограничился только формальным допросом химиков-аналитиков.

Податель жалобы считает, что нарушения лаборатории ООО «Горводоканал», допущенные при проведении исследований проб сточных вод, отобранных на территории ответчика, подтверждается также несопоставимостью результатов исследования по веществам в одной пробе; результат проведенного исследования пробы является недостоверным, указанное в Протоколе № 592 от 29.06.2018 г. значение вещества "жиры" не соответствует значениям рН и АПАВ.

Также ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о том, что соглашения от 25.02.2019 г. и 12.03.2019 г. не относятся к плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения; что аттестат аккредитации лаборатории подтверждает соблюдение лабораторией методик проведения исследования при выполнении анализа спорных проб сточных вод.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (абонент) в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №140 от 21.05.2008, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект абонента по адресу: <...>, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 69 договор вступает в силу с 01.12.2015. Договор заключен сторонами на срок один год. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п.70, 71 договора).

В соответствии с разделом IV п. 14 пп. «т» договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод Абонента, места и порядок отбора проб сточных вод определен в разделе VIII договора.

Контроль за составом и свойствами сточных вод абонента осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства путем отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб сточных вод (п. 28.1 договора). Аналогичное положение содержится в п. 65 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения отбора определяются организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки Абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без Абонента. При отборе проб сточных вод составляется двухсторонний акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п. 28.2, п.28.3, 28.8 договора).

В соответствии с п.28.5. договора, Абонент обязан: обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающим свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Пунктом 28.9 договора установлено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Согласно п. 28.10. договора при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п.28.11 договора).

В соответствии с условиями договора параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой. Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод (3 экземпляра), которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (п.28.12, п.28.13, п.28.14 договора).

Контрольный колодец согласован сторонами путём подписания Схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев (КК)) по ул. Курская, 70 г.Пенза (Приложение №5), доказательства внесения изменений в договор в данной части сторонами не представлены.

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений №140 от 21.05.2008 является действующим на тех же условиях.

Из материалов дела усматривается, что истец 12.01.2018 произвел отбор сточных вод из согласованного контрольного колодца абонента, расположенного по адресу: <...>. Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента - начальника ПСХ ФИО5 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 22 от 12.01.2018, который подписан представителем абонента без замечаний (т. 1 л.д.72).

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод №20 от 25.01.2018 и дополнении к протоколу №20 от 23.01.2018 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением №5 к Правилам №644 (т. 1 л.д. 147-149).

Результаты анализов сточных вод, отобранных 12.01.2018, направлены в адрес ответчика и получены им 07.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 77).

19.06.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1, расположенного по адресу: <...>.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента - гл. энергетика ФИО6 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 658 от 19.06.2018, который подписан представителем абонента без замечаний (т. 1 л.д. 78).

Согласно акту отбора проб сточных вод № 658 от 19.06.2018 по инициативе ответчика были отобраны параллельные пробы, которые направлены для анализа в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» на все показатели, в посуде абонента: стекло 4 л; полимер 1,5л. Параллельная пломба опломбирована, № пломбы 0127657. Резервная проба консервирована, № пломбы 0127711, 0127681.

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод №5921 от 29.06.2018 и дополнении к протоколу №592 от 11.07.2018 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением №5 к Правилам №644 (т. 1 л.д. 82,86).

Результаты анализов сточных вод, отобранных 29.06.2018, направлены в адрес ответчика и получены им 23.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 87).

21.09.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1, расположенного по адресу: <...>.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента - начальника ПСХ ФИО7 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 1079 от 21.09.2018, который подписан представителем абонента без замечаний (т. 1 л.д. 88).

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод №1005 от 03.10.2018 и дополнении к протоколу №1005 от 03.10.2018 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением №5 к Правилам №644 (т. 1 л.д. 92,93).

Результаты анализов сточных вод, отобранных 21.09.2018, направлены в адрес ответчика и получены им 24.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 94).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 1912487 руб. 16 коп. с НДС, за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 1742367 руб. 33 коп. с НДС, за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 1910445 руб. 72 коп. с НДС, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 787080 руб. 98 коп. с НДС, за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 1389141 руб. 42 коп. с НДС, за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 1084463 руб. 80 коп. с НДС, за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 3442513 руб. 67 коп. с НДС, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 3248855 руб. 56 коп., за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 3195358 руб. 85 коп., исходя из фактической концентрации веществ, нормативов платы и компенсационного коэффициента, направлен истцом ответчику сопроводительным письмом от 21.11.2019 №4961/13043. Расчет платы ответчиком получен 03.12.2019 (т. 1 л.д. 95-105).

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г.Пензы не произвел, ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с данным иском к ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» о взыскании суммы долга в размере 18712714 руб. 50 коп., из которых: 1912487 руб. 16 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 1742367 руб. 33 коп. за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, 1910445 руб. 72 коп. за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 787080 руб. 98 коп. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, 1389141 руб. 42 коп. за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, 1084463 руб. 80 коп. за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, 3442513 руб. 67 коп. за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, 3248855 руб. 56 коп. за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, 3195358 руб. 85 коп. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорных периодах регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 (далее - Правила №644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 года № 525.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил № 644 водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс их, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами №644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «ж» п. 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

На основании подпунктов «в» и «г» п. 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 113 Правил №644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее -максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 настоящих Правил.

В силу п. 114 Правил №644 организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» п. 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 123 Правил № 644 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из представленных истцом расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.06.2018 по 30.11.2018 следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитана по формуле, указанной в п. 123 Правил №644.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В спорных периодах порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, был установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 года №525 (далее - Правила №525).

Согласно пунктам 18, 22, 27 Правил №525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 контрольным канализационным колодцем признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Сети водоотведения ответчика непосредственно присоединены к централизованным сетям водоотведения, находящимся в арендном пользовании истца на основании договора аренды муниципального имущества №52 от 08.08.2007 заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (в настоящее время - Управление муниципальным имуществом города Пензы). Доказательств того, что иная организация осуществляет прием сточных вод на территории г.Пензы в централизованные системы водоотведения и оказывает ответчику услуги по водоотведению последним в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, ссылка представителей ответчика на отсутствие у истца правомочий пользования централизованной системой водоотведения не состоятельна.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет платы за негативное воздействие ответчиком на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, место отбора проб сточных вод у абонента - ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» определено в схеме согласования контрольного колодца (КК) в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Из представленной в материалы дела схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев (КК)) следует, что ответчиком согласован контрольный канализационный колодец, что подтверждается подписью генерального директора ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» ФИО8 и оттиском печати ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (т. 1 л. д. 139-140).

Согласно данной схеме, указанный контрольный канализационный колодец является последним колодцем на канализационной сети ответчика перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, что соответствует положениям пункта 2 Правил № 644.

Факт отсутствия в схеме ссылки на договор №140 от 21.05.2008, в данном случае, юридического значения не имеет, поскольку контрольные колодцы и место их расположения согласованы сторонами в период действия указанного договора и именно для целей отбора проб сточных вод ответчика (п. 2 Правил №644). На схеме указано, что она является Приложением №5 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения. Доказательств, что между сторонами заключен другой договор, и он действовал в спорный период ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что контрольный колодец № 1 имеет два выпуска. Отбор проб сточных вод при наличии двух выпусков должен осуществляться из падающей струи трубы и из потока в лотке (п. 23 Правил № 525, п. 4.6. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1¬08). В рамках контроля 12.01.2018, 19.06.2018, 21.09.2018 был проведен отбор проб только из одного выпуска сети №1, из второго выпуска сети №2 отбор проб не производился, следовательно, второй выпуск контрольного колодца в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 анализу не подвергался. Некорректно проведенный отбор проб (только из одного выпуска) не даёт возможность рассчитать плату за негативное воздействие на систему водоотведения (п. 123(1) Правил № 644).

Вместе с тем, данный довод ответчика является ошибочным, поскольку ни условия договора, ни Правила № 644, ни Правила №525 не содержат указания на необходимость отбора проб одновременно из всех выпусков абонента.

Согласно п. 18, 22, 27 Правил №525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

В соответствии с п. 2 Правил №644 контрольным канализационным колодцем признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно п.23 указанных Правил отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В пункте 123 Правил №644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФК принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил №644.

Редакция пункта 123 Правил №644, действовавшая в спорный период, регламентировала алгоритм платы за сброс сточных вод именно с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил №644, то есть за сброс сточных вод с нарушением требований, установленных приложением № 3 к Правилам №644.

Соответственно, Правилами №644 не предусмотрено усреднение всех фактически измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу. Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически эти требования нарушались.

Данный подход соответствует разъяснениям, приведенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 №30145-ЛГ/04 и от 09.02.2016 №3194-ОД/04.

Правилами №644 предусмотрен и порядок определения в подобной ситуации объема сточных вод для целей расчета платы. Так, в соответствии с пунктом 123 Правил №644 для расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в качестве показателя ССпр формулы по общему правилу используется объем сброшенных абонентом через канализационный выпуск сточных вод, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Как отмечено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 К№30145-ЛГ/04 и от 09.02.2016 №3194-ОД/04, применение в расчете платы по формуле, указанной в пункте 123 Правил №644, значения общего объема водоотведения обоснованно для случаев отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод. В случае наличия на выпусках абонента приборов учета сточных вод расчет платы должен выполняться с использованием объемов водоотведения, зарегистрированных приборами учета сточных вод.

Приведенные выше правовые подходы при наличии у абонента нескольких выпусков применимы и при взыскании платы на основании декларации. При наличии нескольких выпусков в централизованную систему водоотведения в декларации указываются состав и свойства сточных вод по каждому из таких выпусков (пункт 129 Правил №644).

Кроме того, порядок, предусмотренный Правилами №525 в целях исключения разногласий, ответчиком не исполнен. Отбор проб сточных вод произведен истцом с участием уполномоченных представителей, которые подписали акты от 12.01.2018, 19.06.2018, 21.09.2018 без замечаний.

Кроме того, осуществление отбора проб из одного и того же колодца пробоотборщиками ООО «Горводоканал» подтвердил и главный энергетик ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» ФИО6, который был допрошен в судебном заседании 22.07.2020 в качестве свидетеля, и принимавший участие при отборе проб 19.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ни со стороны пробоотборщиков, ни со стороны представителей абонента сомнений в контрольном колодце, из которого производился отбор проб, не возникало.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на оказание услуг по водоотведению в 2018 году со ссылкой на то, что датой начала водопользования с целью сброса сточных вод ООО «Горводоканал» является 11.12.2019, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленных истцом разрешений Минлесхоза Пензенской области о предоставлении водного объекта в пользование №58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2014-00237/00 от 25.12.2014 (выпуск 2), №58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2014-00236/00 от 25.12.2014 (выпуск 1) следует, что предоставление истцу права использования водного объекта - р.Сура обусловлено необходимостью осуществления сброса сточных, в том числе, дренажных, вод. Срок водопользования установлен с даты государственной регистрации в государственном водном реестре: с 25.12.2014 по 24.10.2019 (пункты 4.1 разрешений) (т. 2 л.д. 88 оборот-93, 93 оборот-98).

Из материалов дела также следует, что Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Отдела водных ресурсов по Пензенской области для ООО «Горводоканал» утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, представляемые на утверждение: 1) в р.Сура, выпуск №2, водохозяйственный участок 08.01.05.003; 2) в р.Сура, выпуск №1, водохозяйственный участок 08.01.05.003.

Таким образом, в спорный период истец являлся управомоченным лицом на оказание услуг по водоотведению и, соответственно, на произведение расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы г.Пензы в отношении ответчика.

Довод ответчика о том, что при отборе проб истцом допущены нарушения порядка отбора проб и проведения анализа проб сточных вод, утвержденного Правилами №525, а именно акты отбора проб не содержат необходимых сведений, противоречит материалам дела.

Согласно пунктам 27, 28 Правил №525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. Требования к оформлению результатов проб содержатся также в п.6.3 ГОСТ Р 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», утв. Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, введенного в действие с 14.01.2014.

Как следует из Приложения № 2 к Правилам №525, а также п.6.3 ГОСТ Р 31861- 2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

- расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

- дату отбора;

- метод отбора;

- время отбора;

- климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

- температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

- метод подготовки к хранению (при необходимости);

- цель исследования воды;

- другие данные в зависимости от цели отбора проб;

- должность, фамилию и подпись исполнителя.

Из содержания актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему от 12.01.2018, от 19.06.2018 и 21.09.2018 следует, что данные акты содержат все вышепоименованные данные, а именно: место отбора - контрольный колодец № 1 согласованный с абонентом, расположенный по адресу: ул. Курская,70; дату и время отбора: 12.01.2018 с 12 час 15 мин до 12 час 25 мин, 19.06.2018 с 10 час. 10 мин. до 10 час. 20 мин., 21.09.2018 с 09 час 00 мин до 09 час. 15 мин; климатические условия окружающей среды: температура воздуха, давление, осадки; метод отбора - ручным пробоотборником; комплект посуды; материал посуды (полимер, стекло); объем каждого из показателей пробы; номер пломбы; должность, фамилию и подпись исполнителя, а также иные данные - методы хранения (консервации) отдельных показателей, для которых такие методы предусмотрены, указание на методики, применяемые ООО «Горводоканал» при отборе проб, дата и время получения проб и принятия их к исполнению лабораторией организации ВКХ.

Согласно п.6.3 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» температура воды при отборе проб указывается при необходимости, а не является обязательным условием.

ООО «Горводоканал» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра) (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.517153), с 30.12.2016 на методы отбора образцов (проб) по объекту «Вода сточная» по ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и, следовательно, измерения климатических условий окружающей среды (температуры), (давление) входят в процедуру методов отбора образцов (проб), указанных в области аккредитации ООО «Горводоканал».

При этом действующее законодательство не устанавливает обязательную аккредитацию на процедуру отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 17 Критериев аккредитации, Критерии аккредитации лаборатории предусматривают наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в Руководстве по качеству в соответствии с п. 23 Критериев аккредитации.

Согласно пункту 23 Критериев аккредитации от испытательной лаборатории требуется наличие разработанного испытательной лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем испытательной лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

В соответствии с подпунктом «б» 23.7 Критериев аккредитации Руководство по качеству должно содержать наличие у лаборатории системы управления документацией (правил документооборота), которая должна включать в себя правила учета и документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений, требования к содержанию таких протоколов.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 23.19 Критериев аккредитации предусмотрены правила документирования сведений об операциях, относящихся к отбору образцов, в том числе на случай отклонения процедуры отбора от стандартной процедуры, содержащие используемую процедуру отбора, идентификацию специалиста, проводящего отбор, внешние условия отбора (при необходимости), материалы для идентификации места отбора.

Таким образом, Критериями аккредитации предусмотрена возможность формирования по содержанию протоколов исследований (испытаний) и измерений и актов отборов образцов, а, следовательно, испытательная лаборатория сама определяет форму и требования к содержанию обязательных сведений в протоколах и актах отборов образцов с указанием данных требований в системе менеджмента качества, описанных в Руководстве по качеству аккредитованного лица.

Следовательно, допускается нормами действующего законодательства об аккредитации применение протоколов и актов отборов проб по формам, разработанным испытательными лабораториями.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по качеству лаборатории отдела качества промышленных стоков (редакция № 9), утвержденного Главным управляющим директором ООО «Говодоканал» ФИО9 10.01.2018 (далее - Руководство по качеству), при отборе проб составляется Акт отбора проб. Форма акта отбора приведена в Приложении № 2 Руководства по качеству. В случае невозможности отбора составляется Акт о необеспечении доступа (Приложение № 3).

Также в соответствии с пунктом 4.10 Руководства по качеству отбор проб проводится в соответствии с Инструкцией № 3.

Согласно пункту 5 Инструкции № 3 по отбору проб, транспортировке и хранению проб, утвержденной начальником лаборатории ОККПС ФИО10 от 24.11.2017 (далее -Инструкция № 3) по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора составляется Акт установленной формы в 2-х экземплярах (в случае отбора резервной пробы в 3-х экземплярах). Первый экземпляр акта хранится в лаборатории ОККПС, второй экземпляр передается абоненту, третий - хранится вместе с резервной пробой. Акт подписывается лицами, принимавшими участие в отборе проб.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб в случае отказа абонента от его подписания подписывается пробоотборщиками лаборатории с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб в установленное время акт отбора подписывается пробоотборщиками лаборатории с отметкой «абонент в установленное время на отбор не явился, отбор произведен в одностороннем порядке».

Однако в актах отбора проб № 22 от 12.01.2018, № 658 от 19.06.2018. № 1079 от 21.09.2018 не содержится возражения абонента на содержание акта отбора проб сточных вод, а также отметки «абонент от подписи отказался».

Как следует из представленных истцом документов испытательная лаборатория ООО «Горводоканал» аккредитована на выполнение работ по определению температуры сточной воды по методике ПНД Ф 12.16.1-10 «Методические рекомендации. Определение температуры, запаха, окраски (цвета) и прозрачности в сточных водах, в том числе очищенных сточных, ливневых и талых».

Согласно области применения ПНД Ф 12.16.1-10 «Методические рекомендации. Определение температуры, запаха, окраски (цвета) и прозрачности в сточных водах, в том числе очищенных сточных, ливневых и талых» настоящие методические рекомендации предназначены для определения температуры, окраски (цвета), кратности разбавления, при которой исчезает окраска в столбике 10 см. запаха и прозрачности в сточных водах, в том числе очищенных сточных, ливневых (атмосферных) и талых.

Следовательно, вышеуказанная методика не предназначена для определения температуры как объекта контроля «Окружающей среды», а только относится к контролю внешних условий для осуществления деятельности лаборатории, входящих в метод испытаний.

В соответствии с утверждёнными областями аккредитации от 2016, 2018 года ООО «Горводоканал», аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра) (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.517153), с 30.12.2016 на ПНД Ф 12.16.1¬10 «Методические рекомендации. Определение температуры, запаха, окраски (цвета) и прозрачности в сточных водах, в том числе очищенных сточных, ливневых и талых» по определению температуры по объекту «Вода сточная» в диапазоне (0-70 С0).

В спорных актах отбора проб присутствует показатель температура, в графе «номер емкости» имеется шифр «-». Емкость для измерения температуры проб воды согласно п. 3.4 ПНД Ф 12.16.1 Методических рекомендаций «Определение температуры, запаха, окраски (цвета) и прозрачности в сточных водах, в том числе очищенных сточных, ливневых и талых» используется только в том случае, если измерение в выпускном устройстве выполнить невозможно. Результат измерения температуры проб сточных вод регистрируется в «Рабочем журнале регистрации измерений температуры воды».

Таким образом, исследовав данные акты отбора проб в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО «Горводоканал» акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 12.01.2018, от 19.06.2018 и 21.09.2018 по форме соответствуют требованиям ГОСТ 31861-2012 и Руководству по качеству.

Следовательно, возражения ответчика, о том, что акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему от 12.01.2018, от 19.06.2018 и 21.09.2018 не содержат такие сведения и информацию как температура воды, материал и светопроницаемость емкостей, в которые были отобраны пробы, вид пробы (разовая, смешанная, период усреднения), условия транспортировки пробы, применение методов подготовки к хранению отобранных проб, противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчик также в своих возражениях указывает, что консервация металлов по ПНДФ 14.1:2:4.2144-06 не проводилась. Данный довод является голословным и не соответствует действительности. В актах отбора проб указано: «Контрольные пробы на Pb, Ni, Zn, Ми, Со, Си (ПНД Ф 14.1:2:4.214-06) подкислены до рН < 2 на месте отбора. Контроль рН производится по индикаторной бумаге, что соответствует п. 8.1.4 ПНДФ 14.1:2:4.214-06 «Методика измерений массовых концентраций железа, кадмия, кобальта, марганца, никеля, меди, цинка, хрома и свинца в питьевых, поверхностных и сточных водах методом пламенной атомио-абсорбциопиой спектрометрии». В п. 3.3. ПНДФ 14.1:2:4.214-06 для измерения рН регламентировано применение индикаторной бумаги. Точного указания pH пробы в актах отбора методикой не требуется.

Довод ответчика о том, что акты отбора проб составлены в нарушение требований Приложения 1 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», а именно не указан вид отобранной пробы, судом правомерно отклонен. Акты отбора проб лаборатории в полном объеме соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 №525 в области аккредитации лаборатории не значится и регулирует взаимоотношения абонентов с ресурсоснабжающей организацией в целом, а не с лабораторией. Более того, указанное приложение 1 устанавливает «Форму программы контроля состава и свойств сточных вод». В данном приложении, иных приложениях и тексте Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод требование об указании в акте отбора проб вида отобранной пробы отсутствует.

Ответчик также указывает, что в спорных актах отбора отсутствует характеристика места отбора в части указания невозможности отбора при наличии подпора со стороны централизованной системы водоотведения. В силу норм действующего законодательства, отбор проб осуществляется только в отсутствии подпора, а при его наличии ставится соответствующая отметка в графе «Особые отметки» акта отбора проб, что не противоречит требованиям п. 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08 и п.23 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525. Отбор проб производится только из контрольных колодцев, согласованных с абонентом, о чем сделана запись в акте отбора. Акты отбора подписаны представителем абонента без возражений.

В судебном заседании 22.07.2020 в качестве свидетеля был допрошен пробоотборщик ФИО11, которая пояснила, что при отборе проб подпор воды отсутствовал. Из подпора воды отбор проб не производится. Подпор воды означает перенаполнение колодца сточными водами, в этом случае абоненту выдается предписание и только через три дня может быть произведен отбор проб.

Кроме того, акты отбора проб от 12.01.2018, 19.06.2018 и 21.09.2018 не содержат возражения представителя абонента о том, что отбор проб произведен из подпора воды.

Ответчик также заявляет возражения в отношении метода отбора проб «ручным пробоотборником». Методы отбора имеют обширную классификацию в зависимости от классифицирующего признака. ГОСТ31861 -2012 не указывает конкретный классифицирующий признак. Кроме того, в ГОСТ 31861 -2012 отсутствуем указание на необходимость указывать в акте отбора проб материал, из которого изготовлен пробоотборник. Лаборатория производит отбор проб при помощи ручных пробоотборников выполненных из нержавеющей стали, что соответствует требованиям п. 4.7. ГОСТ 31861 -2012. В связи с чем, данный довод является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2018 отбор проб производился пробоотборщиками ФИО12 и ФИО11; 19.06.2018 и 21.09.2018 пробоотборщиками ФИО13 и ФИО12

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, ФИО11 принята на работу в ООО «Горводоканал» по трудовому договору №79 от 11.07.2014 в структурное подразделение Лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков на должность пробоотборщик 2 разряда. ФИО12 принята на работу в ООО «Горводоканал» по трудовому договору №1470 от 26.07.2007 в структурное подразделение Лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков на должность пробоотборщик 2 разряда. ФИО13 принята на работу в ООО «Горводоканал» в структурное подразделение Лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков на должность пробоотборщик 2 разряда по трудовому договору №302 от 22.12.2006. В обязанности указанных лиц входят подготовка посуды для отбора проб, отбор проб, консервация проб на месте отбора, транспортирование проб, хранение проб.

Лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается Аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центр) № РОСС RU.0001.517153, выданным Федеральной службой по аккредитации. В области аккредитации, которая является приложением к аттестату, указывается перечень методик выполнения измерений веществ, сбрасываемых в централизованную систему канализации. Требования к аккредитованным лабораториям по отбору проб установлены действующей нормативной документацией: ГОСТ 31861 -2012 «ВОДА. Общие требования к отбору проб», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21 апреля 2000 года № 117-СТ и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Согласно п. 9.1 ПНД Ф 12.15.1-08 в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов проб, отбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией. Регистрации и кодированию подлежат все пробы, отбираемые и доставляемые в лабораторию ООО «Горводоканал», с целью достоверного исследования. После регистрации и кодирования пробы передаются химикам -аналитикам для выполнения исследований.

Из пояснений представителей истца, свидетелей - пробоотборщиков ООО «Горводоканал» и материалов дела следует, что комплекты посуды для отбора проб в лаборатории укомплектованы емкостями из темного стекла. Вся посуда для отбора проб подготавливается в соответствии с требованием методик измерений. В лаборатории имеется инструкция по подготовке лабораторной посуды и посуды для отбора проб, и журнал приема-сдачи чистой посуды для отбора проб сточной воды.

Согласно п.7.1 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки. При транспортировании емкости размещают внутри тары (контейнера, ящика, футляра и т.п.), препятствующей загрязнению и повреждению емкостей с пробами. Тара должна быть сконструирована так, чтобы препятствовать самопроизвольному открытию пробок емкостей (п. 7.2. ГОСТ 31861 -2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»).

В соответствии с 8.1 ПНД Ф 12.15.1-08 транспортирование проб сточных вод в лабораторию осуществляется любым разрешенным видом транспорта, обеспечивающим сохранность и быструю доставку.

Из пояснений пробоотборщиков ФИО11, ФИО12 и ФИО13 допрошенных в качестве свидетелей следует, что после отбора пробы сточных вод, отдельные емкости укладывались в ведро, ведро помещается в полиэтиленовый пакет, который пломбируется в присутствии абонента. Для перевозки контрольной пробы в транспортном средстве ООО «Горводоканал» при температуре выше +30°С и ниже -15 °С пробоотборщиками используется сумка-холодильник.

Обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано. Отбор проб сточных вод произведен из согласованного сторонами контрольного канализационного колодца, отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика.

При отборе проб ответчик не заявил каких-либо возражений относительно мест (точек) отбора проб. Учитывая тот факт, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства иное место отбора проб.

Акты отбора проб сточных вод № 22 от 12.01.2018, №658 от 19.06.2018, №1079 от 21.09.2018 составлены на одну пробу сточных вод, в которых указываются компоненты, на которые она потом будет анализироваться.

Доставка проб сточных вод в лабораторию для проведения количественного химического анализа осуществлялась на транспортном средстве истца.

В соответствии с п.8.2. 1 ПНД Ф 12.15.1-08 не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15°С и выше +30 °С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять обеспечивающие меры хранения проб при температуре 2-5 °С.

Как следует из акта отбора проб № 22 от 12.01.2018 климатические условия окружающей среды минус 5С. Проба сточных вод, отобранная из контрольного канализационного колодца 12.01.2018 была доставлена в лабораторию в 13 час. 40 мин.

В акте отбора проб № 1079 от 21.09.2018 указаны климатические условия окружающей среды + 20С. Проба сточных вод, отобранная из контрольного канализационного колодца 21.09.2018 была доставлена в лабораторию в 10 час. 00 мин.

Согласно акту отбора проб № 658 от 19.06.2018 климатические условия окружающей среды + 26С. Проба сточных вод, отобранная из контрольного канализационного колодца 19.06.2018 была доставлена в лабораторию в 11 час. 20 мин.

В соответствии с пунктом 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию. Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15 °С и выше +30 °С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2 - 5 °С.

Таким образом, проанализировав спорные акты, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к верному выводу, что применение специального устройства, обеспечивающего охлаждение проб, не требовалось.

Кроме того, положения п. 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08, указывающие на возможность охлаждения пробы до 2 - 5 °С, носят рекомендательный характер и не являются императивной нормой.

Довод ответчика о том, что поскольку в спорных акта указан материал посуды для отбора проб только для емкостей для хранения, иная информация отсутствует, в связи с чем нарушены условия хранения проб, судом правомерно отклонен, поскольку акты отбора проб №22 от 12.01.2018, №658 от 19.07.2018 и №1079 от 21.09.2018 по форме соответствует Правилам N 525. Содержание актов свидетельствует о соблюдении истцом нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод, включая ГОСТ 31861 -2012. Правилами №525 и ГОСТ 31861 -2012 не предусмотрено обязательное включение в акт отбора сведений о материале, из которого изготовлена емкость для отбора проб, а также способ подготовки емкостей для помещения в них отобранных проб.

Возражения ответчика о том, что емкости, используемые для транспортировки и хранения пробы, выполнены из неустановленного материала, ведро, которое использовалось для смешивания проб, из полимера, а материал ручных пробоотборников не установлен, также отклонены судом первой инстанции правомерно.

ГОСТ 31861 -2012 устанавливает, что емкость для отобранной пробы для проведения анализа на ХПК (химическое потребление кислорода) должна быть изготовлена из стекла.

Согласно п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-03 Методика измерения бихроматной окисляемости (химического потребления кислорода) в пробах природной, питьевой и сточной вод фотометрическим методом с применением анализатора жидкости Флюорат-02: для отбора проб и транспортирования используют емкости из стекла с навинчивающейся или пришлифованной пробкой.

Из актов отбора проб сточных вод №22 от 12.01.2018, №658 от 19.07.2018 и №1079 от 21.09.2018 следует, что пробы сточной воды на показатель ХПК (емкости №19.12, 2.12, 12.12) отобраны в стеклянную емкость, что соответствует требованиям п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190 -03.

Кроме того, Правила №525 (Приложение №2) и ГОСТ 31861 -2012 не содержат положений, обязывающих пробоотборщиков указывать в акте отбора проб сточных вод материал, из которого изготовлен пробоотборник.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал при отборе проб и не имел возражений по процедуре отбора в части несоответствия материала, из которого изготовлены емкости для отбора проб, а также по способу подготовки емкостей для помещения в них отобранных проб.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. То есть предполагается, что при выполнении своих обязанностей при отборе проб предприятие ВКХ действовало добросовестно с соблюдением технических требований и установленных регламентов, пока указанное не опровергнуто абонентом.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца относительно материала емкости для отбора проб и хранения проб, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на то, что ООО «Горводоканал» принимает поверхностные воды, а, следовательно, эксплуатирует общесплавную и (или) комбинированную централизованную систему водоотведения, однако при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец использовал нормативы БПК и ХПК, установленные для хозяйственно-бытовой системы водоотведения (БПК - 300 мг/дм3, ХПК - 500 мг/дм3 соответственно), а не нормативы, установленные для общесплавной системы водоснабжения (БПК - 500 мг/дм3, 700 мг/дм3). Таким образом, истец использовал пониженные нормативы на водоотведение в отношении показателей БПК и ХПК, что повлекло увеличение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Пензы.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Постановлением администрации г. Пензы от 27.08.2014 №1001 утверждена схема водоснабжения и водоотведения г. Пензы с перспективой развития до 2026 года.

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы №7708 от 05.10.2020 сведения, раскрывающие схемы водоснабжения, городов с населением более 200 тыс. человек, являются сведениями, отнесенными к государственной тайне. Таким образом, материалы Схемы водоснабжения г.Пензы с перспективой развития до 2026 года, разработанной ОАО «МосводоканалНИИпроект» являются сведениями, отнесенными к государственной тайне. В соответствии с разделом 1 данной схемы система канализации принимается в соответствии с действующей полной раздельной системой, в которой: - хозяйственно-бытовые и производственные стоки отводятся и очищаются от дождевых на единых общегородских очистных сооружениях, размещенных в Северном промрайоне на левом берегу р. Суры; -дождевые, талые, поливомоечные стоки собираются, отводятся и очищаются отдельными системами водосборных бассейнов на специальных локальных сооружениях.

Согласно п. 107 Правил №644 в зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на следующие виды: а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды), а также сточных вод, образовавшихся в результате производства продукции и (или) оказания услуг (далее -производственные сточные воды), при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами; б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод; в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, а также производственных сточных вод при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами; г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, а также производственных сточных вод при условии их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции, с учетом положений п. 107 Правил №644, пришел к обоснованному выводу о том, что централизованная система водоотведения г.Пензы является централизованной бытовой системой водоотведения, а потому применение истцом максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу бытовых систем водоотведения, является обоснованным и правомерным.

Доводы ответчика о том, что лабораторией ООО «Горводоканал» при проведении исследований рН пробы сточной воды, отобранной по акту отбора №22 от 12.01.2018, допущены нарушения, результаты исследования нельзя признать достоверным, судом первой инстанции по праву отклонен исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, химик-аналитик ФИО14 принята на работу в ООО «Горводоканал» 25.02.2011 в структурное подразделение лаборатория контроля качества промышленных стоков, что подтверждается Приказом № 33к от 22.01.2011.

В соответствии с п.4.2. Руководства по качеству лаборатории отдела контроля качества в редакции 9 от 10.01.2018 промышленных стоков вновь принятые химики-аналитики обучаются инженером-химиком проведению анализа на каждый показатель, закрепленный в области аккредитации. Химики-аналитики, имеющие стаж работы в области аккредитации менее трех лет, допускаются к проведению анализа под контролем инженера-химика, закрепленного распоряжением начальника лаборатории.

В соответствии с п.5. ПНД Ф 14.1.:2:3:4.121-97 выполнение измерений может проводить химик-аналитик, владеющий техникой потенциометрического анализа и изучивший инструкцию по эксплуатации иономеров и Рн-метров.

Из материалов дела следует, что исследование пробы на рН по акту отбора проб сточных вод № 22 от 12.01.2018 проводила химик-аналитик ФИО14, что не противоречит требованиям Руководства по качеству лаборатории отдела контроля качества.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела приказом № 12 от 30.01.2018, действие трудового договора с ФИО15 прекращено.

Истцом в материалы дела представлены сведения о сотрудниках аккредитованной лаборатории ООО «Горводоканал» за исключением химика-аналитика ФИО14, поскольку данный список был сформирован на дату после 30.01.2018, т.е. после прекращения трудовых отношений с ФИО14

Таким образом, вопреки доводам ответчика, химик-аналитик ФИО14 правомерно произвела исследование проб сточных вод на рН по акту отбора проб сточных вод от 12.01.2018.

Лаборатория истца на исследование проб на рН, в соответствии с областью аккредитации аккредитована по методике ПНД Ф 14.1.:2:3:4.12-97.

В соответствии с п.7.2. указанной методики пробу анализируют в день отбора, не консервируют.

В представленном истцом в материалы дела Рабочем журнале A.1.3B-17/18 зафиксировано, что исследование пробы на рН проводилось химиком-аналитиком 12.01.2018, т.е. в день отбора с 13 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин. того же дня, что соответствует п. 7.2. ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97.

Доводы ответчика о том, что рабочий журнал регистрации измерений (фотометрический метод) А1.7б-18 не содержит сведения о лицах, которые имеют право записи в журнале, сведений о дате проведения анализа, судом также отклонен правомерно, поскольку согласно указанного рабочего журнала исследование проб сточных вод от 19.06.2018 на ХПК проводилось химиком-аналитиком ФИО16 19.06.2018 с 11 час. 25 мин. до 15 час. 30 мин. того же дня.

В соответствии с представленными истцом сведениями об ответственных лицах за проведение анализов на отдельные показатели, утвержденным начальником лаборатории ОККПС ФИО10, химик-аналитик ФИО16 была ответственной за проведение анализов на ХПК в тот день.

Довод ответчика о том, что отсутствие в Рабочем журнале регистрации результатов измерений (фотометрический метод) А 1.76-18 сведений о лицах проводивших анализ пробы на ХПК не позволяет подтвердить соблюдение исполнителем методики выполнения измерений и получение достоверного результата по ХПК, судом первой инстанции по праву признан необоснованным, поскольку рабочий журнал регистрации измерений (фотометрический метод) А1.76- 18 содержит сведения о лицах проводивших анализ пробы на ХПК, а именно ФИО16

Иные доводы и возражения ответчика, касающиеся нарушения ООО «Горводоканал», аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.517153), требований действующего законодательства Российской Федерации предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц по отборам проб сточных вод от 12 января 2018г., 19 июня 2018г., 21 сентября 2018г. судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 17 августа 2020 года ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» обратилось в прокуратуру Пензенской области с обращением о проведении проверки по вопросам возможного нарушения ООО «Горводоканал», аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.517153), требований действующего законодательства Российской Федерации предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц по отборам проб сточных вод от 12 января 2018г., 19 июня 2018г., 21 сентября 2018г.

15 сентября 2020 года в адрес ООО «Горводоканал» от Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу поступил запрос информации № ПФО/1805-ИЗ о предоставлении документов, на основании которых осуществлялись работы по отбору проб сточных вод и исследование проб, руководства по качеству, документов, содержащих сведения о работниках, участвующих в выполнение работ по отберу проб и работам по исследованию (испытаниям) и измерениям, результаты которых задокументированы в протоколах лабораторных исследований, штатное расписание, приказы о приеме на работу.

30.09.2020 ООО «Горводоканал» с целью исполнения вышеуказанного запроса направило в Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу запрошенную документацию.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», ГОСТ ISO/IEC 17025 -2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019г. № 385-ст, приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 30.05.2014. № 326 в отношении, представленных ООО «Горводоканал» документов, проведена проверка соблюдения перечня документов и критериев аккредитации аккредитованного лица.

Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу по результатам проверки доводов ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», изложенных в обращении от 17 августа 2020 года, и документов представленных ООО «Горводоканал» 30.09.2020 не выявило не соответствия ООО «Горводоканал» при осуществлении своей деятельности критериям аккредитации.

Федеральной службой по аккредитации была проведена оценка соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, где ООО «Горводоканал» подтвердило свою компетентность осуществлять деятельность в утвержденной области аккредитации, включая квалификацию, навыки и профессиональные знания, необходимые для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, соответствующее образование и опыт работы по исследованиям (испытаниям), измерениям в области аккредитации своих работников, а также соблюдение при осуществлении ими деятельности требований системы менеджмента качества, в том числе по предоставлению сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, что подтверждено приказом Федеральной службы по аккредитации от 10.04.2018 №ПК1-704.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Пензенской области меры прокурорского реагирования в отношении ООО «Горводоканал» не приняты, что свидетельствует об отсутствии нарушении со стороны ООО «Горводоканал», аккредитованным в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.517153), требований действующего законодательства Российской Федерации предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц по отборам проб сточных вод от 12 января 2018г., 19 июня 2018г., 21 сентября 2018г.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отбор сточных вод проведен истцом без нарушений требований нормативных актов.

Пункты 29 и 36 Правил № 525 закрепляют право абонента при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов; если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Из представленных в материалы дела документов следует, что своим правом на отбор параллельной пробы ответчик воспользовался лишь при отборе проб, состоявшемся 19.06.2018. Параллельные пробы по инициативе Абонента были направлены для анализа в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» на все показатели в посуде Абонента.

Результаты анализа параллельной пробы оформлены протоколом лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 1.9544 от 11.07.2018.

Как следует из материалов дела, результаты анализа параллельной пробы были вручены ООО «Горводоканал» лишь 22.10.2018, т.е. спустя 3 месяцев после изготовления протокола анализа параллельной пробы, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на сопроводительном письме исх. № 432 от 16.10.2018 и не оспаривается сторонами.

Несоблюдение ответчиком установленных сроков представления документов послужило основанием для отказа истца от проведения пересчета размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, поскольку согласно пояснениям истца была утрачена возможность исследования резервной пробы в связи с ее уничтожением согласно действующих Методик ПНДФ, которыми срок хранения и анализа проб установлен в 1 месяц.

Специальным законодательством срок хранения резервной пробы не установлен, следовательно, в данном случае применимы общие положения гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 314 ч. 2 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В спорном случае под разумным сроком, по правомерному мнению суда первой инстанции, следует подразумевать месячный срок, то есть срок в течение которого пробы воды пригодны для исследования.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по предоставлению в течение суток истцу результатов исследования параллельной пробы, суд первой инстанции, учитывая положения п. 36 Правил № 525, пришел к верному выводу о том, что ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» утратило право на сопоставление результатов контрольной и параллельной проб и корректировку размера задолженности перед истцом.

Ответчик также указывал, что 21.09.2018 был произведен параллельный отбор пробы. Параллельная проба была направлены для анализа в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» на все показатели в посуде Абонента. Результаты анализа параллельной пробы оформлены протоколом лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 03.10.2018 №1.21641.

Вместе с тем, данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения №1079 от 21.09.2018, не содержит сведений об отборе параллельных и резервных проб сточных вод. Из акта не следует, что абонент воспользовался правом произвести параллельный отбор проб. Акт подписан представителем абонента без возражений.

В соответствии с требованиями Правил N 525 отбор параллельной пробы должен был быть произведен совместно ответчиком с истцом, однако представленный акт отбора проб (образцов) от 21.09.2018 № 21642 не содержит подписи представителей истца. В акте указано: «пробу отобрал: представители ООО «Горводоканал» ФИО13, ФИО12 (пробоотборщики)». Запись в акте сделана одним почерком, подписи пробоотборщиков отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена копия объяснительной пробоотборщика ФИО12, из которой следует, что после прибытия с контрольной пробой ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» она находилась на территории лаборатории, выполняла распоряжения начальника ЛОККПС, подготавливала посуду к следующему отбору.

В судебном заседании вызванная в качестве свидетеля пробоотборщик ФИО12 также указала на то, что параллельная проба не отбиралась, и она не сопровождала параллельную пробу при ее доставке в независимую лабораторию. Если бы была отобрана параллельная проба, то акт отбора проб содержал бы отметку о том, что параллельная проба была отобрана, и соответственно была бы отобрана резервная проба.

Таким образом, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что проба в присутствии представителя ООО «Горводоканал» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Пензенской области» не доставлялась.

Более того, в указанном акте не содержатся сведения о том, что отобранные пробы были опломбированы. Кроме того, в соответствии с пунктом 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Ответчик результат истцу в указанный срок не представил.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 68 АПК РФ, обоснованно признал акт отбора проб (образцов) от 21.09.2018 и протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 03.10.2018 №1.21641, ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу.

В качестве своих возражений ответчик также заявлял о том, что сотрудниками ООО «Горводоканал» произведен отбор параллельной пробы на показатели «рН», «нефтепродукты», «взвешенные вещества», «жиры». Данный факт не находит своего отражения в актах отбора проб. ООО «Горводоканал» не предоставлял абоненту параллельную и резервную пробы на показатели «рН», «нефтепродукты», «взвешенные вещества», «жиры», поскольку на данные показатели пробы не отбирались, о чем есть отметка в актах отбора проб. В соответствии с 33 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение сроков хранения пробы, отобранной 19.06. 2018 и 21.09.2018, на показатель жиры.

Согласно п. 9.1.3. Методики ПНД Ф 14.1:281-15 анализ на жиры проводится не позднее 3- х часов после отбора проб. Законсервированные пробы можно хранить не более 24-х часов.

В соответствии с п. 11.2 ГОСТ 31861-2012 способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТе. Указанные требования обязательны в случаях, когда в применяемой методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861. В ином случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными.

Согласно п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений и конкретных показателей, приведенные для химического показателя жиры, предусмотрены следующие максимально рекомендуемые сроки хранения: 24 часов при добавлении применяемого для экстракции (при возможности) на месте отбора проб и охлаждения до температуры 2-5°С.

В силу пункта 9.1.3 ПНД Ф 14.1.281 -15 методика измерений массовой концентрации жиров в пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН (методика допущена для целей государственного экологического контроля) предусматривает следующие максимальные сроки проведения анализов проб - три часа после отбора пробы для экстракции жиров из воды. При невозможности проведения экстракции в течение трех часов, пробу консервируют добавлением 10 куб.см гексана. При экстракции этот объем следует учитывать. Законсервированные пробы воды можно хранить при температуре 2 -5°С не более 24 часов.

В соответствии с Рабочим журналом лаборатории ОККПС А. 1.10-18/19 пробы на жиры поступили на исследование в лабораторию 19.06.2018 в 11 час. 35 мин. и 21.09.18 в 10 час. 00 мин., пробы законсервированы. Анализ пробы проведен 19.06.2018 с 12 часов до 15 часов, и с 10 час. 10 мин. до 14 часов 21.09.2018 химиком-аналитиком ФИО17 и химиком-аналитиком ФИО16, соответственно, что соответствует п. 9.1.3. ПНД Ф.

Таким образом, анализ пробы сточной воды на показатель жиры соответствует требованиям методики ПНД Ф 14.1.281-15.

Довод ответчика о том, что исследование на жиры пробы № 634 не проводилось, противоречит материалам дела, поскольку реактивы для исследования пробы № 634 на жиры лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» проводилось, что подтверждается рабочим журналом по приготовлению реактивов А.36а-18: Раствор азотной кислоты (1:1) для исследования пробы не нужен. Раствор смеси триглицеридов жирных кислот (жиры) массовой концентрации 1000 мг/дм³ - приготовлен 08.06.2018, срок годности 6 мес. Растворы и смеси, указанные ответчиком в таблице № 5 к дополнению к отзыву от 17.05.2021 приготовлены 08.06.2018.

Доводы ответчика о том, что исследование на водородный показатель пробы № 634 не проводилось судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку из представленного истцом в материалы дела Рабочего журнала по приготовлению реактивов А.7а-18, следует, что реактивы для исследования пробы № 634 на водородный показатель лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» проводилось: буферный раствор с рН = 4,01 приготовлен 21.05.2018 срок годности 1 месяц; буферный раствор с рН = 6,86 приготовлен 21.05.2018 срок годности 1 месяц; буферный раствор с рН = 9,18 приготовлен 21.05.2018 срок годности 1 месяц, что соответствует ПНДФ 14.1.-.2:3:4.121-97; буферный раствор с рН = 12,43 приготовлен 13.06.2018, что соответствует ПНДФ 14.1.:2:3:4.121-97. Приготовление насыщенного раствора хлористого калия - приготовлен 17.05.2018. Приготовление соляной кислоты молярной концентрации 0,1 моль/дм.3.- при исследовании пробы № 634 раствор соляной кислоты не использовался.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что исследование на БПК в отношении пробы № 1048 не проводилось.

Согласно Рабочему журналу по приготовлению реактивов А.76-18/19, реактивы для исследования пробы № 1048 на БПК лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» проводилось: фосфатный буферный раствор с рН= 7,2, раствор магния сернокислого, раствор кальция хлористого, раствор тиомочевины с массовой концентрацией 0,5 г/дм3, раствор бихромата калия молярной концентрации 0,01 моль/дм3, раствор сульфаминовой кислоты с массовой долей 20%, раствор серной кислоты 1:4 приготовлены 31.08.2018. Раствор марганца сернокислого, раствор тиосульфата молярной концентрации 0,1 моль/дм3 приготовлены 03.08.2018. Раствор крахмала с массовой долей 0,5% приготовлен 11.09.2018, раствор гидроксида натрия молярной концентрации 1 моль/дм3 приготовлен 20.08.2018. Раствор натрия сернистокислого молярной концентрации 0,02 моль/дм3 применение не требуется, так как в пробе сточных вод не подвергающейся хлорированию отсутствует активный хлор.

Возражения ответчика о том, что исследование на ХПК пробы № 1048 не проводилось также не соответствуют представленным истцом доказательствам. Реактивы для исследования пробы № 1048 на ХПК лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» приготавливались, что подтверждается Рабочим журналом по приготовлению реактивов А.76-18/19: раствор бихромата калия для измерения значения ХПК в диапазоне от 5 до 80 мгО/дм3, раствор бихромата калия для измерений значения ХПК в диапазоне от 80 до 800 мгО/дм3, приготовлены 16.07.2018. Раствор серной кислоты с молярной концентрацией 4 моль/дм3, раствор серной кислоты с молярной концентрацией 4 моль/дм3, подготовлены 08.08.2018; раствор серной кислоты с молярной концентрацией 1,8 моль/дм3, раствор серной кислоты с молярной концентрацией 1,8 моль/дм3 подготовлены 16.08.2018, раствор сульфата ртути (И) серной кислоты, раствор сульфата ртути (II) серной кислоты подготовлены 16.08.2018. Раствор сульфата серебра в серной к-т приготовлен 11.09.2018. Смесь бихромата калия с раствором сульфата серебра в серной к-т для заполнения виал для измерения значения ХПК в диапазоне от 5 до 80 мгО/дм3, Смесь бихромата калия с раствором сульфата серебра в серной к-т для заполнения виал для измерения значения ХПК в диапазоне от 5 до 80 мгО/дм3. Смесь бихромата калия с раствором сульфата серебра в серной к-т для заполнения виал для измерения значения ХПК в диапазоне от 80 до 800 мгО/дм3 приготовлен 28.08.2018. Реагент для заполнения виал при измерении значения ХПК в диапазоне от 5 до 80 мгО/дм3, Реагент для заполнения виал при измерении значения ХПК в диапазоне от 80 до 800 мгО/дм3 приготовлен 11.09.2018. Основной раствор со значением ХПК 1000 мгО/дм3, промежуточный раствор № 1 со значением ХПК 800 мгО/дм3, промежуточный раствор №2 со значением ХПК 800 мгО/дм3 приготовлен 12.09.2018. Раствор для градуировки анализатора в диапазоне значения ХПК от 5,0- 80,0 мгО/дм3. Раствор для градуировки анализатора в диапазоне значения ХПК от 80-800 мгО/дм3 готовится в день проведения контроля градуировочной характеристики, используется целиком.

Доводы ответчика о том, что исследование на жиры пробы № 1048 не проводилось, также противоречат представленным истцом доказательствам. Реактивы для исследования пробы № 1048 на жиры лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» приготавливались, что подтверждается Рабочим журналом по приготовлению реактивов А.36.6-18/19: раствор азотной кислоты (1:1) для исследования пробы не нужен. Раствор смеси триглицеридов жирных кислот (жиры) массовой концентрации 1000 мг/дм3 приготовлен 08.06.2018, срок годности 6 месяца. Раствор смеси триглицеридов жирных кислот (жиры) массовой концентрации 100 мг/дм3- приготовлен 11.09.2018, срок годности 3 месяца. Раствор смеси триглицеридов жирных кислот (жиры) массовой концентрации 5 мг/дм3 приготовлен 11.09.2018 срок годности 1 месяц. Раствор смеси триглицеридов жирных кислот (жиры) массовой концентрации 10 мг/дм3 приготовлен 11.09.2018 срок годности 1 месяц. Раствор смеси триглицеридов жирных кислот (жиры) массовой концентрации 50 мг/дм3 приготовлен 11.09.2018 срок годности 1 месяц.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Актам отбора проб № 22 от 12 января 2018, № 658 от 19 июня 2018г, №1079 от 21 сентября 2018г. произведен по результатам исследования контрольных проб. По Акту отбора проб № 658 от 19 июня 2018г. параллельная проба в ООО «Горводоканал» не предоставлялась.

По акту отбора проб №1079 от 21.09.2018 истцом начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в том числе за превышение максимально допустимого значения показателя-температура, в соответствии с приложением № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г.№644. Согласно Приложению № 5 к Правилам № 644 максимальное допустимое значение показателя температура - 40 С. Фактическое значение температуры - 43С.

Доводы ответчика о том, что лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков располагает только двумя единицами виал, что недостаточно для проведения серии исследований, судом первой инстанции отклонены правомерно. Как следует из представленного истцом в материалы дела приходного ордера № 1419 от 10.04.2015 лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» располагает 25 единицами виал фотометрических для ХПК.

Довод ответчика о том, что лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков располагает одной единицей бутыли из стекла вместимостью 1 дм3 для отбора и хранения проб также правомерно отклонен судом, поскольку согласно представленному приходному ордеру № 233 от 23.01.2015 лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» располагает 5 единицами бутыли из стекла вместимостью 1 дм³.

Доводы ответчика о том, что были отобраны усредненные пробы, а так же о неоднократном заборе неопределенного объема воды пробоотборником, и возможной несохранности целостности пакетов и пломб отклонены судом на законных основаниях, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, абонент вправе указать в акте отбора проб имеющиеся у него возражения относительно содержания акта или процедуры произведенного отбора проб (пункт 28 Правил № 525).

Кроме того, абоненту предоставлено право осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод (п. 26 Правил №525).

Фото- и видеофиксация отбора спорных проб ответчиком не представлена.

Спорные акты отбора проб подписаны со стороны ответчика без указанных замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика носят предположительный характер и не могут служить основанием для признания результатов количественного химического анализа проб сточных вод недостоверными.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с п. 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 Количественный химический анализ воды. Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой, отбор проб осуществляется в бутыли из полимерного материала или стекла. Вместе с тем, емкость №19.1 по акту отбора проб сточных вод №22 от 1 2.01.2018, №2.1 по акту отбора проб сточных вод №22 от 19.06.2018, №12.1 по акту отбора проб сточных вод №1079 от 21.09.2018 полимерная и используется для хранения проб от момента окончания проб до начала анализа.

В данном случае, возражения ответчика признаются необоснованными, поскольку из актов отбора проб сточных вод следует, что проба сточной воды на показатель железо общее отобрана в емкость из полимерного материала, что соответствует требованиям ПНД Ф 14.1:2:4.50-96.

Ответчик также ссылается на то, что в журнале регистрации проб №А.14б-17/18 отсутствуют сведения об объеме пробы на показатели БПК, ХПК, нефтепродукты и железо общее, сведения об объеме и наличии или отсутствии пузырьков воздуха в пробе для показателей на БПК, ХПК, жиры и сульфиды. Кроме того, журнал регистрации проб А.14а-18 не содержит информации по достаточному объему проб, на показатели БПК, ХПК, жиры и нефтепродукты, а также характеристики пригодности пробы (кусочков жира).

Согласно разделу 8 Отбора проб ЦВ 3.01.16-01 «А» Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода (БПК) в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом объем пробы на БПК должен составлять 0,5-1 дм3.

В соответствии с п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-03 Методика измерения бихроматной окисляемости (химического потребления кислорода) в пробах природной, питьевой и сточной вод фотометрическим методом с применением анализатора жидкости Флюорат-02 объем отбираемой пробы воды на ХПК должен составлять не менее 0,1 дм3.

Пунктом 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных (включая морские), питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» установлено, что при отборе проб на нефтепродукты не следует добиваться точного объема проб в 100 см3, вариации в пределах от 60 см3 до 150 см3 допустимы.

Из пункта 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой следует, что объем отобранной пробы на железо общее должен составлять не менее 250 дм3.

Согласно ПНД Ф 14.1.281 -15 Методика (метод) измерений массовой концентрации жиров в пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН объем отобранной пробы воды для анализа на жиры должен составлять 50+/- 0,25 см3.

Из актов отбора проб сточных вод №658 от 19.06.2018 и №1079 от 21.09.2018 следует, что истцом отобраны пробы сточной воды для анализа на БПК в объеме 1 дм3, на ХПК в объеме 0,1 дм3, на нефтепродукты в объеме 0,08 дм3 и железо общее в объеме 0,5 дм3, что соответствует объему проб сточных вод, указанному в методиках ПНД Ф 14.1:2:4.190 -03, ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 и разделе 8 Отбора проб ЦВ 3.01.16-01 «А».

Само по себе отсутствие указания в журнале регистрации проб №А.14б-17/18 и журнале регистрации проб №А.14а-18 сведений об объеме проб на данные показатели при наличии указанной информации в актах №658 от 19.06.2018 и №1079 от 21.09.2018 не может свидетельствовать о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод у ответчика.

Доводы ответчика о том, что фактические даты внесения рукописных записей о результатах проведения лабораторных исследований в Рабочих журналах регистрации результатов измерений по каждому из веществ, не соответствуют датам, указанным в Рабочих журналах регистрации результатов измерений по каждому из веществ, как дата внесения указанных записей, противоречат материалам дела и свидетельским показаниям.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались оригиналы Рабочих журналов. Допрошенная в качестве свидетеля химик-аналитик ФИО18 пояснила, что ею собственноручно выполнены подписи:

в графе «Измерения выполнил химик-аналитик» таблицы Рабочего журнала регистрации результатов измерений (БПК) А.16е-17/18 (исследование на БПК) в отношении пробы №23,

в графе «Измерения выполнил химик-аналитик» таблицы Рабочего журнала регистрации результатов измерений (БПК) (первичные записи) А.16.12а-18 (исследование на БПК) в отношении пробы №23,

в графе «Дата и время проведения анализа. Подпись исполнителя» таблицы Рабочего журнала регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС (фотометрический метод) А.1.7е-17/18 в отношении пробы №23 (исследование на ХПК),

в графе «Дата и время проведения анализа» таблицы Рабочего журнала регистрации результатов измерений (титриметрический, потенциометрический метод) А.1.3а-18 (исследование на рН) в отношении пробы №634,

в графе «Измерения выполнил химик-аналитик» таблицы Рабочего журнала регистрации результатов измерений (БПК) А.1.6г-18 в отношении пробы №1048,

в графе «Измерения выполнил химик-аналитик» таблицы Рабочего журнала регистрации результатов измерений (БПК) (первичные записи) А.16.12б-18 в отношении пробы №1048.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ею собственноручно выполнена подпись в графе «Дата и время проведения анализа. Подпись» таблицы Рабочего журнала регистрации результатов измерений (метод ИК-спектрофотометрии) А.1.10-18/19 (исследование на жиры) в отношении пробы №634.

Основания для недоверия показаниям свидетелей у суда обоснованно отсутствовали, о чем указано в обжалуемом решении.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ Рабочий журнал регистрации результатов измерений (БПК) А.16е-17/18 (исследование на БПК), Рабочий журнал регистрации результатов измерений (БПК) (первичные записи) А.16.12а-18 (исследование на БПК), Рабочий журнал регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС (фотометрический метод) А.1.7е-17/18 (исследование на ХПК), Рабочий журнал регистрации результатов измерений (титриметрический, потенциометрический метод) А.1.3а-18 (исследование на рН), Рабочий журнал регистрации результатов измерений (метод ИК-спектрофотометрии) А.1.10-18/19 в отношении проб №23 и №634, №1048, судом по праву установлены недостоверные сведения относительно даты и времени приема проб лабораторией ООО «Горводоканал» и проведения исследования.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ обратного не доказано, данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о консервации проб сточных вод в журнале приема проб сточных вод также признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в журнале приема проб сточных вод указывается номер акта консервирования резервной пробы только в случае отбора параллельной пробы. Если отбор параллельной пробы не осуществлялся, соответственно, акт консервации резервной пробы не составляется, а данные о консервации контрольной пробы указываются в рабочих журналах.

Ответчиком было заявлено о недопустимости применения в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения результатов анализов проб сточных вод, отобранных 12.01.2018, 19.06.2018, 21.09.2018, поскольку данные исследования проводились лицами, которые не были допущены к проведению таких исследований.

Данный довод судом первой инстанции отклонен верно, поскольку факт установления лиц, осуществляющих в исследование отобранных проб сточных вод у ответчика 12.01.2018, 19.06.2018, 21.09.2018 подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, в частности: кадровые приказы о приеме на работу химиков-аналитиков, табель учета рабочего времени за январь 2018г., июнь 2018г., сентябрь 2018г., сведениями о назначении лиц за проведение анализов показателей, копиями приказов, рабочими журналами лаборатории, показаниями допрошенной в судебном заседании начальника лаборатории ФИО19

Истцом в судебное заседание были представлены общие сведения о работниках лаборатории. В связи с имеющимися возражениями ответчика относительно лиц, осуществляющих исследование проб сточных вод, по конкретным показателям, истцом в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность проведения анализов проб сточных вод по тем или иным веществам химиками-аналитиками.

В соответствии с представленными истцом сведениями об ответственных лицах за проведение анализов на отдельные показатели, утвержденными начальником лаборатории ОККПС ФИО10, с 09.01.2018 химик-аналитик ФИО18 ответственная за проведение анализов по показателям: ХПК, БПК, сульфаты; химик-аналитик ФИО17 ответственная за проведение анализов по показателям: фенолы, хром, фосфат-ион, кальций; химик-аналитик ФИО16 ответственная за проведение анализов по показателям: взвешенные вещества, ион аммония, нефтепродукты, медь; химик-аналитик ФИО14 ответственная за проведение анализов по показателям: pH, АПАВ, нитрат-ион, жиры. С 19.06.2018 химик-аналитик ФИО18 ответственная за проведение анализов по показателям: формальдегид, АПАВ, pH, фосфор фосфатов, фосфор общий, кальций, цинк; химик-аналитик ФИО17 ответственная за проведение анализов по показателям: жиры, хром, железо, ион аммония сульфаты; химик-аналитик ФИО16 ответственная за проведение анализов по показателям: ХПК, БПК. С 01.09.2018 химик-аналитик ФИО18 ответственная за проведение анализов по показателям: ХПК, БПК, взвешенные вещества, АПАВ цинк; химик-аналитик ФИО16 ответственная за проведение анализов по показателям: жиры, ион аммония, формальдегид, pH, сухой остаток медь (т. 8 л.д. 35-37).

При этом, Приказом лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» №8 от 02.04.2018 химик-аналитик ФИО17 с 02.04.2018 допущена к самостоятельной работе по измерениям в области аккредитации в связи с достижением требуемого опыта работы (п. 19 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.05.2014 №326).

Доводы ответчика о пороках процедуры проведения анализа проб сточных вод лабораторией ООО «Горводоканал», направлены на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.04.2016 №304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что отбор проб и исследование проб производилось работниками, которые не имеют отношения к аккредитованной лаборатории и на момент отбора проб и проведения анализа не были внесены в Реестр Росаккредитации. Так, ответ Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) №5626/04-ОД содержит сведения обо всех сотрудниках, которые участвовали в отборе и анализе проб сточных вод ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» в 2018 году. При этом из данного ответа следует, что сведения о работниках направлялись истцом в Росаккредитацию в период с февраля 2018г. по март 2021 года, а именно: в отношении ФИО18 - 01.03.2021, ФИО16 - 04.08.2019, ФИО17 - 08.02.2021 . Данный ответ содержит сведения о принятии пробоотборщика ФИО13 на работу по основному месту работы 01.10.2019.

Вместе с тем, в ответе Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) №6760/04-ОД от 26.03.2021 сведения о данном пробоотборщике, производившим отбор проб сточных вод 19.06.2018, 21.09.2018 и имеющим табельный номер 849 в лаборатории ОККПС, не содержатся. Кроме того, при отсутствии на 2018 год в Реестре Росаккредитации работников лаборатории, проводивших исследования проб в 2018 году, истцом не была исполнена обязанность по выгрузке протоколов КХА в ФГИС Росаккредитации в течение 5 рабочих дней со дня их издания.

Данные возражения судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку наличие навыков работы с приборами и профессиональных знаний у химиков-аналитиков ФИО18, ФИО16 подтверждено актом экспертизы по результатам процедуры подтверждения компетентности и расширения области ООО «Горводоканал» дело о государственной услуге №19254-ГУ от 01.12.2017.

Из представленного в материалы дела ответа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) №6760/04-ОД от 26.03.2021 следует, что в 2018 году в число сотрудников испытательной лаборатории ООО «Горводоканал» входили, в том числе ФИО18, ФИО16, ФИО17

Доводы ответчика об отсутствии у истца оборудования в количестве, необходимом для отбора проб и проведения химического анализа, об отсутствии необходимых реагентов, опровергается актом экспертизы по результатам процедуры подтверждения компетентности и расширения области ООО «Горводоканал» дело о государственной услуге №19254-ГУ от 01.12.2017 (страницы 14, 16), согласно которому лаборатория располагает в полном объеме оборудованием и средствами измерений для выполнения измерений в утвержденной и расширяемой области аккредитации, в лаборатории имеются все необходимые реактивы и прочие запасы для проведения испытаний в утвержденной и расширяемой области аккредитации.

По результатам выездной экспертизы сделан вывод о соответствии исследовательской лаборатории ООО «Горводоканал» критериям аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития №326 от 30.05.2014, и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» в утвержденной и расширяемой области аккредитации.

Соответствие лаборатории ОККПС ООО «Горводоканал» требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 подтверждается аттестатом аккредитации №RA.RU. 517153 от 01.02.2017.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена концентрация жиров в отобранных пробах, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 33 Правил №525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Верховным Судом РФ рассматривалось заявление о признании п. 33 Правил № 525 недействующим и решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2018 № АКПИ18-1037 в удовлетворении заявления было отказано.

При этом Верховным Судом РФ указано, что данное регулирование обусловлено физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе разделения проб (при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени), а также невозможностью получения параллельных (в том числе резервной) проб с условно одинаковым содержанием нефтепродуктов и других, не смешивающихся с водой веществ.

Таким образом, с учетом содержания вышеприведенной нормы, за истинное значение фактической концентрации веществ, указанных в п. 33 Правил № 525, принимаются значения, полученные по результатам анализа пробы сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение.

Доводы ответчика о ненадлежащей компетенции сотрудников лаборатории, о неприменении необходимых реагентов, о ненадлежащем приготовлении растворов реактивов, необходимых для проведения химического анализ проб, по праву отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона о водоснабжении и водоотведении анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 28. 12. 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В данном случае, исследования проб сточных вод, отобранных по спорным актам, производились лабораторией, имеющей аттестат аккредитации. Сотрудники лаборатории обладают специальными познаниями в области химии. Результаты исследований зафиксированы в рабочих журналах результатов количественного химического анализа.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов лабораторных исследований у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Ответчик, оспаривая результаты анализа, полученные лабораторией ОККПС ООО «Горводоканал», и указывая на нарушения, допущенные сотрудниками ООО «Горводоканал» при отборе проб и проведении химического анализа обратился за предоставлением консультации и пояснений к специалистам - ФИО4 и ФИО20

Ответчиком в материалы дела представлены заключения специалистов.

Вместе с тем, представленные ответчиком заключения специалистов, являются лишь субъективным мнением отдельно взятого специалиста, носящим внепроцессуальный характер. Указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанные на субъективном мнении специалиста, что исключает возможность правовой оценки представленных ответчиком заключений специалистов в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому спору.

Довод ответчика о том, что сторонами подписаны соглашения от 25.02.2019 и 12.03.2019 к договору №140 от 21.05.2008, которые исключают обязанность по оплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 25.02.2019 к договору №140 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 21.05.2008.

Согласно п.1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению установить объем водоотведения за период с 19.06.2018 по 18.09.201 8 - 111 415,04 куб.м. Определить плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения в размере 1087924 руб. 68 коп. Плата за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива рН рассчитанная в соответствии с п.3.2. постановления Правительства Пензенской области от 29.12.2010г. № 874-пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения населенных пунктов Пензенской области» составила - 473451 руб. 53 коп.

В соответствии с условиями указанного соглашения, ответчику выставлен счет-фактура № БЕ-402 от 25.02.2019 и счет № БЕ-680 от 25.02.2019 на общую сумму 1561376 руб. 21 коп.

Платежным поручением № 1065 от 05.03.2019 ответчик произвел оплату на сумму 1516376 руб. 21 коп. с назначением платежа: «оплата по счету БЕ-680 от 25.02.2019».

Кроме того, истцом и ответчиком подписано соглашение от 12.03.2019 к договору №140 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 21.05.2008.

Сторонами указанного соглашения определена плата в размере 0 руб. 00 коп. за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, а также плата за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива, в соответствии с п.3.2. постановления Правительства Пензенской области от 29.12.2010г. № 874-пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения населенных пунктов Пензенской области» в размере 0 руб. 00 коп.

Между тем, предметом исковых требований по настоящему делу является платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исходя из Разъяснений по применению действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения в части установления нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов и расчета и взимания платы за превышение таких нормативов, данных Минстроем России в Письме от 09.10.2017 №36109-АЧ/04, до вступления в силу соответствующих изменений в Правила №644, подлежащих внесению во исполнение Закона № 225-ФЗ, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. №167 (далее - Правила №167), Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление №1310) и нормативными правовыми актами субъектов РФ, принятыми во исполнение Постановления №1310 (при этом также следует учитывать п. 3 Правил N 644).

Исходя из приведенных норм права, одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов):

• нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод;

• требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные Приложением N 5 к Правилам №644.

Названные требования имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса); платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, одновременное взимание и платы за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, и сбора за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является правомерным.

Основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации 29.07.2013 № 644.

Подписанные сторонами соглашения от 25.02.2019 и 12.03.2019 к договору №140 от 21.05.2008 не затрагивают правоотношения сторон, при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с сентября 2018г. по ноябрь 2018г. в связи с чем, доводы ответчика о том, что задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2018г. по сентябрь 2018г. в общем размере 9886728 руб. 08 коп. отсутствует, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика также указали, что 12.01.2018 пробоотборщики ФИО11 и ФИО12 пробу на БПК и Взвешенные вещества не отбирали, поскольку в акте отбора проб №22 от 12.01.2018 отсутствует номер емкости.

Действительно, в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения №22 от 12.01.2018, отсутствует номер емкости на Взвешенные вещества

и БПК.

Из пояснений представителя истца следует, что невнесение в акт отбора проб сточных вод от 12.01.2018 сведений о номере емкости на пробу БПК и Взвешенные вещества является опечаткой, поскольку из Рабочего журнала регистрации результатов измерений (БПК) А1.6Е-17/18 следует, что исследование пробы на БПК произведено химиком-аналитиком ФИО21 12.01.2018 с 17 час. до 18 час. того же дня.

Оценив доводы истца и ответчика, и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в акте отбора проб №22 от 12.01.2018 сведений о номере емкости на пробу БПК и Взвешенные вещества, свидетельствует об искажении информации, указанной в Рабочем журнале регистрации результатов измерения (БПК) А1.6Е-17/18. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при приеме проб в лаборатории было зафиксировано не соответствие количества емкостей для отбора проб указанных в акте отбора проб и фактически доставленных в лабораторию.

В связи с чем, принимая во внимание данные противоречия, прийти к однозначному выводу о том, что 12.01.2018 пробоотборщиками ФИО11 и ФИО12 произведен отбор проб на БПК и Взвешенные вещества, не представляется возможным.

По указанию суда первой инстанции представителем истца был представлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по акту отбора проб №22 от 12.01.2018 без начисления платы за превышение показателей на БПК и Взвешенные вещества.

Согласно представленному расчету, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2018г. по акту отбора проб № 22 от 12.01.2018 составит сумму 4897310 руб. 62 коп.

Всего же по актам отбора проб № 22 от 12.01.2018,№ 658 от 19.06.2018, №1079 от 21.09.2018 размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составит 18044724 руб. 91 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования в сумме 667989 руб. 59 коп. ООО «Горводоканал» заявлены не обоснованно.

Учитывая, что отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб произведены истцом в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения г. Пензы в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.06.2018 по 30.11.2018 подтвержден материалами дела, и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом с учетом нормативного регулирования, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства в части отбора проб 12.01.2018 на БПК и взвешенные вещества, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, верно признал исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежащими удовлетворению частично в сумме 18 044 724 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований правомерно судом отказано.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ООО «Горводоканал» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем документам и доводам ответчика, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Аргументы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Доводы ООО «Горводоканал», сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным нарушениям, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. При принятии обжалуемого судебного акта перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ процессуальных нарушений, а также таких, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года по делу №А49-3490/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

О.А. Лихоманенко