Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в полном объеме решения №2 от 24.04.2009 единственного участника ООО «Союзпродукт» Сальвук Д.А.; решения №3 от 24.04.2009 единственного участника ООО «Союзпродукт» Иванова С.О. о внесении изменений в устав общества и подтверждении полномочий Иванова С.О. как генерального директора ООО «Союзпродукт»; решения от 23.11.2010 единственного участника ООО «Союзпродукт» Иванова С.О. о заключении соглашения переуступки прав и обязанностей ООО «Союзпродукт» по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:232 от 28.08.2008 №1311 в пользу ООО «АРТ-ГРАФИКА»;

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговом службы № 5 по Московской области

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области о государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы ООО «Союзпродукт» №1830 от 05.05.2009, а также запись №2095074042721 от 05.05.2009, на основании которых Иванов С.О. как генеральный директор имел право действовать от имени общества;

к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области

об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области зарегистрировать (внести в ЕГРЮЛ) сведения о недействительной записи 2095074042721 от 05.05.2009;

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАФИКА»,

обществу с ограниченной ответственностью «Союзпродукт»

о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.11.2010, заключенного между ООО «Союзпродукт» и ООО «АРТ-ГРАФИКА» в отношении прав и обязанностей ООО «Союзпродукт по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:232 от 28.08.2008 №1311;

в порядке односторонней реституции возвратить (восстановить) ООО «Союзпродукт» права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:232 от 28.08.2008 №1311, в части применения последствий недействительности сделки (договора уступки прав и обязанностей от 23.11.2010 по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 № 1311);

и заявление Рытенковой Татьяны Александровны.

о взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сальвук Дмитрий Анатольевич;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Московской области;

Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района;

ООО «Технологика»,

ООО «Бутек»,

Хохлов Олег Владиславович,

Белов Сергей Николаевич,

Кондратьев Павел Петрович,

Жданов Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Рытенкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Иванову С.О. о признании за Рытенковой Т.А. права на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО «Союзпродукт» номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным лишением Иванова С.О. права на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО «Союзпродукт» номинальной стоимостью 5 000 руб.; к ООО «Союзпродукт» о признании недействительным решения № 1 от 25.03.2009 единственного участника ООО «Союзпродукт» Сальвук Д.А. о внесении изменений в устав общества, признании недействительным решения №2 от 24.04.2009 единственного участника ООО «Союзпродукт» Сальвук Д.А. о внесении изменений в устав общества; к Межрайонной ИФНС №5 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области о государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы ООО «Союзпродукт», на основании которых осуществлены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союзпродукт» 02.04.2009 за ГРН 2095074031590, 02.04.2009 за ГРН 2095074031600, 05.05.2009 за ГРН 2095074042721, 05.05.2009 за ГРН 2095074042732, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении ООО «Союзпродукт» 02.04.2099 за ГРН 2095074031590, 02.04.2009 за ГРН 2095074031600, 05.05.2009 за ГРН 2095074042721, 05.05.2009 за ГРН 2095074042732; к ООО «АРТ-ГРАФИКА» о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50: 27:0020550:232 от 28.08.2008 № 1311.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сальвук Д.А.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2013 исковое заявление Рытенковой Т.А. принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жданов Е.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2013 суд по требованию о признании за Рытенковой Т.А. права на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО «Союзпродукт» номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным лишением Иванова С.О. на долю в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО «Союзпродукт» номинальной стоимостью 5 000 руб. произвел замену ненадлежащего ответчика Иванова С.О. на надлежащего ответчика - Жданова Е.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика -Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2013 выделены в отдельное производство с присвоением номера №А72-10018/2013 требования: в отношении ООО «Союзпродукт»: о признании недействительным в полном объеме решение №2 от 24.04.2009. единственного участника ООО «Союзпродукт» Сальвук Д.А.; о признании недействительным решение №3 от 24.04.2009 единственного участника ООО «Союзпродукт» Иванова С.О. о внесении изменений в устав общества и подтверждении полномочий Иванова С.О. как генерального директора ООО «Союзпродукт»; о признании недействительным решение от 23.11.2010 единственного участника ООО «Союзпродукт» Иванова С.О. о заключении соглашения переуступки прав и обязанностей ООО «Союзпродукт» по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:232 от 28.08.2008 № 1311 в пользу ООО «АРТ-ГРАФИКА»;

В отношении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговом службы № 5 по Московской области: о признании недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы ООО «Союзпродукт» № 1830 от 05.05.2009, а также запись 2095074042721 от 05.05.2009, на основании которых Иванов С.О. как генеральный директор имел право действовать от имени общества;

В отношении ответчика Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области: об обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области зарегистрировать (внести в ЕГРЮЛ) сведения о недействительной записи 2095074042721 от 05.05.2009.

В отношении ООО «АРТ-ГРАФИКА»: о признании недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.11.2010, заключенный между ООО «Союзпродукт» и ООО «АРТ-ГРАФИКА» в отношении прав и обязанностей ООО «Союзпродукт по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:232 от 28.08.2008 №1311; в порядке односторонней реституции возвратить (восстановить) ООО «Союзпродукт» права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:232 от 28.08.2008 г. № 1311.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания иска; принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:232 от 28.08.2008 г. №1311 на дату 23.11.2010 года, определить наличие и рыночную стоимость неотъемлемых улучшений на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:232 на дату проведения исследования (текущую дату).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 привлечены по делу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технологика», ООО «Бутек», Хохлов О.В., Белов С.Н., Кондратьев П.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жданов Е.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично: решения участника общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» от 24.04.2009 № 2, 3, от 23.11.2010 без номера признаны недействительными; признана недействительной запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2009 за государственным регистрационным номером 2106320333865, о регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт»; признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 №1311, заключенный 23.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» и ООО «АРТ-ГРАФИКА», и применены последствия недействительности договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 №1311, заключенного 23.11.2010, в виде восстановления права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 № 1311 на земельный участок площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020550:232.

С ООО «Союзпродукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 000 рублей; с ООО «АРТ-ГРАФИКА» - 2 000 рублей; с Рытенковой Т.А. - 4 200 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года по делу №А72-10018/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу №А72-10018/2013 в части применения последствия недействительности сделки (договора уступки прав и обязанностей от 23.11.2010 по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 № 1311) отменено. Дело №А72-10018/2013 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении предметом спора является применение последствий недействительности сделки (договора уступки прав и обязанностей от 23.11.2010 по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 № 1311).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2015 принято к производству заявление Рытенковой Т.А. о взыскании судебных расходов в размере 223 825 руб. 21 коп., в том числе: с ООО «АРТ-ГРАФИКА» в сумме 145 092 руб. 71 коп., в том числе: за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции — 33 802 руб. 40 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы — 44 930 руб.10 коп., за рассмотрение кассационной жалобы — 66 360 руб. 21 коп.; с Иванова С.О. в сумме 44 930 руб. 10 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы; с Межрайонной ИФНС №5 по Московской области в сумме 33 802 руб. 40 коп., за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 №1311, заключенного 23.11.2010. Восстановлены права и обязанности ООО «Союзпродукт» по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 №1311 на земельный участок площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020550:232. ООО «Союзпродукт» обязано возвратить ООО «АРТ-ГРАФИКА» денежные средства 800 000 рублей. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Рытенковой Т.А. взысканы судебные расходы в следующих размерах: с ООО «АРТ-ГРАФИКА» - 18 652 рубля 10 копеек; с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области - 33 802 рубля 40 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Союзпродукт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года в части обязания ООО «Союзпродукт» возвратить ООО «АРТ-ГРАФИКА» денежные средства в сумме 800 000 руб., мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «АРТ-ГРАФИКА» также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года, мотивируя тем, что не имелось оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «Союзпродукт», Рытенковой Т.А., Хохлов О.В., Белов С.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзпродукт» поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель ООО «АРТ-ГРАФИКА» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года по делу №А72-10018/2013 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО «Союзпродукт» заключен договор №1311 аренды земельного участка площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020550:232, сроком действия с 28.08.2008 по 25.08.2013.

28.08.2008 по акту приема-передачи земельный участок передан в аренду.

11.02.2009 стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение
об изменении категории земель: с сельскохозяйственного назначения на земли
промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,
информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,
безопасности и земли иного специального назначения.

На основании постановления Администрации Подольского района дополнительным соглашением от 13.01.2010 срок аренды установлен до 25.08.2057.

23.11.2010 между ООО «Союзпродукт» и ООО «АРТ-ГРАФИКА» заключен
договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от
28.08.2008 №1311 на земельный участок площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020550:232.

Согласно пункту 2 договора стоимость уступки прав и обязанностей по договору аренды составляет 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 по настоящему делу договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 №1311, заключенный 23.11.2010 между ООО «Союзпродукт» и ООО «АРТ-ГРАФИКА», признан недействительным.

Сославшись на положения ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В материалы дела представлены доказательства передачи на основании договора уступки от 23.11.2010 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 №1311 от ООО «Союзпродукт» к ООО «АРТ-ГРАФИКА».

ООО «АРТ-ГРАФИКА» оплатило ООО «Союзпродукт» стоимость уступленного права 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2012 №5 на сумму 800 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.11.2010», выписками банка по счету.

При этом доказательств того, что денежные средства в размере 800 000 руб. были возвращены ООО «Союзпродукт» обществу «АРТ-ГРАФИКА» в деле не имеются.

Довод апелляционной жалобы ООО «Союзпродукт» о необходимости отказать ООО «АРТ-ГРАФИКА» в судебной защите в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика.

Отказ ООО «АРТ-ГРАФИКА» в праве на судебную защиту при указанных обстоятельствах противоречил бы целям осуществления правосудия.

При этом доказательств наличия мошеннических действий ООО «АРТ-ГРАФИКА» при перечислении 800 000 руб., исследованные в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции и установленные обстоятельства совершения противоправных действий приговором суда, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АРТ-ГРАФИКА» об отсутствии оснований для каких-либо последствий недействительности сделки, наличие оснований для предъявления виндикационного иска и наличие неоспоренной записи в ЕГРП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с указанным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются только в том случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Указанный вывод соответствует пункту 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле спор связан с применением последствий недействительности сделки, который подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При данных обстоятельствах, учитывая, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 №1311 признан недействительным, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: восстановлены права и обязанности ООО «Союзпродукт» по договору аренды земельного участка от 28.08.2008 №1311 на земельный участок площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020550:232; при этом ООО «Союзпродукт» обязано возвратить ООО «АРТ-ГРАФИКА» уплаченные по договору уступки денежные средства 800 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов в размерах: с ООО «АРТ-ГРАФИКА» - 18 652 руб. 10 коп.; с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области - 33 802 руб. 40 коп., правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор № 4 юридического сопровождения от 02.06.2011, задание № 3 к договору, акт приемки передачи услуг от 29.04.2015 с приложением № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.04.2015 сумму 255 721 руб. 63 коп.

Согласно условий договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические, консультационные и иные услуги заказчику, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора № 4 от 02.06.2011); а согласно заданию № 3 от 20.08.2012 - исполнитель оказывает услуги по подготовке правовой позиции и составлению искового заявления о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.11.2010, заключенного между ООО «Союзпродукт» и ООО «АРТ-ГРАФИКА» в отношении прав и обязанностей ООО «Союзпродукт» по договору аренды земельного участка.

В рамках договора исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги, направленные на восстановление прав участника общества ООО «Союзпродукт», в том числе: письменное и устное консультирование; подготовка правовой позиции, исковых заявлений, ходатайств и иных документов; представление интересов заказчика в суде; совершение иных процессуальных и не процессуальных действий; подготовка апелляционных и кассационных жалоб (пункт 1.2 договора № 4 от 02.06.2011).

Согласно пункту 7 акта приемки передачи услуг от 29.04.2015 вознаграждение, причитающееся исполнителю по договору № 4 от 02.06.2011, составляет 255 721 руб. 63 коп.

Согласно приложению №1 к акту приема передачи услуг заявитель понес расходы на сумму 150 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях; 104 500 руб. за подготовку процессуальных документов (иска, ходатайств, отзывов по апелляционной, кассационной жалобам); почтовые расходы - 1 221 руб. 63 коп.

В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 223 825 руб. 21 коп. является документально подтвержденным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения дела.

По смыслу процессуальных норм, устанавливающих правила распределения судебных расходов, обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение данных расходов, является результат рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам как первоначального, так и повторного рассмотрения настоящего дела исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размерах: с ООО «АРТ-ГРАФИКА» - 18 652 руб. 10 коп.; с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области - 33 802 руб. 40 коп.

Судебная коллегия полагает, что заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года по делу №А72-10018/2013 является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей уплачены ими при их подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года по делу

№А72-10018/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова