Гражданский кодекс часть 1

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» ФИО1, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года об отказе в утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности в рамках дела № А65-19470/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция»,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Реконструкция» ФИО1, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» ФИО1 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Реконструкция» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены следующие дебиторские задолженности:

денежные права требования к гражданину РФ ФИО2 (ИНН <***>) на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № Аб-5-19470/2019 от 05.04.2021;

денежные права требований к гражданину РФ ФИО3 (ИНН <***>) на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № №5-19470/2019 от 27.04.2021 и 08.06.2021;

денежные права требований к ООО «Лидер» (ИНН <***>) на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № Аб-19470/2019 от 14.05.2021.

К собранию кредиторов, назначенному к проведению 18.04.2022, конкурсным управляющим было подготовлено положение о порядке, об условиях и сроках реализации права требования (дебиторской задолженности) должника.

18.04.2022 проведено собрание кредиторов ООО «Реконструкция». На разрешение собранием кредиторов был поставлен вопрос о реализации имущества должника, утверждения положения о порядке и условиях продажи прав требований должника в редакции конкурсного управляющего:

- лот №1: денежные права требований к гражданину РФ ФИО2 (ИНН <***>) на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № Аб-5-19470/2019 от 05.04.2021 в размере: 5 122 077, 04 рублей;

- лот №2: денежные права требований к гражданину РФ ФИО3 (ИНН <***>) на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № №5-19470/2019 от 27.04.2021 и 08.06.2021 в размере: 2 340 000 рублей;

- лот № 3: денежные права требований к ООО «Лидер» (ИНН <***>) на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № Аб-19470/2019 от 14.05.2021 в размере: 5 588 573,58 рублей.

На собрании кредиторов принимали участие: ФНС России с количеством голосов 52,73%, ООО «Ижторгметалл» с количеством голосов 22,32%, ООО «Нур» с количеством голосов 24,95%.

Собранием кредиторов было принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника (в прилагаемой редакции).

Конкурсный управляющий не согласился с указанным решением, указав, что в положении о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника предлагал реализовать дебиторскую задолженность должника на торгах путем публичного предложения, поскольку это приведет к сокращению сроков реализации имущества должника и расходов на ее проведение.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что возможно, в силу стоимости продаваемого имущества, только в порядке, предложенном конкурсным управляющим (то есть, с наименьшими затратами).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного конкурсный управляющий полагает, что предложенная редакция положения является целесообразной и разумной, несет в себе цели экономии и сокращения сроков реализации имущества должника в целях недопущения безосновательного затягивания срока процедуры конкурного производства, несения дополнительных расходов (в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему), и наиболее отвечает интересам кредиторов и подлежит утверждению,

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия кредиторов. Принятие решение о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов.

При этом комитет (собрание) кредиторов не лишено права самостоятельно определить порядок продажи прав требований должника и в отсутствие предварительных предложений конкурсного управляющего о порядке продажи.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Абзацем 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Дебиторская задолженность является особым видом имущества и представляет собой права требования, возникшие в результате хозяйственной деятельности предприятия.

При этом номинальное значение дебиторской задолженности, является верхним пределом стоимости.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности определяется на основании оценки и может оказаться ниже номинальной.

Основными факторами, влияющими на величину стоимости, являются документальная подтвержденность задолженности, сроки ее образования, а также платежеспособность дебитора.

Финансовое положение дебитора входит в предмет исследования при проведении оценки дебиторской задолженности, которую вправе проводить оценщик, имеющий право осуществлять оценочную деятельность по данному направлению, о чем указано в квалификационном аттестате (абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Однако, как отметил су первой инстанции, сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве в отношении дебитора не исключает возможности погашения его долгов по результатам процедур банкротства.

Исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции посчитал целесообразным реализовать права требования по общим правилам на открытых торгах в форме аукциона, что соответствует предписаниям Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия покупателей на имущественные права, принадлежащие должнику, сочтены судом первой инстанции предположительными. Также отмечено, что номинальная стоимость прав требований в том числе в соответствии с представленным положением, составляет 6 122 077,04 рубля, 2 340 000 рублей, 5 588 573,58 рубля, тогда как иные документы, включая заключение об оценка, подтверждающие, что указанные права требования оценены имеют более низкую стоимость, не представлены.

Установив, что права требования должника подлежат реализации в общем порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и утверждения предложенного им положения о порядке реализации имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).

В данном случае установив, что редакция положения с учетом позиции конкурсного управляющего содержит условие о продаже имущества посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, вместе с тем указанное предложение о реализации дебиторской задолженности нарушает установленный Законом императивный порядок проведения торгов, поскольку предполагается реализация имущества посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги (которые идут на повышение цены предложения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в положение о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) должны быть включены положения о проведении первых и повторных торгов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 № Ф09-763/18 по делу № А50-31196/2016).

Положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в данном случае, не подлежит применению, поскольку размер дебиторской задолженности значительно превышает 100 000 руб. и не имеется решения собрания кредиторов, которое одобрило бы такой способ реализации имущества должника.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника без проведения торгов в установленном законом порядке является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Также, дебиторская задолженность, в силу прямого указания в абзаце 4 пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме.

С учетом изложенного отход от общих принципов реализации имущества должника на торгах возможен лишь в случаях очевидно неблагоприятного соотношения между предполагаемой суммой выручки от реализации имущества на торгах и размером расходов на осуществление такой реализации.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением, конкурсный управляющий, хотя и ссылался на неликвидность планируемых к реализации прав требования, предлагал осуществить их реализацию исходя из номинальной стоимости указанных прав.

Конкурсный управляющий не предпринял мер к оценке действительной стоимости упомянутых прав, не ходатайствовал о ее установлении в меньшем размере (в том числе ниже 100 000 руб.), не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы, не представлял каких-либо доказательств фактической неликвидности требований (ограничившись лишь ссылкой на факты возбуждения дел о банкротстве в отношении дебиторов).

В указанной ситуации, когда предполагаемая действительная цена прав требования не определена и не установлена заявителем, оснований ходатайствовать об утверждения положения о реализации имущества вопреки порядку, предусмотренному Законом о банкротстве без проведения последовательных торгов, начиная лишь с процедуры публичного предложения, по мнению апелляционного суда, у заявителя не имелось.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было отказано в утверждении представленного положения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года по делу № А65-19470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов