Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 18.07.2016,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» ФИО1,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «НГ-Контракт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр» ФИО1, в рамках дела № А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 12 мая 2015 года принято к производству заявление ОАО "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМЗААЦ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 октября 2016 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 09 августа 2016 года по делу № А65-10284/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016г. принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью «НГ-Контракт», г.Казань, (далее- заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 25 июля 2016 года жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, ФИО1, выразившиеся: в не заявлении возражений на требование ФИО4 по факту его погашения, либо не включения в конкурсную массу, произведенных должником перечислений ФИО4 денежных средств, в размере 4736000 руб. как неосновательное обогащение; в не истребовании в разумные сроки документов и имущества должника у бывшего руководителя. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Кроме того, указанным определением, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и в части отстранения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить определение суда от 25 июля 2015 года и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "НГ-Контракт".

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений, суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 25.07.2016 года по делу №А65-10284/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 г. требование ФИО4 удовлетворено частично.

ФИО5 включен в состав третьей очереди кредиторов должника с требованием в размере 4 736 000 руб., 5 100 146,05 руб. процентов за пользование займом по договору займа №189/09-08 от 26.09.2008 года.

При рассмотрении данного требования конкурсный управляющий не возражал, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «НГ-Контракт» определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 г. отменено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НГ-Контракт» представило выписку с расчетного счета должника, копии письма ФИО5 и платежных поручений.

В своем отзыве конкурсный управляющий пояснил, что при анализе расчетных счетов должника в Банк «ВТБ 24» было установлено, что должник перечислял денежные средства за ФИО5 по договорам №625/0264-0001445 от 25.08.2008., №629/0264-00-00113 от 26.09.2008 года. Письмом от 20.01.2016 г. в адрес ФИО5 конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств. В своем ответе ФИО5 сослался на отсутствие указанных документов в связи с их изъятием Следственным Комитетом г.Набережные Челны.

Доказательств обращения в Банк «ВТБ 24» за копиями платежных поручений, либо иными имеющими значение для установления возможного погашения задолженности по займу конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, располагая сведениями о выплатах, произведенных ФИО5, в отсутствие оснований произведенных выплат, соответствующая дебиторская задолженность конкурсным управляющим не была проинвентаризирована и включена в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1, суд обязал ФИО6 в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С заявлением об обязании бывшего руководителя должника (иного - ФИО7) передать имущество, документы, касающиеся деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 23 марта 2016 г., т.е. спустя пять месяцев после признания должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.03.2016 г. данное заявление принято к производству, в качестве третьего лица привлечен ФИО6

С заявлением об истребовании документов от ФИО6 конкурсный управляющий не обращался.

В пояснениях в судебном заседании представитель конкурсного управляющего указала, что 02.07.2015 г. в адрес генерального директора должника ФИО6 был направлен запрос об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 г. удовлетворено заявление временного управляющего ФИО8 об обязании руководителя представить документы должника. Доказательств возбуждения исполнительного производства по данному определению не представлено.

Письмом от 22.10.2015 г. конкурсному управляющему ФИО6 сообщил, что бывшим руководителем ФИО7 документы должника ему не переданы (т.1, л.75), в связи с чем, конкурсный управляющий посчитал разумным обратиться об истребовании документов и имущества непосредственно к ФИО7

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из многочисленной переписки конкурсного управляющего с органами следствия следует, что изъятые у ФИО6 документы органами следствия ему же были возвращены (т.1, л.99-109).

Согласно п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по причине не обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника ФИО6 в порядке, установленном Законом о банкротстве, в порядке реализации предоставленных конкурсному управляющему полномочий, конкурсным управляющим не была проинвентаризирована дебиторская задолженность должника, что привело к неполному формированию конкурсной массы должника, а также возможности пропуска сроков исковой давности для ее взыскания.

Указанные действия и бездействие конкурсного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов и должника, так как своим следствием повлекли формирование конкурсной массы в меньшем размере, чем было возможно в случае надлежащего исполнения ФИО1 своих полномочий.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности жалобы кредитора в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, ФИО1, выразившиеся: в не заявлении возражений на требование ФИО4 по факту его погашения, либо не включения в конкурсную массу, произведенных должником перечислений ФИО4 денежных средств, в размере 4736000 руб. как неосновательное обогащение; в не истребовании в разумные сроки документов и имущества должника у бывшего руководителя.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.п.7 ,8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам; отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд первой инстанции рассмотрев жалобу и ходатайство конкурсного кредитора пришел к выводу о том, что ФИО1 в отведенный арбитражным судом срок конкурсного производства и до подачи жалобы бездействовала, что вызывает обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр".

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 июля 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу № А65-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова