Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 по делу №А49-11187/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г.Балашов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2017№ 8317,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 384 424, 02 руб.; неустойки, начисленной за период с 01.12.2017 по 05.09.2018, в сумме 4 013 254, 30 руб. ; неустойки до момента фактической оплаты задолженности; расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор поставки от 28.02.2017 № 8317, спецификации №№ 1 - 6 к нему, товарные накладные от 13.04.2017 № 207 на сумму 710 640 руб. и № 208 на сумму 1 688 970 руб., от 08.05.2017 № 396 на сумму 43 380 руб. и № 397 на сумму 57 840 руб., от 19.05.2017 № 455 на сумму 773 500 руб. и № 459 на сумму 3 512 500 руб., от 19.08.2017 № 717 на сумму 1 861 507, 20 руб. и № 718 на сумму 5 286 870, 40 руб., от 24.08.2017 № 732 на сумму 4 100 000 руб., претензию от 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 иск удовлетворен, судебные расходы отнесены на ответчика. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 14 384 424, 02 руб., неустойку по состоянию на 05.09.2018 в сумме 4 013 254, 30 руб., всего - 18 397 678, 32 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 14 384 424, 02 руб., начиная с 06.09.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 988 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения не учтены доводы ответчика о том, что неустойка, взысканная в размере 4 013 254, 30 руб., несоразмерна последствиям нарушенного денежного требования; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой истцом неустойки и не применены положения ст. 333 ГК РФ к возникшему обязательству.

Судом не были учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения к отношениям установленной двукратной учетной ставки (ставок) Банка России или однократной учетной ставки Банка России.

По расчетам подателя жалобы при произведении расчета неустойки с учетом двукратной учетной ставки Банка России размер неустойки по обязательству составит 1 638 039,52 руб.

Податель жалобы считает, что заявленные ко взысканию расходы за оказание юридических услуг чрезмерны и неразумны.

Судом не учтено, что настоящее дело является несложным, подготовка к делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, дело не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист. В рамках данного дела было проведено одно судебное заседание, на котором представитель истца не присутствовал, расчет, произведенный истцом, не является сложным. Согласно информации с официальных сайтов оказания юридических услуг в г.Балашов Саратовской области и г. Пенза за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в названных регионах составляет от 5 000 руб. до 15 000 руб.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

Письмо о необходимости погашения задолженности, направленное истцом ответчику, не может расцениваться в качестве претензионного урегулирования спора ввиду отсутствия в нем существенных условий для идентификации соответствия содержания претензии, а именно, в документе отсутствуют сведения о сумме претензии, обоснованный расчет задолженности, в т.ч. расчет неустойки.

Решение судом вынесено на основании копий документов (договор, спецификации, товарные накладные) в отсутствие оригиналов документов, истребуемых судом у истца и не представленных им.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8317, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя удобрения и средства защиты растений, указанные в приложениях к договору (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить фактически выбранное количество товара на условиях указанного договора (далее -договор).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Цена за единицу товара указывается в приложении №1 и включает стоимость упаковки и маркировки, в том числе НДС по ставке 18%, если в приложении не предусмотрено иное (п. 4.1 договора).

В п. 4.4 договора стороны согласовали порядок оплаты: в течение 5 банковских дней с даты поставки товара, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору.

В случае, если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором или приложениями к нему, поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.1 договора).

Приложением № 1 к указанному договору поставки сторонами подписана спецификация № 1 от 28.02.2017 на сумму 754 020 руб.

Согласно п. 6 данной спецификации оплата товара должна быть произведена на следующих условиях: 10% от общей стоимости товара, а именно: 75 402 руб. Покупатель оплачивает в срок не позднее 03.04.2017; 90% от общей стоимости товара, а именно: 678 618 руб. - в срок не позднее 30.11.2017.

Приложением № 2 к указанному договору поставки сторонами подписана спецификация № 2 от 28.02.2017 на сумму 2 520 310 руб.

Согласно п. 6 данной спецификации оплата товара должна быть произведена на следующих условиях: 10% от общей стоимости товара, а именно: 252 031 руб. Покупатель оплачивает в срок не позднее 03.04.2017; 90% от общей стоимости товара, а именно: 2 268 279 руб. - в срок не позднее 30.11.2017.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п. 8 спецификаций).

Стоимость товара по спецификации № 3 от 03.04.2017 к договору составляет 3 512 500 руб. Расчеты за товар производятся в следующем порядке: 351 250 руб. - в срок по 31.05.2017; 3 161 250 руб. - в срок по 30.11.2017.

Стоимость товара по спецификации № 4 от 08.08.2017 к договору составляет 1 861 507, 20 руб. Расчеты за товар производятся в следующем порядке: 186 150, 72 руб. - в срок по 11.08.2017; 1 675 356, 48 руб. - в срок по 31.10.2017.

Стоимость товара по спецификации № 5 от 08.08.2017 к договору составляет 5 286 870,40 руб. Расчеты за товар производятся в следующем порядке: 528 687, 04 руб. - в срок по 11.08.2017; 4 758 183, 36 руб. - в срок по 31.10.2017.

Стоимость товара по спецификации № 6 от 21.08.2017 к договору составляет 4 100 000 руб. Расчеты за товар производятся в следующем порядке: 410 000 руб. - в срок по 25.08.2017; 3 690 000 руб. - в срок по 30.11.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика удобрения и средства защиты растений на сумму 18 035 207, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных печатей и подписей лиц, принявших товар со стороны ответчика.

По качеству и количеству полученного товара претензий ответчиком не заявлено.

Задолженность ответчика составляет 14 384 424, 02 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истец посредством услуг почтовой связи направил ответчику претензию от 22.03.2018 (т.1 л.д. 8, 9), которая оставлена последним без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что 20.11.2018 между сторонами по договору от 28.02.2017 № 8317 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок оплаты товара, установленный п. 4.4 договора, - не позднее 31.12.2018.

При этом каких-либо документов, подтверждающих данный факт, ответчиком ни истцу, ни суду не представлено, в связи с чем довод ответчика об установлении нового срока оплаты - не позднее 31.12.2018 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является направленная 23.03.2018 в адрес последнего претензия, которая осталась без ответа.

По сведениям истца на момент рассмотрения дела у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 14 384 424, 02 руб.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара, наступление сроков его оплаты, отсутствие доказательств полной оплаты, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора материалами дела полностью подтверждены.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в сумме 14 384 424, 02 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 5.1 договора в сумме 4 013 254, 30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором или приложениями к нему, поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка, рассчитанная истцом согласно условиям п. 5.1 договора, по состоянию на 05.09.2018 составляет 4 013 254, 30 руб. Данный расчет проверен и принят судом.

Возражений относительно принципа расчета неустойки ответчиком не заявлено.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) приведена следующая правовая позиция: по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, считая су мму неустойки чрезвычайно высокой, ходатайствовал об уменьшении ее размера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая, что ответчиком долг не оплачивается с декабря 2017 года, а доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 05.09.2018 в сумме 4 013 254, 30 руб., а также неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты суммы задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.09.2018, платежное поручение от 17.09.2018 № 1479 на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям заключенного между ООО «РегионАгроСервис» (доверителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) договора об оказании юридических услуг от 05.09.2018, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить доверителю необходимую юридическую помощь (юридические услуги) на досудебной стадии, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по всем вопросам, связанным с защитой прав и интересов доверителя в рамках рассмотрения арбитражного дела по иску ООО «РегионАгроСервис» к ООО «Голд Агро» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.1 указанного договора под необходимой юридической помощью и представительством, указанным в п. 1.1 договора, необходимо понимать информационно-консультативную помощь и разъяснение норм действующего законодательства, а также полное и всестороннее представительство прав и законных интересов доверителя на досудебной стадии (изучение документации, подготовка претензии, писем и т.п.) и в ходе судебного разбирательства со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг согласно п.3.2 вышеуказанного договора составила 50 000 руб.

В подтверждение действительности понесенных расходов по указанному договору истец представил платежное поручение от 17.09.2018 № 1479 на сумму 50 000 руб. о перечислении указанной суммы исполнителю по договору оказания юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представлял исполнитель по договору об оказании юридических услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства подтверждают его действительные расходы на оплату услуг представителя, и, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Доказательств предъявления к взысканию судебных издержек в заявленной сумме по иному спору между теми же сторонами ответчиком в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О содержится правовая позиция, согласно которой арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем и характер рассматриваемого по данному делу спора, исходя из предусмотренных условий договора, небольшого объема совершенных истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, а также, принимая во внимание то, что представитель истца участвовал только в предварительном судебном заседании по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, по мнению подателя жалобы, в претензии отсутствуют сведения о сумме претензии, обоснованный расчет задолженности, в т.ч. расчет неустойки.

Между тем указанные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2018 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 14 384 424, 02 руб., неустойку, истцом также представлены в материалы дела доказательства направления претензии в адрес ответчика ( т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу № 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, при том, что возражений по существу спора в отношении взысканной суммы ответчиком не заявлено, и поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, согласно п.п. 6.11 и 6.12 договора стороны изъявили желание стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, путем переговоров и консультаций.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом в неоспариваемой им части ни полностью, ни частично.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также судом первой инстанции верно отмечено в решении, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, является длящимся обязательством, предусматривающим отсрочку по оплате поставленного ответчику товара, и ответчик, получив претензию от 22.03.2018, должен был осознавать, что дальнейшее непогашение задолженности приведет к ее увеличению относительно суммы, указанной в претензии от 22.03.2018, с учетом того, что претензия содержит четкое указание на наличие общей суммы обязательств ответчика перед истцом по оплате товара на сумму в размере 14 384 424, 02 руб.

Более того, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в арбитражном суде соответствующее дело.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, где Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, и, как следствие, доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер, ответчиком не оспорены, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются доказанными, соответственно, в силу ст.ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий, встречный иск ответчиком не предъявлен, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, каких - либо документальных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом решение принято на основании копий документов подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» в суд первой инстанции в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой арбитр». При этом документы, приложенные в обоснование иска, выполнены в форме электронного образа документов в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении порядка подачи в Арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались копии документов, изготовленных на бумажном носителе, заверенные в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 по делу №А49-11187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова