Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Татарское авторское общество», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2007 г. по делу № А65-5081/2006, (судья Зиннурова Г.Ф..), принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации «Татарское авторское общество», Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения от 03.03.06 г. № 01-017/16-р,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Татарское авторское общество», Республика Татарстан, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, от 03.03.06 г. № 01-017/16-р «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания:

-3271 руб. - штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 3, 4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года.

-26773 руб. - задолженности по НДС за 2003 и 2004 г.г. - 3043 руб. - пени за неуплату НДС.

-137 руб. - задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог (НПАД) за 2002 год.

-66 руб. - пени за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2007 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Автономная некоммерческая организация «Татарское авторское общество» (Далее – АНО «Татарское авторское обществ») обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.01.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью.

Представители АНО «Татарское авторское обществ» и Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006г. заявителю отказано в удовлетворении требовании. Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение суда первой инстанции, оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции от 31.10.2006г. года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - отменены, дело направлено на новое рассмотрения для исследования Устава заявителя и договоров с обладателями авторских прав.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Организации по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 г. г.

В ходе проверки ответчик установил, что заявитель осуществляет коллективное управление имущественными правами обладателей авторских (смежных) прав и действует и пределах полученных от них полномочий и переданных непосредственно обладателями таких прав добровольно на основе письменных договоров об управлении имущественными правами автора на коллективной основе.

Ответчик установил, что заявитель, выполняя функции посредника за оказанные услуги, удерживает с обладателей авторских (смежных) прав денежные средства на покрытие расходов по сбору, распределению и выплате указанного вознаграждения. Размер отчислений на покрытие расходов организации, согласно договоров, заключенных с обладателями авторских (смежных) прав в 2002-2004 г.г. составляет 15% от сумм вознаграждений, выплачиваемых пользователями. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что заявителем оказываются услуги,следовательно, удержания с сумм авторских вознаграждений, являются доходом Организации oт реализации услуг.

Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки oт 15.02.2006 №03-01-07/11-а и материалы выездной налоговой проверки, вынесла решение от 03.03.2006 № 03-01-07/16-р о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1,3.4 кварталы 2003 и 1-4 кварталы 2004 в результате занижения налоговой базык штрафу в сумме 3271 руб.; доначислении НДС в размере 26773 рублей, в том числе за 2003 год и сумме 4128 руб., за 2004 год - 22645 руб. и соответствующих пени в сумме 3043 руб.; доначислении налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) за 2002 год в размере 137 руб. и соответствующих пени в сумме 66 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в укачанной части, обжаловал его в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Налог на добавленную стоимость.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления налоговым органом Организации НДС за 2003-2004 г.г. в сумме 26773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о том, что услуги заявителя по управлению имущественными правами обладателей авторских и смежных прав подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного и кабельного вещания (смежных нрав), регулируются Законом РФ от 09.07.1093 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Ответчик в соответствии со ст. 46, 47 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» выполняет функции по сбору, распределению и выплате собранных сумм вознаграждения за вычетом сумм на покрытие своих фактических расходов по сбору распределению и выплате такого вознаграждения с согласия и в интересах представляемых ею обладателей авторских (смежных) прав.

В силу пункта 3 статьи 45 вышеуказанного Закона заявитель предоставляет лицензионные соглашения пользователям на использование прав, обладатели которых предоставили Организации полномочия на коллективное управление имущественными правами, в том числе в отношении сбора вознаграждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель выполняет функции посредника, оказывая услуги не сторонним организациям, от которых авторы получают вознаграждения, а самим обладателям авторских (смежных) прав. Кроме того, Организация зaоказанные услуги удерживает с обладателей авторских (смежных) прав денежные средства (в 2002-2004 г.г. в размере 15% от сумм вознаграждений, выплачиваемых пользователями на покрытие расходов по сбору, распределению и выплате указанного вознаграждения.

Статьей 50 ГК РФ заявитель отнесен к некоммерческим организациям, которым в силу п. 2 ст. 24 ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12. 01. 1996 № 7 - ФЗ предоставлено право, осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, радикоторых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализацияценныхбумаг,имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. При этом она обязана вести учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности.

Так, из устава AНО « Татарское авторское общество» (далее по тексту - ТАО ) следует, что оно создано для обеспечения услуг по обеспечению имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских прав и смежных прав, в случаях когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно. Главой 3 устава предусмотрено право организации заниматься предпринимательской деятельностью в целях осуществления уставных целей. Такой деятельностью признается приносящее прибыль производство товаров и услуг, а также приобретение и реализация имущественных и неимущественных прав. При этом организация ведет учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности. Доходы от предпринимательской деятельности организации должны использоваться только для достижения уставных целей. Пунктом 7.4 устава к источникам формирования имущества относятся добровольные имущественные взносы и пожертвования, выручка от реализации товаров, работ и услуг, доходы получаемые от предпринимательской деятельности (т. 3, л.д. 138- 148).

Судом установлено, что согласно договоров об управлении имущественными правами заключенными между ТАО и авторами (ФИО1, ФИО2, ФИО3) от 31.01.2005 № 149/05, от 26. 05. 2002 № 07/02, от 30. 11. 2005 № 147/04, а также иных идентичных по содержащихся в нем условиям, представленных заявителем суду и находящимся в материалах дела, ТАО осуществляет управление имущественными правами автора с выдачей разрешения (лицензии) на использование произведений авторов, собирает у пользователей и выплачивает автору вознаграждение, причитающиеся ему по выдаваемым ТАО лицензиям, при этом выплата авторского вознаграждения предусмотрена только после удержания налогов в соответствии с действующим законодательством. В договоре также указано, что размер целевых добровольных отчислений на покрытие расходов ТАО с сумм вознаграждения устанавливается правлением и составляет 15 %, исходя из фактических расходов ТАО на управление имущественными правами на коллективной основе (т. 4 л.д. 1- 128).

Согласно п. 5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Реализацией услуг в соответствии с нормами налогового кодекса признается оказание услуг одним лицом другому.

Таким образом, удержания производимые заявителем с сумм авторских вознаграждений, являются доходом от реализации предоставленных им услуг, а операции по реализации услуг по управлению имущественными правами обладателей авторских и смежных прав в соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Налоговое законодательство общественные организации при налогообложении налогом на добавленную стоимость по реализации услуг ставит в равное положение с иными хозяйствующими субъектами и не освобождает их от налогообложения по данному налогу при реализации услуг, связанных с деятельностью направленной на получение дохода (ст. 149 НК РФ ). При этом суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным указание сторонами сделки в п. 12 договоров о вознаграждении оставляемом у себя ТАО в размере 15 % после перечисления денежных средств пользователями именно в качестве целевых добровольных отчислений. Поскольку ст. 582 ГК РФ определяет пожертвование - дарение в общеполезных целях, данные же суммы вознаграждения полученных заявителем создается не из добровольных имущественных взносов и пожертвований, а за счет деятельности, связанной с оказанием определенных услуг авторам и получением от этой деятельности в целях осуществления уставной деятельности дохода, относящегося в силу п.п. 2 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях и устава заявителя к предпринимательской.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что операции по реализации услуг на территории Российской Федерации признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При этом исключений для некоммерческих организаций налоговым законодательством не установлено.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что управление имущественными правами авторов и удержание сумм на осуществление такого управления не является реализацией услуг, следовательно, не могут рассматриваться в качестве налоговой базы для исчисления НДС, не обоснован и не подтверждается материалами дела, в том числе представленными заявителем лицензионными соглашениями заключенными последним с пользователями, отчетами о произведенной продукции предусматривающего авторское вознаграждение 8% сумма авторских отчислений 84 240 руб. (ИП ФИО4) за период с 01. 09. 2004 - 30. 09. 2004.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что операции по реализации услуг Организацией по управлению имущественными правами обладателей авторских и смежных прав подлежат обложению налогом на добавленною стоимость.

Суд приходит к выводу, что Организацией получен доход от реализации имущества, т.е. деятельности приносящей доход, который не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения.

Доводы заявителя о том, что суммы вознаграждения направляются им на выплату арендных платежей заработной плате, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они приведены налогоплательщиком без учета норм налогового законодательства, регулирующего расходование средств относящихся к целевым поступлениям некоммерческих организаций и вознаграждениям за реализацию услуг, т. е, деятельности приносящей доход, которая не может считаться в качестве средств целевого финансирования (добровольные отчисления).

Доводы заявителя о неверном исчислении налоговым органом сумм налога не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявителем не было представлено суду и налоговому органу, в порядке ст. 68 АПК РФ, допустимых доказательств с представлением расчетов подтверждающих выявленную им ошибку, допущенную налоговым органом при исчислении сумм налога. Поэтому суд первой инстанции, проверив расчёты, произведенные налоговой инспекцией по выписки из банковского счета и договорам, представленным заявителем на проверку, правомерно счёл их правильными (т. 1 л.д.. 93 - 108).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено суду и налоговому органу доказательств подтверждающих, что им в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства велся раздельный учет доходов и расходов по целевым поступлениям на содержание организации и от коммерческой деятельности с представлением соответствующих отчетов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, полученные заявителем от реализации услуг, не могут свидетельствовать об их использовании по целевому назначению. Поэтому доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость с применением способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде начисления на неуплаченную сумму налога пени по п.1 ст. 75 НК РФ, за несвоевременное исчисление и уплату налога, и привлечение к ответственности за несвоевременное исчисление сумм налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа суд считает законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Налогна пользователей автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ответчиком установлена неуплата налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 137 руб., что явилось также основанием для начисления соответствующих сумм пени, предусмотренных п. 1 ст. 75 НК РФ.

Отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного и кабельного вещания (смежных прав), регулируются Законом РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Ответчик, в соответствии со ст. 46. 47 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», выполняет функции по сбору, распределению и выплате собранных сумм вознаграждения за вычетом сумм на покрытие своих фактических расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения с согласия и в интересах представляемых ею обладателей авторских (смежных) прав.

В силу пункта 3 статьи 45 вышеуказанного закона заявитель предоставляет лицензионные соглашения пользователям на использование прав, обладатели которых предоставили Организации полномочия на коллективное управление имущественными правами, в том числе в отношении сбора вознаграждения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель выполняет функции посредника, оказывая услуги не сторонним организациям, от которых авторы получают вознаграждения, а самим обладателям авторских (смежных) прав. Кроме того, Организация за оказанные услуги удерживает с обладателей авторских (смежных) прав денежные средства (в 2002-2004 г.г. в размере 15% от сумм вознаграждений, выплачиваемых пользователями) на покрытие расходов по сбору, распределению и выплате указанного вознаграждения.

Согласно п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Реализацией услуг в соответствии с НК РФ признается оказание услуг одним лицом другому.

Согласно Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», Закона РТ от 26.12.1991 № 1368-ХП «О дорожном фонде в Республике Татарстан» Организация в 2002году являлась плательщиком налога па пользователей автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст.5 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Пунктом 36 главы II Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» устанавливается ставка налога в размере 1% процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Судом установлено, что заявитель за оказанные услуги удерживает с обладателей авторских прав денежные средства на покрытие расходов по сбору, распределению и выплате указанного вознаграждения, которые суд признает доходом от реализации услуг.

Довод заявителя, о том, что его деятельность по управлению имущественными правами авторов не является реализацией в силу ст. 45 Закона об авторском праве, и, следовательно, отсутствует объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог, судом отклоняется, т.к. не находит подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 137 руб. и начисления соответствующих пени в сумме 66 руб. является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал АНО «Татарское авторское общество» в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 12.01.2007 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные АНО «Татарское авторское общество» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2007 года по делу № А65-5081/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г.Филиппова