Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу № А65-6757/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Казань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о признании договора аренды от 01.03.2019, заключенного между ООО «Стандартпарк Казань» и ООО «Прогресс», прекратившим свое действие с 29.01.2022,

при участии представителей:

от истца – представитель Рогожина И.А. по доверенности от 29.06.2022;

от ответчика - представитель Дудина И.В. по доверенности от 23.10.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Казань", г.Казань, (ОГРН 1101690017879, ИНН 1660138222) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Казань (ОГРН 1021602840643, ИНН 1653003009) (далее - ответчик) о признании Договора аренды от 01.03.2019, заключенного между ООО «Стандартпарк Казань» и ООО «Прогресс», прекратившим свое действие с 29.01.2022.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.03.2019г. (л.д. 29-30), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества (далее - «Объекты), расположенные в здании по адресу: г.Казань, ул. Аделя Кутуя, д.151 (далее - «Здания»):

- офисные помещения № 2, 3, 4, 5, 24, 25, 26 общей площадью 129,5 кв.м. административно-бытового корпуса (пристрой), лит.Б инвентарный № 92:401:002:000007040, кадастровый номер здания 16:50:060403:164, расположенного на 3-ем этаже Здания;

- часть офисного помещения № 1 общей площадью 46 кв.м. административно-бытового корпуса (пристрой), лит. Б1, инвентарный № 92:401:002:000007040, кадастровый номер здания 16:50:060403:164, расположенного на 3-ем этаже Здания.

Согласно п.6.1 договора, срок его действия составляет 11 месяцев со дня передачи помещения по акту приема-передачи.

Согласно п.6.2. договора, если стороны не заявят о прекращении аренды за два месяца до окончания срока действия договора, договор считается возобновлённым на тех же условиях на следующий 11-месячный срок. При этом стороны договорились, что этот двухмесячный срок истекает в последний календарный день последнего месяца установленного срока.

Помещение по акту приема-передачи (л.д.30 с оборота) было передано арендодателем арендатору 15.03.2019г.

В отсутствие уведомлений о прекращении договора, он был продлен до 15.02.2020г., затем до 15.01.2021г. и до 15.12.2021г.

Истец направил ответчику письмо №350 от 15.11.2021г. (л.д.12), в котором со ссылкой на пункт 8.2 договора и статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на желание прекратить договорные отношения с 15.12.2021г.

В ответ арендодатель направил письмо б/н от 18.11.2021 (л.д.13), в соответствии с которым в расторжении договора было отказано.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с письмом № 354 от 26.11.2021 (л.д.15), согласно которому подтвердил, что продлевать договор аренды не будет и просил организовать приемку помещения не позднее 15.12.2021, а также гарантировал оплату помещения за фактически используемые арендатором дни. Денежные средства были перечислены, что подтверждается платежным поручением № 2386 от 03.12.2021.

Учитывая, что ответ на письмо № 354 от 26.11.2021 не был дан ответчиком, а приемка помещения не была организована, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Казань, (ОГРН 1021602840643, ИНН 1653003009) о признании договора аренды от 01.03.2019г. прекращённым с 15.12.2021г.

Требование о признании договора прекращенным с 15.12.2021 рассматривалось в Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела А65-32131/2021. Решением от 08.02.2022 по делу А65-32131/2021 в удовлетворении иска было. Такое решение было мотивировано тем, что уведомление от отказе от дальнейшего продления отношений не было сделано арендатором своевременно в порядке статьи 6.2 договора, что исключает признание договора прекращенным с 15.12.2021.

Ссылаясь на вышеуказанное решение суда, истец направил 15.02.2022 в адрес ответчика письмо № 365 (л.д.16), в котором просил считать договор прекратившим свое действие с 29.01.2022.

Требование о признании договора прекратившим действие с 29.01.2022 рассматривалось Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции указал, что уведомление об отказе от дальнейшего продления отношений не было сделано арендатором своевременно в порядке статьи 6.2, что исключает признание договора прекращённым с 29.01.2022г.

Суд первой инстанции дополнительно также указал, что в случае уведомления об отсутствии намерения продолжать договор менее, чем за два месяца, он прекращается в последний календарный день последнего месяца двухмесячного срока, а не ранее.

Заявитель полагает, что мотивировочная часть решения противоречит выводу суда об отказе в признании договора прекращенным с 29.01.2022, поскольку письмо от 26.11.2021 № 354 было получено ответчиком 29.11.2021.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, несогласие с мотивировочной частью обжалуемого решения само по себе не может служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу договор прекращается по истечении предусмотренного этим договором срока действия.

Если в договоре содержится оговорка об автоматическом продлении срока его действия на следующий срок, то в случае своевременного направления заявления об отказе от дальнейшей пролонгации договор считается прекращенным по истечении этого срока, независимо от даты направления заявления.

Вместе с тем, очередной 11 -ти месячный срок действия договора истекал 15.12.2021. Установленный пунктом 6.2 договора двухмесячный срок для заявления об отказе от продления истекал 15.10.2021, а с учетом оговорки, содержащейся в п. 6.2 договора (об истечении двухмесячного срока в последний календарный день последнего месяца установленного срока), заявление об отказе от продления договора могло быть сделано также до 31.10.2021.

Поскольку впервые с заявлением об отказе от продления договора истец обратился 15.11.2021, то есть за пределами предусмотренного договором срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для его отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу № А65-6757/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова