Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства - НК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 по делу №А65-8124/2013 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства - НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан (в лице отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан), г.Нижнекамск Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Управляющая компания Камаглавстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства - НК» (далее – ООО «УМС-НК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан (в лице отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан) (далее – административный орган) от 04.04.2013 №335-2013-474 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания Камаглавстрой» (далее – ОАО «УК Камаглавстрой»).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 по делу №А65-8124/2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, от которых поступили соответствующие ходатайства.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности административный орган выявил следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 25.03.2013 №104 и протоколах об административных правонарушениях от 25.03.2013 №335-2013-472; №335-2013-473 и №335-2013-474:

- в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - Правила противопожарного режима), на дверях слесарной мастерской отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) (пункт 1 акта);

- в нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима не весь персонал, допущенный к работе, прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (пункт 2 акта);

- в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий базы не подвергались эксплуатационным испытаниям (пункт 3 акта);

- в нарушение пункта 247 Правил противопожарного режима в здании гаража отсутствует план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре (пункт 4 акта);

- в нарушение пункта 423 Правил противопожарного режима в здании гаража, при перерыве в работе сварочной аппаратуры (газорезки), шланги не были отсоединены и не освобождены от горючих жидкостей и газов, давление не стравлено (пункт 5 акта);

- в нарушение пункта 340 Правил противопожарного режима в складском помещении допущено совместное хранение лакокрасочных материалов с авторезиной и ГСМ (солярка) (пункт 6 акта).

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обществом также допущены следующие нарушения, квалифицированные административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в здании столярной мастерской внутренние пожарные краны находятся в неисправном состоянии (отсечены от линии) (пункт 7 акта);

- в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима у электрощита допущено хранение горючих материалов (доски, опилки) (пункт 8 акта);

- в нарушение статьи 151 Закона №123-Ф3 и пунктов 2.11, 2.14, 8.5, 8.16, 8.46, 6.30 СНиЛ 2.04.02-84 территория базы не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением (пункт 9 акта);

- в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в здании гаража внутренние пожарные краны находятся в неисправном состоянии (пункт 10 акта);

- в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима у электрощита, здания гаража, допущено хранение горючих материалов (доски) (пункт 11 акта);

- в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в здании гаража, в электрощите, допущено применение некалиброванной плавкой вставки («жучок») (пункт 12 акта);

- в нарушение пункта 42 «в» Правил противопожарного режима в помещениях вагона-бытовки, механического участка, диспетчерской светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (пункт 13 акта);

- в нарушение пункта 42 «ж» Правил противопожарного режима в здании авторемонтной мастерской (АРМ), в помещении вулканизации, допущено складирование горючих материалов (досок) у электрической печи (пункт 14 акта);

- в нарушение пункта 42 «в» Правил противопожарного режима в помещениях бытовок, здания АРМ светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (пункт 15 акта);

- в нарушение пункта 42 «д» Правил противопожарного режима в помещении женской бытовки, здания АРМ, допущено применение самодельного электронагревательного прибора (пункт 16 акта);

- в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в здании АРМ внутренние пожарные краны находятся в неисправном состоянии (отсечены от линии) (пункт 17 акта);

- в нарушение пункта 42 «б» Правил противопожарного режима в бытовом помещении ремонтного цеха, здании АРМ эксплуатируется электрочайник с поврежденным корпусом (пункт 18 акта);

- в нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима в здании АРМ используются углекислотные огнетушители без раструбов (пункт 19 акта);

- в нарушение пункта 465 Правил противопожарного режима в помещении контролера (КПП) отсутствуют огнетушители (пункт 20 акта);

- в нарушение пункта 482 Правил противопожарного режима пожарные щиты, размещенные на территории базы, не укомплектованы песком (пункт 21 акта);

- в нарушение пункта 465 Правил противопожарного режима помещение прорабской не обеспечено огнетушителями (пункт 22 акта);

- в нарушение пункта 42 «в» Правил противопожарного режима в помещении бытовки, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (пункт 23 акта);

- в нарушение пункта 42 «ж» Правил противопожарного режима в здании цеха окраски допущено хранение горючих материалов (доски) у электрощита (пункт 24 акта).

Кроме того, административный орган выявил следующие нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение статьи 151 Закона №123-Ф3, таблицы А1, приложения Л СП 5.13130.2009, таблицы 1 НПБ 110-03 в здании слесарной мастерской отсутствует автоматическая противопожарная защита (пункт 25 акта);

- в нарушение статьи 151 Закона №123-Ф3, таблицы А1, приложения А СП 5.13130.2009, таблицы 1 НПБ 110-03 в здании гаража отсутствует автоматическая противопожарная защита (пункт 26 акта);

- в нарушение статьи 151 Закона №123-Ф3, таблицы А1, приложения Л СП 5.13130.2009, таблицы 1 НПБ 110-03 в здании АРМ отсутствует автоматическая противопожарная защита (пункт 27 акта);

- в нарушение статьи 151 Закона №123-Ф3, приложения А, таблицы A3 СП 5.13130.2009, таблицы 3 НПБ 110-03 помещение окрасочного цеха не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (пункт 28 акта).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За совершение вышеуказанных нарушений административный орган постановлением от 04.04.2013 №335-2013-474 привлек общество к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании этого постановления.

Согласно пункту 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона №123-Ф3.

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 24 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Согласно пункту 247 Правил противопожарного режима руководитель организации в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, расположенных на объектах транспортной инфраструктуры, обеспечивает разработку плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также оснащение указанных помещений и площадок открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуальных) буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники.

В соответствии с пунктом 423 Правил противопожарного режима при перерывах в работе, а также в конце рабочей смены сварочную аппаратуру необходимо отключать (в том числе от электросети), шланги отсоединять и освобождать от горючих жидкостей и газов, а в паяльных лампах давление полностью стравливать. По окончании работ всю аппаратуру и оборудование необходимо убирать в специально отведенные помещения (места).

Пунктом 340 Правил противопожарного режима запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров.

Пунктом 55 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно пункту 42 Правил противопожарного режима запрещается:

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В соответствии с пунктом 478 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В пункте 465 Правил противопожарного режима указано, что выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

Согласно пункту 482 Правил противопожарного режима пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению №6.

В соответствии с пунктами 2.11, 2.14, 8.5, 8.16, 8.46, 6.30 СНиП 2.04.02-84 «Строительные нормы и правила. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Расход воды на наружное пожаротушение на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях на один пожар должен приниматься для здания, требующего наибольшего расхода воды, согласно таблицам 7 или 8. Полиакриламид следует применять в виде раствора с концентрацией полимера 0,1 - 1%. Водопроводные сети должны быть кольцевыми. Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов. Выбор диаметров труб водоводов и водопроводных сетей надлежит производить на основании технико-экономических расчетов, учитывая при этом условия их работы при аварийном выключении отдельных участков».

Приложением А к СП 5.13130.2009 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела полностью подтверждается совершение обществом указанных нарушений.

Довод ООО «УМС-НК» о том, что по пунктам 1-5, 7, 10, 17, 19-22 оспариваемого постановления субъектом нарушений является не юридическое лицо, а его руководитель, противоречит положениям части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 30.11.2013 №160/12 арендодатель (ОАО «УК Камаглавстрой») передает, а арендатор (ООО «УМС-НК») принимает во временное владение и пользование с функциями владельца здания и сооружения. Причем из акта приема-передачи имущества видно, что обществу в аренду передано водоснабжение базы ДООО «Спецстрой».

Таким образом, ООО «УМС-НК» является субъектом указанных нарушений.

Доводы общества о том, что в пунктах 11, 12, 14, 16, 19, 25-27 постановления указаны помещения, которые им не были получены в аренду, а цех, указанный в пункте 28 постановления, был возвращен арендодателю по дополнительному соглашению от 09.01.2013 к договору аренды, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки общество по требованию административного органа представило правоустанавливающие документы, среди которых не было указанного дополнительного соглашения. Общество не подтвердило наличие обстоятельств, воспрепятствовавших ему представить этот документ при проведении проверки. Кроме того, в договоре аренды и в дополнительном соглашении поименовано разное имущество.

Протоколы об административных правонарушениях подписаны полномочным представителем общества без замечаний. При этом представитель общества указал, что выявленные нарушения будут устранены по мере финансирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным утверждение общества о том, что при принятии оспариваемого постановления административный орган не установил границы ответственности арендодателя и арендатора и проверил помещения, которыми общество не пользовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «УМС-НК» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, события административных правонарушений описаны в акте проверки, протоколах и оспариваемом постановлении полно, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе в части обеспечения права общества на защиту в процессе осуществления производства по делу об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено обществу в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по делу №А65-8124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова