ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10   декабря  2020 года                                                                   дело №А65-37232/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  2020 года

Постановление в полном объеме  изготовлено 10  декабря 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу № А65-37232/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленова" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к  обществу с ограниченной ответственностью  "Татспецэнерго" (далее - ответчик) с иском о взыскании  задолженности в размере 
25 747 437,30 руб., неустойки в размере  30 991 800, 89 руб.

Решением от 16.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал,   что истцом заявлены  требования  на основании четырех договоров субподряда №02-03-01 от 02.03.2015 с дополнительными соглашениями от 01.10.2015, № 10-02-01 в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.01.2016, № 25-02-01 от 25.02.2015, № 25-02-02 от 25.02.2015. Истец представил акты  по форме КС-2, КС-3, по которым ответчик работы принял, но  не оплатил.

Истцом были выполнены и переданы ответчику работы и по иным актам по формам КС-2 и КС-3. Таким образом, истцом в материалы дела представлены  не все имеющиеся у него акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанные между ним и ответчиком.

Истец не согласен с применением  судом первой инстанции  срока  исковой давности,  поскольку  истец обратился в суд в пределах срока исковой давности,  как минимум, датированных декабрём 2016 года.

Судом не был применен срок исковой давности  по актам  от 31.12.2016 № 6,  от 10.05.2017 №9, от 30.06.2017 №10, от 31.07.2017 № 12 от 30.102017 № 14 от 31.03.2017, от 31.03.2017 № 20, от 30.04. 2017 № 21, от 30.11. 2017 №17. Всего на сумму  21 538 236, 21 руб. Суд отказал  в иске по указанным актам, в связи с не предоставлением  их оригиналов,  однако  оригиналы актов в материалы дела были представлены, таким образом судом  грубо нарушены нормы процессуального  права.

Ответчик  не оспаривал подлинность актов  от 10.05.2017 № 9, от 30.06.2017 № 10,  от 31.07.2017 №12, от 30.04.2017  №21. от 30.11. 2017 №17. всего на сумму  18 465 290, 50 руб.

Ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по работам по вышеуказанным актам по форме КС-2, не предоставил в материалы дела доказательств произведённой им оплаты.

Ссылка ответчика  на наличие нулевого сальдо взаимной задолженности не может быть принята,  в связи с не предоставлением  документов, подтверждающих указанный довод, а также  в  связи с введением в отношении истца конкурсного производства.

С учётом применённого судом первой инстанции срока исковой давности по расчету истца задолженность ответчика  составляет  21 538 236, 21 руб., пени  15 250 252,  41 руб.  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В обоснование  исковых требований  истец  представил копию договора субподряда  № 02-03-01  от 02.03.2015, согласно  которому    истец  (субподрядчик)  обязуется выполнить  все работы по строительству объекта: "Юрубчено-Тохомское нмр. ПС 6/35 кв х16  МВА. Площадка Юр-5 в районе "УПН-1", расположенного  в Красноярском крае, Эвенкийский район, в строгом соответствии  с утверждённой проектно-сметной документацией (шифр 2797-З-001.000.000), содержащей перечень и состав работ, подлежащих  выполнению, строительными нормами и  правилами (СНиП), ведомственными строительными  нормами (ВСН), виды и  физические объемы которых  согласованы сторонами  в сводном расчете, являющемся  приложением № 2  к договору, а также в расчте  стоимости договора  по объекту: "Юрубчено-Тохомское нмр. ПС 6/35 кв. х16  МВА. Площадка Юр-5 в районе "УПН-1", являющемся  приложением  № 2 к договору,  расчете стоимости строительства (базисно-индексным методом), являющимся  приложением № 2  к договору.

Как  следует из пункта 2.1  договора, субподрядчик приступает к выполнению работ  с 28.03.2015, работы должны быть  завершены  в полном объёме не позднее 25.05.2016.

Цена работ  по договору  в текущих  ценах определена  на основании  проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчёта в текущие цены: к оплате труда − 7,75;  к эксплуатации машин и  механизмов −  5,1, к перевозке грузов −  4,79 (пункт  3.2 договора).

Также   истец в материалы  представил копию договора субподряда  № 25-02-02  от 25.02.2015, согласно условиям которого  истец (субподрядчик) обязуется выполнить  все работы по строительству объекта:  Юрубчено-тохомское нмр. ВЛ-6 кв.  на узел регуляторов давления и приема СОД   и на узел № 5, расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения в строгом соответствии  с утверждённой проектно-сметной документацией (шифр 2700), содержащей перечень и состав работ, подлежащих  выполнению, строительными нормами и правилами  (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), виды и физические объемы которых  согласованы сторонами в сводном расчете,  являющемся  приложением  № 1 к договору, а также  расчёте стоимости работ  "ВЛ-6 кв.  на узел регуляторов давления и приема СОД   и на узел № 5, являющемся  приложением  2.1 к договору и расчётах стоимости строительства (базисно-индексным методом) являющимся  приложением 2.1.1  к указанному расчету.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  субподрядчик приступает  к выполнению работ  по договору с 31.05.2015.   Работы, согласованные  сторонами в пункте  1.1, должны быть  завершены в полном объеме не позднее 28.02.2017.

Кроме того, в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения
№ 3 от 26.01.2016 к договору № 10-02-01 от 10.02.2015.

Судом установлено, что   в исковом заявлении имеется  ссылка на   копии  следующих актов по форме КС-2  № 1  от 31.08.2015, № 2-2 от 29.02.2016, №3, № 3-3 от 10.04.2016, № 4  от 31.07.2016, № 5 от 30.09.2016, № 6 от 31.12.2016, № 9 от 10.05.2017, № 10 от 30.06.2017, № 12 от 31.07.2017, № 14 от 30.10.2017, № 2  от 31.07.2015, № 6 от 06.11.2015, № 7 от 31.12.2015, № 9 от 31.05.2016, № 20 от 31.03.2017, № 21 от 30.04.2017, № 5 от 06.11.2015, № 7  от 31.01.2016, № 8 от 29.02.2016, № 17 от 30.11.2017.

Остальные договоры субподряда, указанные в исковом заявлении  истцом не представлены.

При этом истец  указал на наличие задолженности в  размере 25 747 437,30 руб.

Также  в материалы дела представлены  соглашения  о зачете взаимных требований № 1 от 20.08.2015, №2 от 20.08.2015, №3  от 20.08.2015, № 4 от 14.09.2015, №5 от 29.10.2015, №6 от 18.11. 2015,  №7  от 14.12. 2015, №8 от 22.01.2016,  №9 от 21.03.2016  (т.1, л.196-212). 

Ответчик возражая против  удовлетворения исковых требований, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения,  также  просил применить срок исковой давности, не отрицая наличия между сторонами договорных отношений и выполнения истцом  части работ, указал, что  все принятые ответчиком работы им были оплачены, в остальной части  акты не подписывал.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство  ответчика  об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку  в материалы дела представлена  претензия.

Суд обоснованно, в силу  статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  применил срок исковой давности   к требованиям истца по 13 актам  выполненных работ за 2015,  2016  годы  на общую сумму  14 215 508, 37 руб.,  поскольку  истец  обратился в суд 23.12.2019.  Доказательств   перерыва течения срока исковой давности не представлено.

По остальным требованиям суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела суд  обязал истца  представить оригиналы договоров № 02-03-01 от 02.03.2015, № 10-02-01 от 10.02.2015, № 25-02-01 от 25.02.2015, № 25-02-02 от 25.02.2015, оригиналы актов по форме КС-2, по которым предъявлены требования, доказательства частичной оплаты, расчёт долга по каждому договору отдельно.

Исковое заявление поступило в суд 23.12.2019. По состоянию на 10.07.2020 на момент   рассмотрения искового заявления по  существу   оригиналы  указанных документов по неоднократным требованиям суда истцом представлены не были (поступили в суд  15.07.2020 после объявления  резолютивной  части решения).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, в силу статьи 10 ГК РФ   обоснованно указал на злоупотребление истцом процессуальными правами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 8, 9 АПК РФ,  суд первой инстанции установил, что   оригиналы договоров и актов выполненных работ, на которые сослался истец в исковом заявлении, не представлены.  Кроме того,  истец не обосновал сумму требований по каждому договору, из чего она складывается.

На основании изложенного требование истца о взыскании  задолженности и пени  судом первой инстанции  обоснованно оставлено  без  удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства  на которые оно ссылается как на основание   заявленных требований и возражений.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В данном случае истец допустимые, относимые и достаточные доказательства  в подтверждение заявленных требований не представил, возражения  ответчика,   подробно изложенные в  отзыве на  исковое заявление,  не опроверг.

Между тем,  из отзывов  ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу следует, что   ответчик не отрицает заключение с истцом трех договоров  субподряда 
№ 02-03-01 от 02.03.2015,  № Ю-02-01 от 10.02.2015, № 25-02-02 от 25.02.2015, кроме того, для финансирования и выполнения физических объемов работ в рамках данных договоров истцу ООО "Татспецэнерго" также выдавались денежные займы.

Все фактически выполненные объемы работ были приняты и оплачены ООО "Татспецэнерго" своевременно и в полном объеме, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, а также путем взаимозачета, в счет погашения задолженностей по ранее выданным денежным средствам по договорам займа. Какой-либо задолженности перед названным контрагентом по данным бухгалтерского учета не имелось.

Ответчик считает, что из   искового заявления  невозможно установить и
30 991 800,89 руб.

Проанализировав представленную истцом таблицу, ответчик  пришел к выводу о том, что задолженность у ООО "Татспецэнерго" перед ООО "Ленова" фактически отсутствует,  а напротив имеется  задолженность   у истца перед  ответчиком  в размере
64 551 563,59 руб.

Проанализировав непосредственно таблицу № 1 самого искового заявления (листы 2, 3 и 4),  проставив соответствующие сальдовые значения и пронумеровав строки, задолженность ООО "Ленова" перед ООО "Татспецэнерго" составила 5 181 028,69 руб.

Кредиторская задолженность и дебиторская задолженность ООО "Ленова" перепутаны местами, то есть цифры дебиторской задолженности посажены в графе по кредиту и наоборот.

Оплаты, произведенные ООО "Татспецэнерго" по платежным поручениям №920 от 29.10.2015, № 177 от 17.11.2015 и № 211 от 22.01.2016 (строки 14, 20 и 30­, 34) на общую сумму 2 779 092,87 руб. истцом помещены в графе ООО "Ленова", тогда как  должны  быть  расположены  в графе ООО "Татспецэнерго", в связи с чем. они подлежат исключению у истца и включены ответчику.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров №02-03-01, №10-02-01, №25-02-02, субподрядчик оплачивает услуги подрядчика по предоставлению документации, относящейся к объемам работ, предназначенных субподрядчику для исполнения; координации работы субподрядчика с другими субподрядчиками;             приемке и оплате выполненных субподрядчиком работ, и их последующей сдаче заказчику в размере 15% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, согласно сводному расчету в приложении №1 к договору.

Оплата указанной суммы осуществляется удержанием 15% из стоимости выполненных субподрядчиком работ. Стороны признают обязательства подрядчика по выплате текущих платежей для финансирования работы субподрядчика и обязательство по оплате услуг подрядчика предусмотренные настоящим пунктом встречными однородными обязательствами, подлежащими зачету. В этой связи сумма генподрядных услуг в размере 15% от суммы выполненных работ в размере 32 565 251,66 руб. в соответствии с КС-3 из таблицы составит 4 884 787,75 руб.

Однако, истцом услуги генподряда вообще не учтены и в графу ответчика не включены.

Строка 3 таблицы №1, где указано значение 1 170 002,13 руб. включена в пользу ООО "Ленова", между тем, она имеет искаженные данные (увеличена ровно на 1 000 000 руб.),  а должна составлять  170 002,13 руб. на основании  соглашения  №3 от 20.08.2015 (раздел 3, стр. 2) - в связи с чем, данная строка также подлежит корректировке и уменьшению на 1 000 000 руб.

Также   некоторые суммы  истцом указаны дважды: по строкам  с 15 по 19 таблицы  истцом допущено  задвоение  на сумму 7 135 142,74 руб.  поскольку  они  полностью дублируют строки 7, 8, 10, 11, 13 данной таблицы.

Задвоение на сумму 6 387 163,20 руб. имеет место по строкам с 21 по 27  таблицы  31,  что  также свидетельствует о необходимости исключения  их из таблицы, так как они полностью дублируют строки  8, 11, 16 и 18 данной таблицы.

Выполненные работы ООО "Ленова" перед ООО "Татспецэнерго"  на сумму
28 059 060,63 руб. не подтверждаются материалами дела, суду не представлено ни оригиналов, ни заверенных должным образом копий КС-2 и КС-3, кроме того, у указанных КС-3 истёк срок исковой давности, (таблица № 1 строки: 1, 2, 4, 6-11, 15-18,21,22-27,35, 36).

Выполненные работы ООО "Ленова" перед ООО "Татспецэнерго" на сумму
818 620,59 руб., также не подтверждаются материалами дела, суду не представлено ни оригиналов, ни заверенных должным образом копий КС-2 и КС-3, при этом у указанных КС-3 истёк срок исковой давности.

Выполненные работы ООО "Ленова" перед ООО "Татспецэнерго" на сумму 1 321 453,02 руб. также не подтверждаются материалами дела, суду не представлено ни оригиналов, ни заверенных должным образом копий КС-2 и КС-3, при этом у указанных КС-3 истёк срок исковой давности и подписи ответчика, подтверждающие факт принятия данных объемов работ вообще отсутствуют, (строки таблицы 29, 37-41)

Таким образом, из  анализа  таблицы  № 1 листы 2, 3 и 4 искового заявления следует, что  по данным ООО "Ленова" кредиторская задолженность в пользу истца  составляет 35 582 980,53 руб., а в пользу ООО "Татспецэнерго" 29 321 035,73 руб. (строка 42 таблицы).

Согласно контррасчету  ответчика   кредиторская задолженность в пользу истца составила 31 803 887,66 руб., в пользу ООО  ответчика  36 984 916,35 руб. (строка 48 таблицы),

Итого по данным ООО "Ленова" на 31.12.2017 задолженность ООО "Татспецэнерго" в пользу ООО "Ленова"  отсутствует, а задолженность ООО "Ленова" перед ООО "Татспецэнерго" составила 5 181 028,69 руб. (строка 49 таблицы).

В таблице №1 (исковое заявление, листы 2, 3 и 4 ) истцом приведены данные за период 2015г - 2017г  по зачету взаимных денежных  требований между ООО "Татспецэнерго" и ООО "Ленова", согласно которым   задолженность на 31.12. 2017 ООО " Ленова " в пользу  ООО "Татспецэнерго" составляет  5 181 028, 69 руб.

Ответчик также указал, что  проведенный детальный анализ таблицы № 2 (лист 5 искового заявления) и контррасчет в совокупности с вышеприведенными доказательствами истца показал, что задолженность ООО "Ленова" перед ООО "Татспецэнерго" составила 59 370 534,90 руб., а именно КС-3 № 6 от 06.11.2015 и № 7 от 31.12.2015 на общую сумму 1 321 453,02 руб. - по строкам 13 и 14 таблицы №2 ранее уже были учтены в таблице №1 (строка 29 и 39) - в связи с чем, они подлежат исключению из таблицы №2.

Также из анализируемой таблицы №2 подлежат исключению справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 10 851 433,89 руб., поскольку  ответчик подписание  указанных  справок не признает.

Справки о выполненных работах по форме КС-3 №2.2 от 29.02.2016, № 12 от 31.07.2017, №6 от 06.11.2015, №7 от 31.12.2015, № 9 от 31.05.2016  на общую сумму
10 387 172,43 руб., ответчик считает ненадлежащими доказательствами,  поскольку  они не содержат ни подписей, ни печатей ответчика (строки 2, 9, 10, 13, 14, 15 таблицы № 2),  в связи чем,   данными документами  указанная задолженность  не подтверждается.

В  соответствии с пунктом 3.6 договоров №02-03-01, №10-02-01, №25-02-02  субподрядчик  оплачивает услуги подрядчика по предоставлению документации, относящейся к объемам работ, предназначенных субподрядчику для исполнения;  координации работы субподрядчика с другими субподрядчиками;    приемке и оплате выполненных субподрядчиком работ, и их последующей сдаче заказчику в размере 15% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, согласно сводному расчету в приложении 1 к договору.

Оплата указанной суммы осуществляется удержанием 15% из стоимости выполненных субподрядчиком работ. Стороны признают обязательства подрядчика по выплате текущих платежей для финансирования работы субподрядчика и обязательство по оплате услуг подрядчика предусмотренные настоящим пунктом встречными однородными обязательствами, подлежащими зачету.

В этой связи  ответчик считает, что    сумма генподрядных услуг в размере 15% от суммы выполненных работ в размере 9 626 834,5 руб. в соответствии с КС-3 составит
1 444 025,18 руб. (строка 6  таблицы №2).

Однако, истцом услуги генподряда вообще не учтены и в графу ответчика не включены.

Истец указал (лист 4, абзац 1 искового заявления)  что ответчик перечислил на расчетный счет истца оплату по вышеуказанным договорам субподряда в совокупном размере   70 968 500 руб. 

Таким  образом, указанную сумму перечисленных денежных средств  необходимо учесть   как расчеты за все подписанные, принятые  и выполненные  объемы  ответчиком перед истцом.

С учетом  изложенного, конечное сальдо по  таблице №2 в пользу ООО "Татспецэнерго" составило 59 370 534,90 руб.

Согласно  таблице  №2 (лист 5 искового заявления) задолженность  ответчика  перед истцом составляет 35 602 049, 62 руб.

 Ответчик произвел  контррасчет задолженности, согласно которому   с учетом  исключения  сумм  повторяющихся в таблице, исключения  суммы в размере
10 851 433, 89 руб.,  по актам которым  ответчик  не признает выполнение работ, исключения генподрядных услуг,  актов, на которых вообще отсутствует подпись представителя ответчика, оплаты ответчиком выполненных работ, задолженность  ответчика  перед истцом отсутствует.

Исходя  их обстоятельств дела, и анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанции  признает указанные доводы  ответчика обоснованными,  истец надлежащими доказательствами не подтвердил заявленные  требования.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу № А65-37232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленова"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Т.И. Колодина

                                                                                                                       О.В. Барковская