Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны РТ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2010 года по делу № А65-16091/2004 (судья Камалетдинов М.М.) об отказе в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Отделстрой» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2005г. общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой», г. Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанное решение принято с применением положений Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий неправомерно привлек консультанта по сделкам с недвижимостью Н. с вознаграждением 7 тыс. руб., специалиста - экономиста ФИО5 с вознаграждением 12 тыс. руб., необоснованно произвел расходование денежных средств на оплату текущей заработной платы в размере 779100руб., материальной помощи - 12350руб., премии - 34700 тыс.руб., семинара - 14450 тыс.руб., помощника арбитражного управляющего - 36140 руб., консультанта - 186000руб., хозяйственные расходы - 180220руб. Считает, что конкурсный управляющий необоснованно произвел расходование денежных средств на оплату семинара приобретение комплексно-правовой системы «Помощника арбитражного управляющего», консультанта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2010года отказано в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Инспекции ФНС по г.Набережные Челны РТ обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ,выразившиеся в израсходовании средств конкурсной массы на приобретение комплексно-правовой системы «Помощник Арбитражного управляющего» в размере 44,1 тыс.руб.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации( в обжалуемой части).

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)»( в редакции ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий.утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника. кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. составляет конкурсную массу

Материалами дела подтверждается израсходование из конкурсной массы денежных средств на приобретение программного сопровождения «Помощник арбитражного управляющего» в размере 44. 1 тыс. рублей Указанные расходы непосредственно к целям конкурсного производства не относятся, необходимы для осуществления деятельности арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя.

Поскольку кандидатура конкурсного управляющего соответствовала положениям статьи 20 Закона о банкротстве, ИП ФИО6 является специалистом ,обладает специальными познаниями, дополнительные расходы на приобретение и обслуживание указанного программного сопровождения необоснованным .При этом судебной коллегией принимается во внимание, что управляющим не представлены доказательства использования системы только при проведении процедуры банкротства ООО «Отделстрой».

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности действий конкурсного управляющего, является необоснованным.

Руководствуясь требованиями части 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2010 года по делу А65-16091/2004 отменить в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Отделстрой» ФИО6. выразившиеся в израсходовании средств конкурсной массы на приобретение комплексно-правовой системы «Помощник арбитражного управляющего» в размере 44.1 тыс.руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: О.Н.Радушева

Судьи: Е.А.Серебрякова

Г.М.Садило