Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 601010), представитель ФИО2 (доверенность от 07.01.2016 № 007).

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу № А55-21508/2015 (судья Разумов Ю.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельных участков № -2015 (2015-2064) без даты в отношении земельных участков с кадастровым номером 63:01:0930006:1338 площадью 30165,00 кв.м. и с кадастровым номером 63:01:0930006:1337 площадью 1151,00 кв.м., находящихся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул.Кабельная, и просит принять абзац 7 пункта 1.1.1, абзац 3 пункта 1.1.2, абзац 1 пункта 3.1, абзац 1 пункта 3.4, пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.4.6, 4.4.8.1, абзац 1 пункта 4.4.8.2, пункты 5.7, 7.1, 9.6 договора в редакции истца, а пункты 3.5, 3.6, абзац 3 пункта 4.4.5, пункт 4.4.15, абзацы 2 и 3 пункта 5.2, пункты 5.4, 7.3, 8.2 исключить из договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу № А55-21508/2015 урегулированы возникшие между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и закрытым акционерным обществом «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» разногласия при заключении договора аренды земельных участков № -2015 (2015-2064) без даты в отношении земельных участков с кадастровым номером 63:01:0930006:1338 площадью 30165,00 кв.м. и с кадастровым номером 63:01:0930006:1337 площадью 1151,00 кв.м., находящихся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул.Кабельная, и приняты абзац 7 пункта 1.1.1, абзац 3 пункта 1.1.2, абзац 1 пункта 3.1, абзац 1 пункта 3.4, пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.4.6, 4.4.8.1, абзац 1 пункта 4.4.8.2, пункты 5.7, 7.1, 9.6 договора в редакции ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара».

Пункты 3.5, 3.6, абзац 3 пункта 4.4.5, пункт 4.4.15, абзацы 2 и 3 пункта 5.2, пункты 5.4, 7.3, 8.2 из договора исключены.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять положения спорных пунктов договора в редакции ответчика.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0930006:1338, расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная имеются следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности истца:

- Нежилое здание (ремонтно-механические мастерские базы механизации), назначение объекта: нежилое здание, площадью 3781,00 кв. м, инвентарный номер 5029004, литер Б, кадастровый номер 63:01:0912001:679 (запись регистрации в ЕГРП от 23.08.2013 г. № 63-63-01/075/2013-013),

- Нежилое здание (гараж на 3 автомашины), назначение объекта: нежилое здание, площадью 88,90 кв. м, инвентарный номер 5029003, литер В, кадастровый номер

63:01:0930006:976 (запись регистрации в ЕГРП от 23.08.2013 г. № 63-63-01/075/2013-014),

- Нежилое здание (станция горючесмазочных материалов), назначение объекта: нежилое здание, площадью 55,90 кв. м, инвентарный номер 5029001, литер Г, кадастровый номер 63:01:0930006:977 (запись регистрации в ЕГРП от 23.08.2013 г. № 63-63-01/075/2013-015),

- Очистные сооружения, назначение объекта: производственное здание (сооружение), площадью 40,60 кв. м, инвентарный номер 5029002, литер Д, кадастровый номер 63:01:0930006:1170 (запись регистрации в ЕГРП от 23.08.2013 г. № 63-63-01/075/2013-016),

- Забор железобетонный, назначение объекта: сооружение, площадью 474,00 м, инвентарный номер 007001386, литер I-IX, кадастровый номер 63:01:0930006:688 (запись регистрации в ЕГРП от 23.08.2013 г. № 63-63-01/075/2013-017),

- Бетонная площадка, назначение объекта: сооружение, площадью 24017,30 кв.м., инвентарный номер 007001385, литер XII, кадастровый номер 63:01:0930006:662 ( запись регистрации в ЕГРП от 23.08.2013 г. № 63-63-01/075/2013-018).

Также на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0930006:1337, площадью 1151,00 кв.м., расположенному по тому же адресу имеется объект недвижимого имущества, находящийся в собственности истца:

- Нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, площадью 2424,60 кв.м., кадастровый номер 63:01:0930006:1185 (запись регистрации в ЕГРП от 23.08.2013 № 63-63-01/075/2013-012).

Как указывает истец, им был получен от ответчика проект договора аренды земельных участков № ____-2015 (2015-2064) без даты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0930006:1338 и 63:01:0930006:1337. В результате рассмотрения проекта договора истцом был составлен и 18.06.2015 передан ответчику протокол разногласий к договору с сопроводительным письмом по условиям договора содержащимся в абзаце 7 пункта 1.1.1, абзаце 3 пункта 1.1.2, абзаце 1 пункта 3.1, абзаце 1 пункта 3.4, пунктах 3.5, 3.6, 4.1.1, 4.1.2, абзаце 3 пункта 4.4.5, пунктах 4.4.6, 4.4.8.1, абзаце 1 пункта 4.4.8.2, пунктах 4.4.15, абзацах 2 и 3 пункта 5.2, пунктах 5.4, 5.7, 7.1, 7.3, 8.2, 9.6.

Письмом № 8970 от 17.07.2015 ответчик отклонил представленный истцом протокол разногласий по восьми пунктам: абзац 1 пункта 3.4, пункты 3.5, 4.4.6, 4.4.8.1, абзац 1 п.4.4.8.2, пункты 7.3, 8.2, 9.6. Также ответчик в этом же письме сообщил, что абз. 7 п.1.1.1, абз. 3 п. 1.1.2, абз. 1 п. 3.1, п.4.1.1, п.4.1.2, п.5.7, п.7.1 проекта готов принять в предлагаемой истцом редакции, и считает возможным исключение из проекта договора п.3.6, абз.3 п. 4.4.5, п.4.4.15, абз. 2 и 3 п.5.2, п.5.4.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик протокол согласования разногласий к протоколу разногласий в адрес истца не направил и также нигде письменно не подтвердил в части заявленных истцом разногласий, по которым у ответчика не имеется возражений, не направил и новый проект договора в скорректированной редакции по условиям, в части которых нет разногласий, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском об урегулировании по всем указанным им в протоколе разногласий условиям проекта договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ни в ходе процедуры заключения договора, ни в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик не возразил в части принятия в редакции истца абз. 7 п.1.1.1, абз. 3 п. 1.1.2, абз. 1 п. 3.1, п.4.1.1, п.4.1.2, абз. 3 п.4.4.5, п.5.7, п.7.1, поэтому условия этих пунктов приняты судом первой инстанции обоснованно в редакции истца

Также ответчик не выразил в ходе рассмотрения дела своих возражений относительно возможности исключения по предложению истца из проекта договора п.3.6, абз.3 п. 4.4.5, п.4.4.15, абз. 2 и 3 п.5.2, п.5.4, поэтому суд первой инстанции правомерно исключил данные условия, содержащиеся в этих пунктах, из договора.

При этом разногласия по содержанию абзаца 1 пункта 3.4 проекта договора возникли у сторон относительно указания кода бюджетной классификации для перечисления пени. Ответчик в проекте договора указал КБК 16711105021016000120 для перечисления арендной платы, пени. Истец в протоколе разногласий указывает КБК для зачисления пени как и для штрафа 16711690010016000140.

Ответчик указывает на то, что абз. 1 п. 3.4 не может быть принят в редакции истца, т.к. коды бюджетной классификации указаны в договоре в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2014 г. № 506 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета территориальными органами Росимущества на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», который направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области для руководства в работе и подлежит обязательному применению во всех договорах, заключаемых Территориальным управлением Росимущества. В частности, в Приложении к данному приказу указаны источники дохода и наименование соответствующего кода подвида источника доходов. Так, доходы от передачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а также пени за просрочку платежей должны поступать на КБК 16711105021016000120, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет, соответствуют коду 16711690010016000140, что полностью соответствует данным, указанным в абз. 1 п. 3.4 договора.

Истец обосновывает изложение данного абзаца в своей редакции тем, что пени за просрочку оплаты арендной платы не могут перечисляться по КБК арендной платы, а должны перечисляться по КБК штрафов. В противном случае смешение бесспорного платежа арендной платы с оспоримым платежом пеней нарушит права истца как арендатора, так как ответчик (арендодатель) сможет начислять истцу пени (в том числе ошибочно и безосновательно) и засчитывать поступающую арендную плату в счёт погашения пени, что в свою очередь приведёт к необоснованному образованию у истца долга по арендной плате.

Согласно указаний Минфина России по применению бюджетной классификации (п.5 раздела II, п.3 раздела V, приложение 4 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утв. приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2013 № 65н), код классификации операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов 120, означает доходы от собственности.

В соответствии с разделом 4.1 тех же Указаний на статью 120 (доходы от собственности) относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в том числе доходы от аренды.

Код классификации операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов 140, означает суммы принудительного изъятия. И на данную статью аналитической группы подвида доходов бюджетов относятся доходы от административных платежей и штрафов, сборов, санкций, возмещения ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: поступлений в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, включая штрафы, пени.

Суд первой инстанции принимая данный пункт в редакции истца верно посчитал, что позиция ответчика основана на его внутриведомственном правовом акте, однако условия договора, заключение которого обязательно для сторон, определяются согласованной волей сторон и императивными нормами закона (п.4 ст.421 ГК РФ), но не положениями внутриведомственного правового акта.

Урегулирование разногласий по схожим обстоятельствам между ответчиком и иным арендатором в части указания кода КБК ( 140 ) для перечисления пени находит свое подтверждение в судебной практике по арбитражному делу № А55-15670/2014.

Пункт 3.5 изложен ответчиком в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по договору переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе ненаступивших, будущих обязательств арендатора по оплате арендной платы до конца действия договора либо неисполненных, в том числе ненаступивших, обязательств по договорам, заключенным между сторонами, образующаяся переплата арендатору арендодателем не возвращается, а подлежит зачислению в счет оплаты арендной платы по договору за будущие периоды или по иным заключенным между сторонами договорам аренды земельных участков (при наличии)».

Истец в протоколе разногласий предложил данный пункт исключить из договора.

Истец возражает против условия, согласно которому переплата по арендной плате в любом случае засчитывается в счёт будущих платежей. При этом указывает, что в связи с длительностью данного договора расчёты по нему требуют предельной ясности и точности, во избежание путаницы и недоразумений. Зачисления платежей в счёт других периодов или в счёт других договоров не будут этому способствовать. Истец настаивает, чтобы вопрос о судьбе переплаты по арендной плате в каждом случае решался в соответствии с законом по соглашению между сторонами, в зависимости от суммы переплаты.

Исключение данного пункта ответчик считает нецелесообразным, ссылаясь на то, что согласно условиям договора арендная плата, перечисляемая в федеральный бюджет по указанным в договоре реквизитам, не является постоянной в течение всего срока действия договора. В частности, арендная плата ежегодно корректируется на размер уровня инфляции, также может быть изменена в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, также может быть пересмотрена в связи с изменением правил определения размера арендной платы и т.д. Данное обстоятельство, как следует из многолетней практики, не позволяет арендаторам земельных участков перечислять точно определенные суммы в установленные договорами сроки, при этом, в случае переплаты по договору указанные суммы в обязательном порядке отражаются в акте сверки взаиморасчетов по договору, подписываемому сторонами договора, что исключает возможность появления «путаницы» и «недоразумений».

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным в отсутствие воли, понуждение истца как арендатора к включению в договор аренды данного спорного условия, поэтому п. 3.5 следует исключить из договора, что также находит свое подтверждение в судебных актах по упомянутому выше арбитражному делу № А55-15670/2014.

Разногласия по п.4.4.6 договора касаются включения ответчиком условия об ответственности, предусмотренной п.5.4 договора ( штраф в размере 0,1% от годовой ставки арендной платы, установленной п.3.1 договора) в случае несоблюдения по вине арендатора трехмесячного срока государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в протоколе разногласий предложил данный пункт изложить без этого условия, поскольку возражает против применения к нему каких-либо санкций за просрочку государственной регистрации договора, так как действующим законодательством подобные специальные санкции не предусмотрены, указывая при этом, что общих положений гражданского законодательства (ст.393 ГК РФ убытки, ст.395 ГК РФ проценты) достаточно для мотивации истца к надлежащему исполнению обязательств.

По мнению Территориального управления Росимущества, данный пункт не может быть изменен на основании ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Учитывая, что с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, образованные в результате раздела исходного, плата за пользование земли истцом не осуществлялась, указание в договоре условия о необходимости внесения арендных платежей за срок, предшествующий государственной регистрации договора, позволит соблюсти принцип платности земли.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указание определенного срока, в течение которого необходимо оплатить определенные договором суммы, является правом арендатора, кроме того позволит исключить возможность недополучения в федеральный бюджет в течение неопределенного количества времени доходов от использования земельного участка на праве аренды.

Включение в данный пункт неустойки позволяет обеспечить соблюдение положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как указывает истец, ответчик в отзыве настаивает на необходимости истцу оплатить арендную плату за период пользования арендуемым имуществом до заключения договора. Однако истец от оплаты аренды за указанный период не отказывается, что следует из п.3.3 договора. Истец в предлагаемой редакции спорного пункта договора лишь исключает условие о договорной ответственности за просрочку регистрации договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции нашел доводы истца обоснованными как соответствующие положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ и п.4.4.6 верно принял в редакции истца: «После подписания договора и изменений к нему в трехмесячный срок произвести его (их) государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арендная плата за срок аренды, предшествующий государственной регистрации договора, оплачивается в течение 30 дней с момента государственной регистрации.

За нарушение указанного срока оплаты Арендатор несет ответственность, предусмотренную п.5.2. Договора».

Разногласия сторон по п. 4.4.8.1 договора касаются включения в него условия об обязанности истца производить сверку с ответчиком по пени за просрочку оплаты арендной платы.

Истец не согласен с возложением на него данной обязанности, ссылаясь на то, что действующим законодательством подобная обязанность арендатора не предусмотрена.

Позиция ответчика о необходимости изложения данного пункта договора в его редакции сводится к тому, что в акте сверки отражаются начисления по договору, а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, размер которых установлен п. 5.2 договора. Необходимость их оплаты (как средство обеспечения исполнения обязательств), в случае нарушения сроков внесения арендной платы, определяется непосредственно договором, а не судом, как предлагает истец.

Суд первой инстанции верно посчитал обоснованным доводы истца в этой части разногласий, поскольку действующим законодательством подобная обязанность арендатора не предусмотрена, и в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, в отсутствие его воли, понуждение истца к включению в договор аренды данного спорного условия незаконно.

Пункт 4.4.8.1 правомерно принят судом первой инстанции в редакции истца, а именно:

«Совместно с Арендодателем составить и подписать акт сверки своевременности и полноты оплаты арендной платы по настоящему Договору».

Разногласия в части изложения абз. 1 п. 4.4.8.2 договора касаются включения в договор условия о досрочном расторжении договора в случае установления задолженности по оплате пеней по договору.

Истец полагает, что вопрос о досрочном расторжении договора аренды не может быть обусловлен внесением в соглашение о расторжении договора обязательства арендатора по погашению неустойки. Обязательство по уплате неустойки возникает из договора, предусматривающего неустойку, и нарушения обязательства, дублирование обязательства по уплате неустойки в соглашении о расторжении не требуется. В случае расторжения договора разногласия сторон по сумме неустойки могут стать препятствием к расторжению договора.

По мнению ответчика, абз. 1 пункта 4.4.8.2 в представленной редакции истца нарушает права Территориального управления Росимущества как арендодателя, т.к. включение в договор условия о досрочном расторжении договора в случае установления задолженности по арендной плате и/или по оплате пеней по договору является правом арендодателя, и соответствующее положение подтверждается ст. 619 ГК РФ, где описаны случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в числе которых фигурирует не внесение арендной платы более двух раз подряд в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указание задолженности по неустойке в соглашении о расторжении договора аренды. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, в отсутствие воли истца, понуждение его к включению в договор аренды данного спорного условия незаконно.

Позицию ответчика по данному спорному условию, изложенную в его отзыве, суд первой инстанции верно посчитал не соответствующей существу спора по данному условию, так как спорным по данному пункту является только включение задолженности по неустойке в соглашение о досрочном расторжении договора, а не задолженности по арендной плате.

Абзац 1 пункта 4.4.8.2 следует принять в редакции истца:

«В случае установления наличия задолженности у Арендатора по арендной плате в соглашение о досрочном расторжении настоящего Договора в обязательном порядке должно быть внесено обязательство Арендатора погасить указанную задолженность в срок, не превышающий 14 дней с момента подписания соглашения, либо в иной срок, согласованный Арендодателем».

Пункт 7.3 проекта договора ответчиком предложен в следующей редакции: «В случае невнесения арендатором арендной платы по договору более четырех раз подряд, арендодатель обращается в суд с иском о расторжении договора и приведении земельного участка в первоначальное состояние в соответствии со ст. 272 ГК РФ.

Истец в протоколе разногласий предложил исключить данный пункт из договора.

Исключение истцом п. 7.3. договора аренды земельных участков Территориальное управление Росимущества считает необоснованным, поскольку условия данного пункта не могут нарушать права ни одной из сторон, т.к. предусматривают судебный порядок урегулирования споров. Возможность применения судебной защиты установлена ст. 11 ГК РФ. Что касается требования о приведения земельного участка в первоначальное состояние, то данное положение, как указывает ответчик, предусмотрено ст. 272 ГК РФ, поэтому вне зависимости от наличия или отсутствия такого условия арендодатель имеет право потребовать приведения земельного участка в первоначальное состояние (производное условие).

Истец возражает против обязанности привести земельные участки в первоначальное состояние при прекращении договора, ссылаясь на то, что принимая участки в аренду, он предполагает использовать их любыми незапрещёнными способами, в том числе и под застройку. В этой связи, как указывает истец, он неоднократно заявлял в прессе, публично и в различных обращениях в государственные органы, что, при поддержки акционера - компании Шнейдер Электрик, истец планирует строить на спорных земельных участках новый завод по локализации производства в Самаре электротехнических изделий, разработанных компанией Шнейдер Электрик. В мае 2015 года в торжественной обстановке Губернатором Самарской области ФИО3 был заложен первый камень указанного нового завода. Организация нового электротехнического производства имеет целью создать дополнительные рабочие места, увеличить отчисления в бюджеты всех уровней, улучшить экономическую и социальную обстановку в Самарской области.

Обязательства истца привести земельные участки в первоначальное состояние при возвращении их арендодателю, по мнению истца, ставят под угрозу планы по строительству нового завода, так как акционер может не выделить инвестиции на строительство при сохранении риска сноса зданий при прекращении договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно нашел доводы истца обоснованными и исключил данный пункт из договора, поскольку нормами права не предусмотрено обязательное включение данного условия в договор аренды. К тому же положения ст. 271 ГК РФ предусматривают право собственника здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. А условия данного пункта в части основания для расторжения договора носят дублирующий характер, так как указаны в предыдущем пункте договора, а именно в п. 7.2 договора.

В пункте 8.2 проекта договора ответчиком со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 обозначен перечень обстоятельств, исключающих возможность для снижения пени и/или процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В протоколе разногласий истец предложил исключить данный пункт из договора.

Ответчик не согласен на его исключение, поскольку, как указывает ответчик, вопрос о снижении пени подлежит рассмотрению судом в силу прямого указания ст. 333 ГК РФ. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению истца, договор аренды не может устанавливать, какие доводы суд учтёт, а какие нет, при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В свою очередь, суд первой инстанции верно указал, что при осуществлении правосудия суд руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, поэтому стороны не вправе в договорном порядке устанавливать, какие их доводы принимаются во внимание, а какие нет. Гражданское законодательство не относит данное условие к существенным при заключении договора аренды земельного участка, поэтому соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, в отсутствие воли истца, понуждение его к включению в договор аренды данного спорного условия является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил джанный пункт из договора.

В проекте договора п.9.6 предложен ответчиком в следующей редакции: «Земельные участки обременены: ограничения (обременения) не зарегистрированы».

Истец в протоколе разногласий предложил изложить данный пункт в следующей редакции: «Земельные участки обременены: На участке, указанном в пункте 1.1.2 Договора, расположен объект, принадлежащий Арендодателю на праве собственности:

- Нежилое помещение, общая площадь 782,8 кв.м., Подвал, номера на поэтажном плане поз. 1-32, кадастровый (условный) номер 63:01:0930006:0:75/1».

По мнению ответчика, предложенная истцом редакция п. 9.6, противоречит действующему законодательству, поскольку согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 8. 1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно сведениям из ЕГРП ограничения (обременения) прав на земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, не зарегистрированы.

Настаивая на принятии данного пункта в своей редакции, истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0930006:1337 находится защитное сооружение гражданской бороны - встроенное бомбоубежище № 92. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности РФ на данный объект 63-АИ № 154422, письмом ГУ МЧС России по Самарской области от 11.03.2014 о том, что данный объект является защитным сооружением гражданской обороны (ЗСГО), актом осмотра земельного участка от 17.11.2015 о том, что данное ЗСГО находится на спорном земельном участке.

В соответствии с пп.5 п.5 ст.27 ЗК РФ земли, занятые объектами, предназначенными для обеспечения обороны и безопасности, кроме изъятых из оборота, ограничены в обороте.

В связи с этим не соответствующим действительности будет указание в спорном договоре на то, что земельные участки не ограничены (не обременены). Напротив, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимом в целях правовой определенности указать в договоре, что на спорном земельном участке находится ЗСГО, принадлежащее РФ. Данный факт влияет на правовую судьбу и правовой статус земельного участка.

Ссылки ответчика на отсутствие сведений об обременениях в ЕГРП не опровергают позицию истца, так как в ЕГРП не отражаются сведения об ограничении оборотоспособности объектов недвижимости, а только сведения об обременениях прав собственника в пользу определённых лиц (аренда, ипотека, сервитут, проч. - раздел V Правил ведения единого государственного реестра прав, утв. приказом Минэкономразвития от 23.12.2013 №765). В этой связи пункт 9.6 обоснованно и правомерно судом первой инстанции принят в редакции истца.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу № А55-21508/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2015 года по делу № А55-21508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина