Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,
с участием:
от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 19.03.2019);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного

разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5-10 сентября 2019 года в зале № 2

помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие тепловых

сетей» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу

№ А55-35380/2018 (судья Гордеева С.Д.)

по иску акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ОГРН

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубежэнергомонтаж» (ОГРН

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее - АО «ПТС», истец)

обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Зарубежэнергомонтаж» (далее - ООО «Зарубежэнергомонтаж»,

ответчик) о взыскании 117706 руб. 14 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 в удовлетворении

исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой

просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие

выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПТС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Зарубежэнергомонтаж» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 5509н от 01.12.2017 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять доставку абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-14).

Договор заключен в отношении нежилого помещения площадью 2035,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 3.2. договора учет количества потребленных энергоресурсов осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору, если иное не установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В приложении № 5 к договору указано, что в нежилом помещении установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии ТВ-7 № 16-032642. Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.11.2017 произведена проверка соответствия узла учета тепловой энергии ответчика требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, узел учета допущен в эксплуатацию с 28.11.2017 (л.д.58).

Ссылаясь на отсутствие в МКД общедомового прибора учета, истец рассчитал размер платы за поставленную с июля по август 2018 года тепловую энергию исходя из установленных нормативов потребления энергоресурсов на нужды отопления с распределением равномерно в течение года (по 1/12) и начислил ответчику задолженность в размере 117706 руб. 14 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 12.10.2018 с требованием в течение 5 дней оплатить задолженность за тепловую энергию, потребленную за период ноябрь 2017 года – сентябрь 2018 года (л.д. 6).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 117706 руб. 14 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии за июль-август 2018 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он надлежащим образом произвел расчет платы на основании показаний установленного в его нежилом помещении индивидуального прибора учета.

При этом ответчик учел, что с 13.04.2018 в нежилом помещении было произведено сезонное отключение тепловой энергии (закрыты задвижки в тепловом узле указанного нежилого помещения), уведомление о чем было направлено истцу и получено последним (л.д. 59-62). Ответчик указал, что в период с июля по август 2018 года тепловая энергия ему не поставлялась в соответствии с приложением № 1 к договору. В связи с изложенным ответчик отрицал наличие у него задолженности (л.д. 45-48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций верно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2, 42 (1) Правил № 354, пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.09.2017 № 207, постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 № 1153.

Как следует из материалов дела, ООО «Обслуживание и эксплуатация» (бывший собственник нежилого помещения) 14.06.2016 обратился к истцу с просьбой выдать технические условия на установку индивидуального теплового узла, технические условия на узел учета тепловой энергии, проектно-сметную документацию на индивидуальный тепловой узел, проектно-сметную документацию на узел учета тепловой энергии в помещение. ООО «Обслуживание и эксплуатация» 11.07.2016 получило «Технические условия № 3763ТУ/2016 на установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя» и «Технические условия № 7ТУ/2016 на реконструкцию системы теплопотребления без изменения тепловой нагрузки». Впоследствии после получения разрешительной документации ответчиком были проведены работы по устройству и монтажу отдельного, не связанного с тепловыми сетями МКД, ввода теплотрассы отопления к нежилому помещению и индивидуального теплового пункта в помещении по проекту, разработанному и согласованному с истцом. 28.11.2017 был введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии с индивидуальным прибором учета тепловой энергии ответчика.

Таким образом, помещение ответчика имеет обособленный ввод, общедомовые системы не задействованы, что санкционировано компетентной организацией.

Сведений о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета требованиям действующего законодательства, в том числе сведений о его неработоспособности, не представлено.

Соответственно, у ответчика имеется введенный в эксплуатацию и поверенный прибор учета тепловой энергии, показания которого, как правильно указал суд первой инстанции, возможны к применению в расчетах.

Так, согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П указано на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

С 01.01.2019 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах. Указанное Постановление издано в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, которым отдельные положения Правил № 354 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. В частности, пунктом 42(1) Правил № 354 в новой редакции предусматривается, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При таком положении действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Данный случай, когда на многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии не установлен, а в нежилом помещении индивидуальный прибор учета тепловой энергии имеется, не исключает применение приборного способа определения объемов потребленного ресурса, поскольку спорное нежилое помещение имеет отдельную систему отопления, в которой не задействованы общедомовые системы, в нем установлен и введен в эксплуатацию технически исправный индивидуальный прибор учета тепловой энергии, применение в расчетах показаний которого согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что количество потребленной тепловой энергии следует определять с использованием показаний установленного в нежилом помещении прибора учета, независимо от обстоятельств отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что в период с июля по август 2018 года ответчиком тепловая энергия не потреблялась, что подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взимания платы за весь спорный период ввиду применения порядка начисления платы равномерно в течение года (по 1/12) не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае расчет по нормативу потребления энергоресурсов на нужды отопления не производится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2019 по делу № А55-26243/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 306-ЭС19-3122).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу

№ А55-35380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина