Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года по делу № А55-36683/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Метида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - ответчик) о взыскании 259 091,23 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 211 115,46 руб. за период с 01.03.2021 по 31.07.2021, пени в размере 47 975,77 руб. за период с 11.04.2021 по 21.06.2022.

Решением от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 246 440,54 руб., в том числе 211 115,46 руб. неосновательного обогащения, 35 325,08 руб. пени, 7512 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Коммунресурс".

Также ответчик не согласен с размером взысканной суммы, поскольку его помещение имеет отдельный вход в здание и им не осуществляется использование общедомовой электроэнергии (в том числе по обслуживанию лифтов, освещению подъездов и т. д.), а также не ведется эксплуатация газового оборудования. Таким образом, включение указанных сумм в расчет задолженности является необоснованным.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности за весь период не может превышать 174 970,58 руб.

Также ответчик считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Истец не направлял в адрес ответчика счета с указанием суммы задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами, кроме того размер взысканной неустойки является завышенным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Коммунресурс" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договорами управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов. Указанная информация размещена в Реестре лицензий субъекта РФ, размещенного в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

ООО "Метида" имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 1475,30 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Метида" не оплачивает коммунальные услуги и расходы на содержание общедомового имущества, в связи чем, за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 у него образовалась задолженность в размере 211 115,46 руб.

19.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 36, 39, 153, 154,155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В пункте 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При определении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, истец применил тарифы, установленные Постановлением администрации городского округа Самара от 30.12.2019 №1101 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году", Постановлением администрации городского округа Самара от 30.12.2020 №1073 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году".

При определении расходов по электроэнергии на общедомовые нужды, истец применил тарифы, установленные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 № 776.

При определении расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды истец применил нормативы, установленные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 №121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области".

При определении расходов на обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), истец применил тарифы, установленные Постановлением администрации городского округа Самара от 30.12.2019 №1101 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2020 году", Постановлением администрации городского округа Самара от 30.12.2020 № 1073 "Об оплате жилых помещений, муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2021 году".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что он не был извещен о проведении общего собрания по вопросу избрания управляющей компании, в связи с чем направил в адрес управляющей компании протокол разногласий, в котором просил исключить из текста договора пункты о включении в цену договора расходов на оплату холодной воды, горячей воды , электроэнергии, потребляемых на содержание общего имущества, за обслуживание внутридомового газового оборудования, поскольку указанные услуги ответчиком не потребляются в связи с отсутствием у ответчика доступа в подъездные помещения. Кроме того, просил отдельно включить в состав общего имущества крыши над пристроем к зданию, так как пристрой конструктивно не выделен в отдельную часть здания. Также ответчик считает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно завышен, в связи с чем, просил применить статью 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд правильно указал, что в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Собственники помещения обязаны участвовать в расходах по электроснабжению, на содержание и ремонт общего имущества 9-ти этажного многоквартирного дома №146 по пр. Юных Пионеров, относящийся к 2-ой степени благоустройства жилых домов, путем возмещения затрат понесенных управляющей организацией, что представляет собой стоимость в руб. за месяц применительно к 1 кв.м. нежилого помещения с учетом площади нежилого помещения ответчика - 1475,30 кв.м. и составляет всего за период с 01.03.2021 по 31.07.2021 сумму 211 115,46 руб.

Довод ответчика о неизвещении его о проведении общего собрания по вопросу избрания управляющей компании и о лишении права ООО "Метида" в согласовании условий договора управления общим имуществом многоквартирного дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанный довод не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате. Протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) от 20.02.2020 и договор управления многоквартирным от 24.02.2020, является общедоступной информацией, которая размещена в системе Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

Кроме того, как указал истец, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) от 20.02.2020 была предоставлена истцом в материалы судебного дела №А55-14788/2021, в рамках которого были заявлены аналогичные требования за иной период.

Утверждение ООО "Метида" о том, что услуги водо-, тепло-, электроснабжения и по обслуживанию ВДГО, оказываемые ООО "Коммунресурс" при содержании общего имущества многоквартирного дома, не потребляются ответчиком, в связи с отсутствием доступа в подъездные помещения, в которых потребляется электроэнергия, в помещении ответчика отсутствует газовое оборудование, которое необходимо обслуживать судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по электроэнергии, содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги согласно требованиям статей . 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ.

Контррасчет ООО "Метида", представленный в материалы дела, судом первой инстанции не принят в качестве доказательства, подтверждающего заявленные возражения, поскольку он состоит только из расчета содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, и не содержит расчета энергоресурсов, используемых для мест общего пользования многоквартирного дома.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик доказательств уплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика 211 115,46 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2021 по 21.06.2022 в размере 47 975,77 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении периода для расчета пени и самом расчете, истец не применил, подлежащие применению Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел расчет пени, согласно которому размер пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 составляет 35 325,08 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку истец, уточнив исковые требования, произвел расчет исходя из ставки 9,5 % годовых, таким образом, размер неустойки, составляющий 9,5 % установленной ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно не признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование истца о взыскании пени удовлетворено частично в сумме
35 325,08 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что неустойка заявлена к взысканию необоснованно, так как истец не направлял адрес ответчика счета, отклоняется как необоснованный, поскольку не поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Кроме того пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлен срок для оплаты коммунальных услуг, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет также представлялся в суд первой инстанции, был исследован и отклонен, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется, в связи с чем расчет повторно к материалам дела не приобщается и возвращается ответчику.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года по делу № А55-36683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов