Гражданский кодекс часть 1

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» - ФИО1, доверенность от 09.08.2006г. № 20, ФИО2, доверенность б/н от 01.09.2006 г.,

от ООО «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» - директор ФИО3, решение от 30.06.1999 г. №1,

от ГУ«Центр по стандартизации, метрологии и сертификации Ульяновской области» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2007 года по делу № А72-6903/2005 (судья Н.А. Модонова),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество», г.Ульяновск

третье лицо Государственное учреждение «Центр по стандартизации, метрологии и сертификации Ульяновской области», г. Ульяновск

о взыскании 147 424 руб. 34 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» (далее – ответчик) о взыскании суммы 147 424 руб. 34 коп., составляющих: 135 377 руб. 99 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2004г. по март 2005г. и 12 046 руб. 35 коп. - пени за просрочку платежа за период с 20.06.2005г. по 10.07.2005г.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» взыскано 99 376 руб. 63 коп. - основной долг, 1 000 руб. 00 коп. - договорная неустойка.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2005г. не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2006г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что суд должен на основании представленных истцом доказательств установить фактическое количество принятой ответчиком тепловой энергии и определить ее стоимость на основании действующих тарифов и, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты стоимости энергии, определить сумму долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.09.2006г. указал, что суд установил количество принятой ответчиком тепловой энергии, основав свой вывод о наличии задолженности только на выставленных истцом ответчику счетах на оплату энергии. Между тем, счета-фактуры (документы на оплату) не являются доказательством фактического количества поставленной энергии, таким доказательством является показания исправных приборов учета либо, при отсутствии таковых,- количество энергии должно быть подтверждено обоснованным расчетом.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований – просили взыскать 48 728 руб. 67 коп., в том числе: 36 393 руб. 49 коп. - задолженность за поставленную в январе, феврале и марте 2005г. тепловую энергию на нужды отопления в количестве 67.09 Гкал, 347 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в феврале 2005г. в количестве 0,18 Гкал. 3.00 тонн и марте 2005г. в количестве 0,24 Гкал, 4,00 тонны., 11 987руб. 58 коп. - пени за просрочку платежа за период с 22.06.2005г. по 08.09.2005г.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2007г. по делу № А72-6903/2005 исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» о взыскании 48 728 руб. 67 коп. (в том числе: 36 393 руб. 49 коп. - задолженность за поставленную в январе, феврале и марте 2005г. тепловую энергию на нужды отопления в количестве 67.09 Гкал, 347 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в феврале 2005г. в количестве 0,18 Гкал, 3,00 тонн и марте 2005г. в количестве 0,24 Гкал, 4,00 тонны., 11 987руб. 58 коп. - пени за просрочку платежа за период с 22.06.2005г. по 08.09.2005г.) оставлены без удовлетворения.

С Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» взыскано в доход федерального бюджета 1949 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 448 руб. 48 коп.

В решении также указано, что исполнительный лист №074834 от 14.06.2006г. по делу №А72-6903/05-23/606 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» 99 376 руб. 63 коп. - основного долга и 1 000 руб. 00 коп. - неустойки исполнению не подлежит.

Не согласившись с указанным решением суда, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушении требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не определил количество фактически поставленной тепловой энергии, и не учел, что акт № 242 был составлен ошибочно, только для того, чтобы осуществить пуск тепловой энергии с началом отопительного сезона.

В судебном заседании представители Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» апелляционную жалобу поддерживают, считают решение первой инстанции незаконным и необоснованным и просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» с апелляционной жалобой не согласен, считает решение первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Государственное учреждение «Центр по стандартизации, метрологии и сертификации Ульяновской области» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», ООО «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.1999 г. между Ульяновским муниципальным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (Теплоснабжающая организация) и ООО «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» (Потребитель) заключен договор № 242, согласно условий которого «Теплоснабжающая организация» обязуется отпускать «Потребителю» тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для магазина, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не полностью оплатил поставленную ему теплоэнергию в отопительном сезоне 2004-2005 г.г.

По утверждению истца, ответчик потребил в отопительном сезоне 2004-2005 г.г. на нужды отопления 137,43 Гкал, частичное погашение задолженности за отпущенную тепловую энергию произвел 26 и 27 октября 2005г. в сумме 36 001 руб. 36 коп. (за ноябрь и декабрь 2004 г.).

На нужды горячего водоснабжения ответчику поставлено в период с ноября 2004 г. по март 2005 г. 0,78 Гкал, а количество теплоносителя на нужды горячего водоснабжения на тот же период- 13 тонн. Задолженность за период с ноября 2004 г. по январь 2005 г. погашена в полном объеме оплатами за 26 и 27 октября 2005 г.

Истец просит взыскать с ответчика 36 393 руб. 49 коп. - задолженность за поставленную в январе, феврале и марте 2005г. тепловую энергию на нужды отопления в количестве 67.09 Гкал, 347 руб. 60 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения в феврале 2005г. в количестве 0,18 Гкал, 3,00 тонн и марте 2005г. в количестве 0,24 Гкал, 4,00 тонны., 11 987руб. 58 коп. - пени за просрочку платежа за период с 22.06.2005г. по 08.09.2005 г.

Истец указал, что расчет поставленной тепловой энергии на нужды отопления произведен на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, поскольку прибор коммерческого учета вышел из строя (правильность произведенного расчета подтверждается экспертизой), а расчет поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения произведен на основании показаний приборов учета.

Начисление 11 987 руб. 58 коп. - суммы пени за просрочку платежа за период с 22.06.2005г. по 08.09.2005г. мотивировано тем, что ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку оплаты основного долга, которая должна исчисляться с момента выставления ответчику платежных требований № 242 от 14.06.2005 г. (за январь 2005г.), № 242 от 14.06.2005 г. (за февраль 2005г.), № 242 от 14.06.2005 г. (за март 2005г.).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно акту от 26.10.2005 г. № 242, подписанного сторонами (т.3 л.д.11, 30) всего за отопительный сезон 2004-2005 г.г. истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по горячему водоснабжению в количестве 0,390 Гкал и отоплению в количестве 45,23 Гкал на общую сумму 24 001 руб. 36 коп. В акте отражено, что «перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Таким образом, обоснованно суд первой инстанции указал, что в акте от 26.10.2005 г. № 242 зафиксировано, что стороны пришли к соглашению как по количеству фактически поставленной в период с ноября 2004 г. по март 2005 г. теплоэнергии, так и по сумме, подлежащей оплате за нее.

В связи чем по вышеуказанным основаниям не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что акт № 242 был подписан ими ошибочно.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено на основании указанного акта и «Извещения за теплоэнергию отопительный сезон 2004-2005г.г., оформленного к договору № 242, ответчик оплатил сумму 24 001 руб. 36 коп. в кассу истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2005 г. № 372 и кассовым чеком от 26.10.2005 г. (т.3, л.д.12, 33), в связи с чем правомерно суд первой инстанции, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правомерен вывод суда первой инстанции также и том, что представленными документами истец не доказал факт потребления ответчиком в период с ноября 2004г. по март 2005 г. теплоэнергии в объеме, большем, чем указано в акте от 26.10.2005 г. № 372, следовательно исковые требования о взыскании основного долга в сумме 36 741 руб. 09 коп. не подлежат удовлетворению.

Также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исковые требования в части взыскания 11 987руб. 58 коп. - пени за просрочку платежа за период с 22.06.2005г. по 08.09.2005г. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 28 договора от 10.11.1999 г. № 242 потребитель обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в безакцептном порядке счета Теплоснабжающей организации не позднее 30 числа текущего месяца.

В случае несвоевременной оплаты счетов с Потребителя взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно действующему законодательству.

Следовательно, исходя из содержания п. 28 договора, применение к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки обусловлено предварительным выставлением истцом счетов на оплату и нарушением истцом срока на оплату счетов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что счета № 242 на оплату оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на суммы 6 588 руб. 84 коп. и 17 412 руб. 52 коп., а всего на сумму 24 001 руб. 36 коп. (имеющие даты - 31.03.2005г. и 31.12.2005г. ) были выставлены истцом ответчику лишь 26 октября 2005г. (л.д.31, 32). Этого же числа сумма 24 001 руб. 36 коп. была ответчиком уплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что отсутствуют как факт просрочки оплаты счетов, так и основания для применение к ответчику ответственности в виде начисления пени.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что просрочка оплаты основного долга должна исчисляться с момента выставления ответчику платежных требований от 14.06.2005 г. № 242 (за январь 2005г.), от 14.06.2005 г. № 242 (за февраль 2005г.), от 14.06.2005 г. № 242 (за март 2005г.).

Указанные платежные документы выставлялись истцом в банк с условием оплаты «с акцептом», то есть, истец оставил вопрос о платеже на усмотрение ответчика (т. 1 л.д. 22-24).

Кроме того, платежные требования сами по себе не являются счетами на оплату,
платежные требования содержат ссылку на счета-фактуры, которые также не являются
доказательством фактического количества поставленной энергии.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу в первой инстанции, им дана правильная оценка, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2007 года по делу № А72-6903/2005, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2007 года по делу № А72-6903/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина