Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области - Суркин С.А., доверенность от 25 сентября 2014 года № 05-19/19255, Агафонов А.В., доверенность от 22 сентября 2014 года № 05-19/16918, Юрченко В.А., доверенность от 22 декабря 2014 года № 05-19/28997, Медведева Л.Н., доверенность от 04 сентября 2015 года № 05-19/15367, Мельникова Л.В., доверенность от 04 сентября 2015 года № 05-19/15366,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Комракова С.Ю., доверенность от 12 января 2015 года № 02-14/00005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу № А55-10796/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка», (ОГРН 1126330000037, ИНН 6330050963), п.г.т. Безенчук Безенчукского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск Самарской области,

и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решения № 15-23/19880/45 от 31.10.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекции, налоговый орган), о признании незаконным решения № 15-23/19880/45 от 31 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 130 600 000 руб.; удержания и перечисления в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 10 934 836 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 186 967 руб. и начисления пени в размере 1 734 213 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 1 275 593 руб.; доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в размере 1 166 205 руб. (338 538 руб. - за 3 квартал 2011 г., 30 827 667 руб. - за 4 квартал 2011 г.), а также привлечении к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1 831 299 руб. и начисления пени на сумму недоимки в размере 31 166 205 руб.

Решением суда от 17.09.2014 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2014 г., обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением кассационной инстанции от 26.03.2015 г. отменены решение суда и постановление апелляционной инстанции в части обязания заявителя удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 10 934 836 руб., а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, и начисления соответствующей суммы пени; доначисления суммы НДС в размере 30 758 514,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов по указанным эпизодам сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, а именно по п. 6 решения инспекции судом не учтено, что в данном случае выплата осуществлялась обществом российской организации, которая самостоятельно исчисляет и уплачивает на территории РФ налог на прибыль организации по ставке 20% с полученных процентов. Между тем судами не установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло выплаты в пользу аффилированных иностранных организаций, из которых могли бы быть удержаны суммы налога на доходы. Доводам налогоплательщика судами не дана надлежащая оценка, а также не мотивированы причины не принятия указанных доводов общества. Также судами не дана надлежащая оценка доводу заявителя о возложении обязанности по исчислению и уплате одного и того же налога дважды в отношении одного объекта налогообложения с учетом содержания п. 3 ст. 248 НК РФ.

По п. 8 решения инспекции суд кассационной инстанции указал, что противоречие между выводами инспекции, основанными на заключении почерковедческой экспертизы и показаниями Шалдыбиной М.В. при рассмотрении спора судами не устранено, не дана оценка доводам общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при осуществлении операций со спорным контрагентом, не указаны мотивы, по которым суды не приняли доводы заявителя. Судами не применены обязательные по данной категории дел правила оценки обоснованности полученной налоговой выгоды, установленные постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом суды не исследовали действительные хозяйственные взаимоотношения заявителя и его контрагента, положив в основу судебных актов выводы инспекции, не исследовали все фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении решением суда от 10.07.2015 г. признано незаконным решение № 15-23/19880/45 от 31.10.2013 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 758 514 руб. 45 коп., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость; обязания удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 10 934 836 руб., начисления соответствующей суммы пени в сумме 1 734 213 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 186 967 руб., как не соответствующее НК РФ в указанной части, и обязал инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекции, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители инспекций.

В судебном заседании представитель общества апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалоба не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в период с 27.06.2012 г. по 19.06.2013 г. выездной проверки общества за период с 27.08.2009 г. по 31.12.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области вынесено решение № 15-23/19880/45 от 31.10.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 31 235 427 руб. и пени 926 099 руб.; налог на прибыль 829 141 руб. и пени в сумме 204 353 руб.; пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом в сумме 3 026 349 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 3 106 892 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 4 351 537 руб., на основании ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.

Кроме того, налоговый орган уменьшил убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль, на сумму 246 728 023 руб., предложил удержать неудержанный налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, и перечислить его в бюджет в сумме 21 757 685 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Самарской области (далее - Управление), которое решением от 13.02.2014 г. отменено решение инспекции в части.

С учетом решения управления обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 31 235 427 руб. и пени 926 099 руб.; налог на прибыль 829 141 руб. и пени в сумме 204 353 руб.; пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом в сумме 1 734 213 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 3 106 892 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 2 186 967 руб., на основании ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.

Кроме того, управление уменьшило убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль, на сумму 203 576 774 руб., предложило удержать неудержанный налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, и перечислить его в бюджет в сумме 10 934 836 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судом кассационной инстанции на новое рассмотрение был направлен вопрос о законности решения инспекции в части обязания заявителя удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 10 934 836 руб., а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, и начисления соответствующей суммы пени, доначисления суммы НДС в размере 30 758 514,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель считает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод инспекции, содержащийся в п. 6 решения, о невыполнении обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате российской организации процентов, признаваемых дивидендами, уплачиваемых иностранной организации по ставке 15 %, в момент перечисления процентного дохода в пользу займодавца - аффилированного лица иностранной организации, в 2011 г. в сумме 10 934 836 руб.

Также общество считает неправомерным решение в части начисления пени за несвоевременное перечисление указанного налога и привлечение общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ как налогового агента.

Согласно оспариваемому решению в нарушение п. 4 ст. 269, п.п. 3 п. 3 ст. 284, п.п. 1 ст. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ общество не выполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате российской организации процентов, признаваемых дивидендами, уплачиваемых иностранной организации по ставке 15 %, в момент перечисления процентного дохода в пользу займодавца - аффилированного лица иностранной организации, в 2011 г. в общей сумме 10 934 836 руб. Налоговый орган указал, что процентный доход по договору займа с ООО «ЮгТрансБизнес» составил 72 898 909 руб.

Согласно п. 4 ст. 269 НК РФ, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными на основании порядка, установленного п. 2 ст. 269 НК РФ, приравнивается, в целях налогообложения, к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом на прибыль организаций в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ.

По мнению общества, из буквального прочтения данной нормы следует, что если долговое обязательство возникло перед российской организацией, то проценты фактически уплачиваются не иностранному, а российскому лицу, таким образом, источник выплаты дивидендов отсутствует. Принимая во внимание отсутствие факта получения какого-либо дохода иностранной организацией, объект налогообложения, предусмотренный п. 4 ст. 269 НК РФ отсутствует, в связи с чем, для удержания налога нет законных оснований. Обязанность исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет с вышеуказанной положительной разницы в случае, когда договор займа (кредита) заключен между двумя российскими организациями, положениями гл. 25 НК РФ не предусмотрена. Кроме того, с учетом п. 6 ст. 250 НК РФ, такое удержание налога у российской организации, получающей проценты по договору займа (кредита), приводит к двойному налогообложению одного и того же дохода в виде процентов (налогом на дивиденды у заемщика и налогом на прибыль организаций у заимодавца), что прямо запрещено положениями п.3 ст.248 НК РФ.

Таким образом, согласно позиции заявителя, положениями п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 309, п. 2 ст. 310 НК РФ предусмотрено, что при выплате процентов (в том числе переквалифицированных в дивиденды) иностранной организации российский заемщик выступает в качестве налогового агента и должен исчислить, удержать и перечислить налог на прибыль в бюджет. В случае же выплаты доходов в виде процентов российским организациям данные доходы не облагаются налогом на прибыль у источника выплаты.

Касательно привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление суммы налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, общество ссылается на позицию, изложенную в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57. Так, правонарушение по ст. 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Также налоговым органом не доказано, что общество в проверяемом периоде осуществляло выплаты в пользу аффилированных иностранных организаций, из которых, по мнению инспекции, могли бы быть удержаны суммы налога на доходы.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на п.п. 3 п. 1 ст. 111 и п. 8 ст. 75 НК РФ считает, что ему необоснованно начислены пени по указанному эпизоду и штраф по ст. 123 НК РФ, поскольку он действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, в связи с чем отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения, а также отсутствуют основания для начисления пени.

Инспекция ссылается на неправильное толкование заявителем норм налогового законодательства применительно к обстоятельствам дела. По ее мнению, в соответствии с п. 4 ст. 269 НК РФ, проценты, выплачиваемые сверх предельного уровня, рассчитываемого на основе коэффициента капитализации и доли участия иностранной материнской компании в российской организации в порядке, установленном п. 2 ст. 269 НК РФ, облагаются налогом, так же как выплачиваемые иностранной организации дивиденды по соответствующей ставке налога (приравниваются в целях налогообложения к дивидендам, выплаченным иностранной организации).

Как видно из материалов проверки и представленных в дело документов ООО «Самараагропромпереработка» («Заемщик») заключило с ООО «ЮгТрансБизнес» («Заимодавец») договор процентного займа № 04/З от 30.10.2009 г.

Согласно п. 1.1 данного договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 700 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 данного договора заем предоставляется на срок по 10.01.2016 г. включительно, а погашение Заемщиком денежных средств по договору займа происходит согласно графика погашения платежей: 100 000 000 - 10.01.2011 г., 100 000 000 - 10.01.2012 г., 100 000 000 - 10.01.2013 г., 100 000 000 - 10.01.2014 г., 150 000 000 - 10.01.2015 г. и 150 000 000 - 10.01.2016 г.

Согласно п. 1.6 данного договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты.

Выплата всех начисленных на сумму Займа процентов производится Заемщиком Заимодавцу в день погашения части займа по графику, указанному в п. 1.3 договора. В случае досрочного возврата суммы займа проценты выплачиваются в день возврата суммы займа.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, из расчета 10,5 % годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления Заимодавцем Заемщику суммы Займа, по дату возврата суммы Займа включительно. Сумма процентов, рассчитанная за один день, округляется до двух знаков после запятой по правилам арифметики и умножается на количество календарных дней, в течение которых сумму Займа была предоставлена.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2010 г. к договору процентного займа № 04/З от 30.10.2009 г., предоставленного по требованию № 4 от 14.01.2013 г. подтверждено, что: по состоянию на 31.10.2010 г. сумма Займа составляет 625 065 320 руб., за период с 31.10.2009 г. по 31.10.2010 г. включительно начислены проценты на сумму Займа в размере 56 929 979,51 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2010 г. к договору процентного займа № 04/З от 30.10.2009 г. стороны договорились о капитализации процентов, для чего 01.11.2010 г. сумма займа, указанная в п. 1 дополнительного соглашения увеличивается, на сумму процентов, начисленных по 31.10.2010 г. включительно и составляет 681 995 299,51 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2010 г. к договору процентного займа № 04/З от 30.10.2009 г. стороны договорились, что начиная с 01.11.2010 г. на сумму Займа, указанную в п. 2 дополнительного соглашения, проценты начисляются по ставке 12 % годовых.

Сумма основного долга погашена обществом по указанному договору займа в размере 876 964 503 руб., в т.ч.: в 2010 г. - 57 329 670 руб., в 2011 г. - 819 634 833 руб.

По данным расчетного счета ООО «Самараагропромпереработка» займ предоставлялся частями и погашен полностью 08.02.2011 г. Проценты, начисленные и погашенные, исходя из расчетной ставки 10,5 %, составили за весь период пользования займом 81 301, 4 тыс.руб.

ООО «ЮгТрансБизнес» являлось учредителем ООО «Самараагропромпереработка» в период с 27.08.2009 г. по 29.10.2009 г.

На дату заключения договора, т.е. с 30.10.2009 г. до 05.04.2011 г. учредителем становится Компания Экстра Баланс Корпорейшн (Сейшельские острова) с долей участия 74,9 %, ООО «Агролюкс» с долей участия 25,1 %.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по данным Федерального информационного ресурса (ФИР), данным системы профессионального анализа рынка и компаний (СПАРК), данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат) налоговым органом установлено следующее.

С 06.08.2009 г. по настоящее время Компания Экстра Баланс Корпорейшн является учредителям ООО «ЮгТрансБизнес» с долей участия 74 %.

На основании вышеизложенного, в период получения займа, начисления и списания процентов иностранная Компания Экстра Баланс Корпорейшн имеет долю прямого участия в капитале заемщика, превышающую 20 %, при этом она является аффилированным лицом заимодавца - российской организации.

ООО «ЮгТрансБизнес» является аффилированным лицом иностранного учредителя ООО «Самараагропромпереработка», или Компании Экстра Баланс Корпорейшн до 05.04.2011 г.

ЗАО «Самараагропромпереработка» заключило договор займа с российской организацией ООО «ЮгТрансБизнес» - заимодавцем, признаваемой в соответствии с законодательством РФ аффилированным лицом иностранной организации Компании Экстра Баланс Корпорейшн, прямо или косвенно владеющей более чем 20 % уставного (складочного) капитала (фонда) этой организации-заимодавца.

Предельная величина процентов по контролируемой задолженности перед ООО «ЮгТрансБизнес» у ЗАО «Самараагропромпереработка» составила 72 898 909 руб., в том числе: за 2009 г. в размере 4 253 824 руб., за 2010 г. в размере 68 645 085 руб.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 % уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством РФ аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (в ст. 269 НК РФ - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п. 1 ст. 269 НК РФ применяются правила, установленные п. 2 ст. 269 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что согласно п. 4 ст. 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ.

Согласно позиции налоговых органов в случае возникновения положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, приравненной в целях налогообложения к дивидендам, на организацию-заемщика ЗАО «Самараагропромпереработка» возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у организации-заимодавца и перечислению в бюджет налога с вышеуказанной разницы.

Инспекция полагает, что в нарушение п. 4 ст. 269, п.п. 3 п. 3 ст. 284, п.п. 1 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ ЗАО «Самараагропромпереработка» не выполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате российской организацией процентов, признаваемых дивидендами, уплачиваемыми иностранной организации, по ставке 15 % в момент перечисления процентного дохода в пользу заимодавца - аффилированного лица иностранной организации в 2011 г. в сумме 10 934 836 руб. (процентный доход 72 898 908,77 руб.).

По мнению инспекции, редакция п. 4 ст. 269 НК РФ не содержит обязательного указания на то, что переквалификации в дивиденды подлежат только проценты, выплаченные иностранной компании. Положительная разница приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным компании, в отношении которой установлен факт наличия у налогоплательщика контролируемой задолженности. К сверхпредельным процентам по займам, предоставленным российскими организациями, следует применять п. 4 ст. 269 Кодекса с учетом прямого указания на возможность применения правил тонкой капитализации по долговым обязательствам «Россия-Россия» в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 г. № 8654/11 по делу Северного Кузбасса, а также разъяснений Минфина России, изложенных в письме от 30.08.2012 г. № 03-03-05/72.

Налоговый орган акцентирует внимание на том, что факт наличия у налогоплательщика контролируемой задолженности по обязательствам с ООО «ЮгТрансБизнес» не оспаривается налогоплательщиком. Сумма процентов по задолженности, признанной контролируемой перед иностранным учредителем, являющимся резидентом офшорной зоны, необоснованно отраженная, по мнению налогового органа, в расходах ООО «Самараагропромпереработка» за 2009 - 2010 г., составила 72 898 909 руб. Поскольку налогоплательщиком не представлены налоговые расчеты о суммах выплаченных иностранным организациям доходов за периоды выплаты доходов компании, налоговый орган исчислил налог с доходов, полученных ООО «ЮгТрансБизнес» по контролируемой задолженности.

ООО «Самараагропромпереработка» и ООО «ЮгТрансБизнес» являются аффилированными, учредителем обеих организаций в период действия договора с долей участия более 20 % является Компания Экстра Баланс Корпорейшн (Сейшельские острова). Между Правительством РФ и Правительством Сейшельских островов не заключен двухсторонний договор об избежании двойного налогообложения.

В связи с этим инспекция полагает, что при исчислении налога с доходов, полученных в виде процентов, переквалифицированных в дивиденды по контролируемой задолженности, налоговым органом обоснованно применена ставка 15 %.

Налоговые органы также ссылаются на то, что согласно данным расчетного счета налогоплательщика основная часть займа погашена им за счет заемных средств, полученных налогоплательщиком от ООО «Группа компаний «РусАгро», являющегося подконтрольной компании «ROS AGRO PLS» (Кипр). С 05.04.2011 г. одним из учредителей ООО «Самараагропромпереработка» является ООО «Группа Компаний Русагро» (доля участия 74,9 %). С 19.02.2010 г. одним из учредителей ООО «Группа Компаний Русагро» является ОАО «Группа Компаний Русагро» (доля участия 99,99 %).С 22.04.2010 г. 100% акций ОАО «Группа «Русагро» принадлежит компании «ROS AGRO PLS» (Кипр). В свою очередь ООО «ЮгТрансБизнес», получив денежные средства, перечислило их по договору займа ООО «Финансовый ресурс», учредителем которого в указанный период являлся Мошкович В.Н., имеющий 65 % в уставном капитале компании «ROS AGRO PLS» (Кипр).

Таким образом, инспекция указывает, что операции по получению и погашению займа произведены с участием взаимозависимых лиц и имеют своей целью с одной стороны уменьшение налоговых обязательств ООО «Самараагропромпереработка», с другой стороны связаны с выводом денежных средств в адрес аффилированных лиц. Ссылку общества на разъяснения Минфина РФ и отсутствие вины в совершении правонарушения, а также на отсутствие оснований в связи с этим для начисления пени отклоняется инспекцией, поскольку разъяснения Минфина, на которые ссылается заявитель не были даны непосредственно по рассматриваемой ситуации и не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что следует признать недействительным решение инспекции в части обязания удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 10 934 836 руб., начисления соответствующей суммы пени в сумме 1 734 213 руб., а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 186 967 руб. ввиду следующего.

Суд считает, что инспекция необоснованно не приняла во внимание довод общества, что оно начисляло и уплачивало проценты за пользование заемными денежными средствами российскому юридическому лицу.

В соответствии со ст. ст. 246 и 247 НК РФ плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации признаются российские организации и иностранные организации, получающие от источников в РФ доходы, указанные в п. 1 ст. 309 НК РФ.

Как указано в п. 4 ст. 269 НК РФ, положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п. 2 названной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, облагается налогом в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ.

Согласно п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 309 НК РФ к доходам иностранных организаций, подлежащим обложению налогом на прибыль, взимаемым у источника выплаты в РФ, относятся доходы в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, а также процентный доход по долговым обязательствам российских организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 310 НК РФ российская организация (налоговый агент), выплачивающая указанные доходы иностранной организации, обязана исчислить, удержать налог с доходов иностранной организации и перечислить удержанную сумму налога в бюджет РФ.

Из приведенных норм следует, что налог с положительной разницы между начисленными и предельными процентами удерживается и уплачивается в бюджет российской организацией - налоговым агентом за счет процентного дохода, перечисляемого именно иностранной организации.

На основании п. 2 ст. 269 НК РФ контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации: по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 % уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации; по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством РФ аффилированным лицом указанной иностранной организации; по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Таким образом, контролируемая задолженность может возникнуть при получении займа как от иностранной, так и от российской организации.

Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, которые исчислены в порядке п. 2 ст. 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам на основании п. 4 ст. 269 НК РФ.

Инспекция возложив на российскую организацию - заемщика обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога с той части выплачиваемых российской организации - займодавцу процентов, которая представляет собой положительную разницу между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п.2 ст. 269 НК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям Министерства финансов РФ (письма от 23.01.2007 г. № 03-03-06/1/23, от 11.07.2007 г. № 03-03-06/1/480, от 25.09.2007 г. № 03-03-06/1/969, от 06.05.2009 г. № 03-03-06/2/92, от 24.12.2009 г. № 03-08-05, от 21.06.2013 г. № 03-08-05/23521, от 27.11.2013 г. № 03-08-05/51219, от 11.12.2013 г. № 03-03-06/1/54311, от 23.12.2013 г. № 03-08-05/56706 и от 14.01.2014 г. № 03-08-05/535, от 06.03.2014 г. № 03-08-05/9669 и от 11.04.2014 г. № 03-08-05/16607) при выплате российской организации положительной разницы между суммами начисленных и предельных процентов организация - заемщик не удерживает налог с дивидендов. Свою позицию финансовое ведомство мотивирует тем, что для организации-заимодавца сумма процентов по договору займа признается доходом в виде процентов по долговому обязательству в полном объеме, поскольку правила, предусмотренные ст. 269 НК РФ, устанавливают особенности отнесения процентов по долговым обязательствам не к доходам, а к расходам.

Действительно, глава 25 НК РФ не содержит положений, позволяющих исключить из дохода российской организации - заимодавца ту часть полученных ею процентов, которая в целях налогообложения приравнивается на основании п. 4 ст. 269 НК РФ к дивидендам.

Таким образом, позиция налогового органа приводит к тому, что с одной и той же суммы - положительной разницы между суммами начисленных и предельных процентов, которая в целях налогообложения приравнивается к дивидендам, налог будет исчислен дважды: во - первых, заемщик как налоговый агент исчислит налог с дивидендов, во - вторых, российская организация - заимодавец включит всю сумму полученных ею процентов в налогооблагаемый доход.

Исчисление налога дважды противоречит конституционному принципу однократности налогообложения доходов.

Доводы инспекции об отсутствии нарушения принципа однократности налогообложения отклоняются судом как необоснованные.

Более того, удержание какого-либо налога при выплате другой российской организации процентов по договору займа является незаконным с точки зрения гражданского законодательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). У займодавца имеются все основания взыскать с заемщика сумму фактически недополученных процентов по договору займа (в размере удержанного налога).

При этом для организации-заимодавца (российской организации) в силу прямой нормы НК РФ сумма процентов по договору займа признается внереализационными доходами (п. 6 ст. 250 НК РФ) и в полном объеме учитывается для целей налогообложения, поскольку правила, установленные ст. 269 НК РФ, устанавливают особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, а не к доходам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что займодавец (ООО «ЮгТрансБизнес») не включил сумму начисленных процентов по договору займа с обществом в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы в период действия договора процентного займа.

Доводы инспекции о наличии убытков в налоговой отчетности ООО «ЮгТрансБизнес» не опровергают факт включения в состав налогооблагаемых доходов начисленных процентов по договору займа с обществом.

Принимая во внимание, что налогообложение у источника при выплате доходов в виде процентов, выплачиваемых российским организациям по долговым обязательствам, оформленным договором займа (кредита) с российскими организациями, нормами НК РФ не предусмотрено, предложение инспекции по удержанию налога у российской организации, получающей проценты по договору займа (кредита), приводит фактически к двойному налогообложению одного и того же дохода в виде процентов: во - первых, заемщик как налоговый агент исчислит налог с дивидендов, во - вторых, российская организация - заимодавец включит всю сумму полученных ею процентов в налогооблагаемый доход.

Возложение обязанности по исчислению и уплате одного и того же налога дважды в отношении одного и того же объекта налогообложения противоречит конституционному принципу однократности налогообложения доходов и прямо запрещено положениями п. 3 ст. 248 НК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2009 г. № 10-П, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Одним из проявлений основополагающего принципа справедливости наряду со всеобщностью и равенством налогообложения является соразмерность, предусматривающая в том числе запрет двойного налогообложения (см. определения от 05.03.2014 г. № 590-О, от 19.01.2010 г. № 137-О-П). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 г. № 17-П также отмечено, что суды должны исходить из того, что действующее правовое регулирование исключает возможность двойного налогообложения.

В связи с этим и с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ в ситуации общества инспекция должна была применить ограничительное толкование п. 4 ст. 269 НК РФ, в соответствии с которым удержание налога не производится в случае выплаты российской организации процентов другой российской организации, в том числе, и в случае, когда такие проценты считаются в силу п. 2 ст. 269 НК РФ, уплачиваемыми по контролируемой задолженности перед иностранной организацией. Иное толкование данной нормы нарушает принцип запрета двойного налогообложения, вытекающего из п. 3 ст. 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогообложения) и непосредственно ст. 57 Конституции РФ (принцип законности налогообложения).

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджетную систему РФ.

Нормами Налогового кодекса РФ, действующими в проверяемый период, не предусмотрено возложение на российскую организацию-заемщика обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с процентов по займу, выплачиваемых российской организации-заимодавцу.

Такая обязанность возникает у российской организации-заемщика только при выплате процентов иностранной организации (ст. ст. 286, 287, 309 и 310 НК РФ).

Следовательно, в спорном случае общество, поскольку это прямо не предусмотрено нормами налогового законодательства, не является налоговым агентом в отношении положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 269НК РФ, приравненной в целях налогообложения к дивидендам, и не обязано удерживать налог на прибыль в отношении выплаченных заимодавцу процентных доходов.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права вывод налогового органа о том, что примененные сторонами сделок режимы налогообложения влекут необоснованное уменьшение налоговых обязательств. Ставка налога на прибыль в 2010 г. и 2011 г. в отношении доходов российских организаций по долговым обязательствам составляла 20 % (п. 1 ст. 284НК РФ), в то время как согласно оспоренному решению Обществу предложено удержать налог на прибыль по ставке 15 % в отношении выплаченных заимодавцу процентных доходов.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Московского округа от 24.08.2011 г. по делу № А40-142788/10, АС Северо-Западного округа от 18.11.2014 г. по делу № А56- 50567/2013, АС Московского округа от 02.09.2014 г. по делу № А41-21630/2013, Тринадцатого ААС от 20.04.2015 г. по делу №А56-10621/2014, Девятого ААС от 26.01.2012 г. по делу № А40-74954/11-140-321 и др.

Ссылка инспекции на постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2013 г. по делу № А68-7455/2012 (определение ВАС РФ от 04.10.2013 г. № ВАС-9469/13) и Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 г. № 8654/11 по делу Северного Кузбасса не может быть принята во внимание, так как в указанных постановлениях рассматриваются иные, отличные от настоящего обстоятельства дела.

В постановлении ФАС Центрального округа от 30.05.2013 г. по делу № А68-7455/2012 (определение ВАС РФ от 04.10.2013 г. № ВАС-9469/13) рассматривается спор по договору займа, заключенному между российской и иностранной (Германия) компаниями. По этому договору проценты уплачивались непосредственно иностранной организации - резиденту Федеративной Республики Германия, а не аффилированной с ней российской организации.

В случае с ЗАО «Самараагромпереработка» получателем дохода (начисленных процентов) является российская организация, которая в полном соответствии с нормами Главы 25 НК РФ включает его в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исчисляет и уплачивает налог в бюджет в общем порядке. В связи с этим фактические обстоятельства спора, рассмотренного в деле № А68-7455/2012, принципиально отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8654/11 в данном случае также не может быть применима. Проблема, которая была поставлена перед Президиумом ВАС РФ по делу «Северного Кузбасса», была связана не c толкованием применения правил тонкой капитализации по долговым обязательствам «Россия-Россия», а с соотношением национального законодательства, в частности, положений п. 2 ст. 269 НК РФ, и положений международных договоров об устранении двойного налогообложения, заключенных РФ. Вопросы применения п. 4 ст. 269 НК РФ и возложения на российских налогоплательщиков обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате процентов другим российским организациям по заключенным с ними договорам займа (кредита) в указанном постановлении вообще не рассматривались.

Ссылка инспекции на разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 30.09.2012 г. № 03-03-05/72, по мнению общества, некорректна, так как, с одной стороны, Минфин России дает в указанном письме разъяснения, прямо противоречащие положениям НК РФ (предложение учитывать в доходах у заимодавца только проценты, рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ), а с другой - существует целый ряд более поздних разъяснений Минфина России по аналогичному вопросу с прямо противоположной точкой зрения (например, Письма Минфина России от 16.10.2014 г. № 03-08-05/52149, от 11.04.2014 г. № 03-08-05/16607, от 06.03.2014 г. № 03-08-05/9669, от 26.02.2014 г. № 03-08-05/8180, от 23.12.2013 г. № 03-08-05/56706, от 21.06.2013 г. № 03-08-05/23521).

Более того, обществом представлены в материалы дела письмо от 16.09.2014 г. № 483 от ЗАО «Самараагропромпереработка» в адрес Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ; письмо от 16.10.2014 г. № 03-08-05/52149 от Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» касательно порядка применения п. 4 ст. 269 НК РФ в части отсутствия обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате российской организации процентов в пользу займодавца (российской организации) - аффилированного лица иностранной организации.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, налоговым органом не установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло выплаты в пользу аффилированных иностранных организаций, из которых могли бы быть удержаны суммы налога на доходы, связи с чем вменение в обязанность заявителю удержать спорный налог и перечислить его в бюджет является неправомерным, как и начисление соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ

Также в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления спорных сумм процентов иностранной аффилированной организации.

Инспекция сама указала на то, что «анализ банков показал, что на расчетные счета ООО «ЮгТрансБизнес» не поступали заемные средства от учредителя Компании Экстра Баланс Корпорейшн, а также не установлены факты перечисления сумм погашения займа в адрес учредителя» (абз. 2 стр. 20 оспариваемого решения).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что операции по погашению и получению займа произведены с участием взаимозависимых лиц, имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств общества и связаны с выводом денежных средств в адрес аффилированных лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально и не может каким-либо образом влиять на порядок налогообложения доходов и расходов у сторон договора займа, а тем более, возлагать на общество обязанности налогового агента.

Все установленные факты перечисления денежных средств касаются только взаимоотношений между российскими организациями, которые никак не свидетельствуют «о безналоговом выводе» денежных средств за рубеж, с которым призвана бороться норма п. 4 ст. 269 НК РФ. По той же причине неверным является вывод налогового органа о том, что поскольку налогоплательщиком не представлены налоговые расчеты о суммах выплаченных иностранным организациям доходов за периоды выплаты доходов компании, Инспекция правомерно исчислила налог с доходов, полученных ООО «ЮгТрансБизнес» по контролируемой задолженности.

Форма налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов утверждена Приказом МНС России от 14.04.2004 г. № САЭ-3-23/286@.

В соответствии с Инструкцией по заполнению указанной формы, утвержденной Приказом МНС России от 03.06.2002 г. № БГ-3-23/275, налоговый расчет составляется и представляется налоговыми агентами, выплачивающими доходы иностранным организациям-налогоплательщикам. Налоговый расчет составляется в отношении любых выплат доходов от источников в РФ в пользу иностранной организации.

Принимая во внимание, что действующее налоговое законодательство РФ не возлагает на общество обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц при выплате процентов российским организациям по заключенным с ними договорам займа (кредита), а выплата доходов иностранным юридическим лицам в проверяемом периоде не осуществлялась, на общество не распространяется обязанность по составлению и представлению в налоговые органы налогового расчета при осуществлении выплат российским организациям.

Таким образом, непредставление обществом налогового расчета не может являться основанием для вывода о правомерном исчислении инспекцией налога с доходов, полученных ООО «ЮгТрансБизнес» по контролируемой задолженности.

В рассматриваемой ситуации долговое обязательство возникло перед российской организацией, проценты фактически были уплачены не иностранному, а российскому лицу.

Принимая во внимание отсутствие факта получения какого-либо дохода иностранной организацией, объект налогообложения, предусмотренный п. 4 ст. 269 НК РФ отсутствует, в связи с чем для удержания налога нет законных оснований. Обязанность исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет с вышеуказанной положительной разницы в случае, когда договор займа (кредита) заключен между двумя российскими организациями, положениями гл. 25 НК РФ прямо не предусмотрена.

Ссылка инспекции на изменения в НК РФ, устраняющие все неясности и неточности, отклоняются судом, поскольку они не применимы к спорным правоотношениям и проверяемому периоду и не вступили в силу.

По п. 8 решения налогового органа.

Заявитель, не соглашаясь с решением налогового органа в данной части, считает неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам отказ налогового органа, содержащийся в п. 8 решения, в вычете сумм НДС по сделкам общества с ООО «ТрансАгро» в 3 квартале 2011 г. и 4 квартале 2011 г. в размере 30 758 514,45 руб., а также решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в соответствии со ст. 122 НК РФ и начислении пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не принял представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС счета-фактуры и первичные документы, поскольку ООО «ТрансАгро» являлся посредником между сельхозпроизводителями и обществом, подсолнечник доставлялся напрямую от сельхозпроизводителя обществу, а у ООО «ТрансАгро» отсутствуют соответствующие ресурсы и персонал. Подписи на документах выполнены согласно проведенной почерковедческой экспертизе не директором Шалдыбиной М.В., а неустановленным лицом. Кроме того, общество не проявило осмотрительность и осторожность при выборе ООО «ТрансАгро» в качестве контрагента, ограничившись получением копий учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ.

По мнению налоговых органов, проблемный контрагент использовался истцом для получения входного НДС и отнесения его к налоговым вычетам, тем самым уменьшая свои налоговые обязательства по НДС. Инспекцией в ходе проверки установлено, наличие необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с «недобросовестным» контрагентом с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Общество ссылается на наличие самостоятельных договорных отношений между ЗАО «Самараагропромпереработка» и ООО «ТрансАгро», анализ налоговым органом условий поставки семян подсолнечника по цепочке от сельхозпроизводителей до ООО «ТрансАгро» и, в последствии, к ЗАО «Самараагропромпереработка» не имеет никакой взаимосвязи с условиями поставки, изложенными в договоре между ООО «ТрансАгро» и заявителем, являющемся обособленной сделкой не могущей регулировать и оказывать влияние на взаимоотношения между иными участниками гражданско-правовых отношений, являющимися самостоятельными юридическими лицами и субъектами гражданских правоотношений. Тот факт, что транспортные средства ЗАО «Самараагропромпереработка» в каких-то индивидуальных случаях присутствовали в месте погрузки, совпадающем с местом нахождения сельхозпроизводителей не свидетельствует о существовании обязательственных взаимоотношений между налогоплательщиком и сельхозпроизводителями по поставке семян подсолнечника.

По мнению общества, является ошибочным довод налогового органа о том, что применение вычета на основании счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, неправомерен.

Обществом указывается, что в ходе налоговой проверки предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения подсолнечника по договору поставки № 104/ДЗ от 14.09.2011 г. с ООО «ТрансАгро», а именно: счета-фактуры; товарные накладные (ТОРГ-12); платежные поручения на оплату, поставленного сырья; договор поставки № 104/ДЗ от 14.09.2011 г. со всеми дополнительными соглашениями; товарно-транспортные накладные; регистры бухгалтерского учета; журнал регистрации лабораторных анализов; оформленные надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оценив доказательства по делу и доводы лиц, участвующих в деле, суд правильно отметил, что отказывая в применении обществу налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту, инспекция не учла следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включение понесенных затрат в состав расходов.

В п. 4 вышеназванного Постановления также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью общества является производство подсолнечного масла на базе собственного завода по переработке семян подсолнечника. В целях осуществления данной деятельности общество заключило с ООО «ТрансАгро» договор поставки от 14.09.2011 г. № 104/ДЗ, на основании которого приобрело в 3 и 4 кварталах 2011 г. семена подсолнечника, т.е. совершило операции в рамках основной хозяйственной деятельности.

В подтверждение права на вычет НДС общество представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии ст. ст. 171, 172 НК РФ, свидетельствующие, по мнению заявителя, о соблюдении требований налогового законодательства и свидетельствующие о фактах приобретения семян подсолнечника и принятия его к учету.

Налоговым органом не оспаривается реальность приобретения обществом семян подсолнечника, а также использование приобретенных семян в производственной деятельности, что подтверждается тем, что инспекция признала правомерным учет обществом расходов на приобретения семян подсолнечника у ООО «ТрансАгро» при исчислении налога на прибыль.

В подтверждение спорных вычетов общество представило инспекции договор между ООО «Самараагропромпереработка» (покупатель) и ООО «ТрансАгро» (поставщик) на поставку семян подсолнечника № 104/ДЗ от 14.09.2011 г.

Учредителем и директором ООО «ТрансАгро» являлась Шалдыбина М.В. ООО «ТрансАгро» последняя отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2012 г., по адресу, указанному в ЕРЮЛ, деятельность не осуществляет, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. составила 7 293 483 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 16 189 руб., налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. составила 77 740 115 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет, - 61 604 руб., 2-НДФЛ предоставлялась на одного сотрудника Шалдыбину М.В., транспортные средства и имущество у организации отсутствуют, руководителем, учредителем является Шалдыбина М.В.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2013 г. № 1403/05-4 в представленных ЗАО «Самараагропромпереработка» счетах-фактурах ООО «ТрансАгро» подписи от имени Шалдыбиной Марии Васильевны, расположенные в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер»», выполнены не Шалдыбиной Марией Васильевной, а другими лицами с подражанием ее подлинным подписям.

Однако, при допросе налоговым органом Шалдыбина М.В. подтвердила выполнение функций единоличного исполнительного органа ООО «ТрансАгро», где осуществляла руководство организацией, заключала договор поставки от 14.09.2011 г. № 104/ДЗ от имени ООО «ТрансАгро». Она же выдавала доверенности от своего имени менеджерам, бухгалтеру, водителям на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 Главой НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Подтверждением позиции общества является судебная практика, изложенная в постановлениях ФАС Поволжского округа от 15.09.2011 г. по делу № А55-24782/2010, от 08.12.2011 г. по делу № А55-6052/2011, от 13.11.2012 г. по делу № А06-526/2011, согласно которым формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 и от 09.03.2010 г. № 15574/09.

Более того, в первом из указанных судебных актов ФАС Поволжского округа уделил внимание экспертизе подписи, относительно которой суды пришли к выводу, что результаты проведенной экспертизы подписи (инициированной инспекцией) не являются бесспорным доказательством подписания первичных документов контрагентов неустановленными лицами, поскольку правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09, от 08.06.2010 г. № 17684/09, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не оспаривает факт того, что Шалдыбина М.В. выполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «ТрансАгро» и в полной мере осуществляла руководство организацией и самостоятельно заключала договор поставки № 104/ДЗ от 14.09.2011 г. от имени ООО «ТрансАгро», она же выдавала доверенности от своего имени менеджерам, бухгалтеру, водителям на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно заключению эксперта № 1403/05-4 от 31.05.2013 г. в представленных ЗАО «Самараагромпереработка» счетах-фактурах ООО «ТрансАгро» подписи от имени Шалдыбиной М.В. выполнены другими лицами с подражанием ее подписи.

При этом само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных обществом для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности общества, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, не мог определить факт подделки подписи руководителя организации-контрагента. Кроме того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность по привлечению экспертов для установления оригинальности подписи на счетах-фактурах для подтверждения права на вычет по НДС.

Доказательств того, что обществу было известно о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено. Иных доказательств наличия в представленных налогоплательщиком документах противоречий и недостоверных сведений налоговым органом не представлено.

Подписание счетов-фактур неустановленным лицом, о чем налогоплательщику не было ничего известно до момента окончания налоговой проверки, в такой ситуации не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2012 г. по делу № А14-12304/2010416/24).

Инспекция ссылается на то, что подсолнечник напрямую поставлялся от сельхозпроизводителя до ЗАО «Самараагропромпереработка».

Само по себе наличие у общества посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду (определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г. по делу № А33-666/2013).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя на его складах продукцию. Количество, цена, условия поставки определяются сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Как пояснил заявитель, поставщик завозил сырье на пункт приема, указанный в дополнительном соглашении. Форма СП-3 подписывалась Поставщиком, а со стороны общества - начальником элеватора, представителем лаборатории, бухгалтером по учету сырья. Проезд грузового транспорта, загруженного сырьем, осуществляется после занесения данных о контрагенте, реквизитов ТТН в программное обеспечение сотрудниками лаборатории, после чего грузовой автомобиль получал разрешение на въезд на территорию общества. Учет грузового транспорта осуществляется в «Книга учета въезда (выезда) автотранспорта при приемке сырья ООО САПП», которая была предоставлена налоговому органу исх. № 2477 от 01.07.2013 г. в ответ на требование № 12 от 19.06.2013 г.

Менеджеры дирекции по закупкам общества осуществляли документальное оформление, контроль поставок и оплаты (протокол допроса №173 от 19.06.2013 г. Османкина Е.). Дополнительные соглашения к договору с ООО «ТрансАгро» со стороны общества оформлялись менеджером дирекции по закупкам Османкиным Е, который лично встречался с Шалдыбиной М.В. для их подписания. В момент подписания дополнительных соглашений Шалдыбиной М.В. были проверены паспортные данные (протокол допроса № 173 от 19.06.2013 г. Османкина Е).

В подтверждение своей позиции инспекция указывает на тот факт, что в товарных накладных на отгрузку подсолнечника в графе грузополучатель указаны фамилии водителей и государственные номера грузовых автомобилей и прицепов, на которых осуществлялась перевозка подсолнечника, принадлежащих ЗАО «Самараагромпереработка». В соответствии с п. 3.1 Договора поставки семян № 104/03 от 14.09.2011 г., заключенного между обществом и ООО «ТрансАгро», поставка продукции производится автомобильным (железнодорожным) транспортом Поставщика (собственным или наемным), за счет Поставщика.

Тот факт, что транспортные средства ЗАО «Самараагропромпереработка» в каких-то индивидуальных случаях присутствовали в месте погрузки, совпадающем с местом нахождения сельхозпроизводителей, не свидетельствует о существовании обязательственных взаимоотношений между обществом и сельхозпроизводителями по поставке семян подсолнечника.

Доказательств существования обратного, подтверждённого соответствующими документами, инспекцией в материалы проверки не представлено, так же как и не дано соответствующего обоснования основанного на нормах действующего законодательства РФ, как указанный вывод налогового органа связан с правом общества на применение налоговых вычетов, либо с отказом обществу в реализации установленного налоговым законодательством РФ права.

Между тем, объем семян подсолнечника (в рублях), приобретенный обществом в рамках договорных отношений с ООО «ТрансАгро» и доставленный собственным транспортом общества является незначительным и имел место только в 4 квартале 2011 г. (из суммы приобретенной продукции в размере 357 180 117 руб. (НДС из 30 827 667 руб.) всего 10 026 638 руб. в т.ч. НДС 911 512 руб.)

Таким образом, доля семян подсолнечника, доставленного собственным транспортом ЗАО «Самараагромпереработка» составляет 0 % в 3 квартале 2011 г. и всего 2,8 % в 4 квартале 2011 г. от общего объема приобретенного подсолнечника в рамках договорных отношений с ООО «ТрансАгро», что указывает на отсутствие оснований для отказа в вычете НДС по всему объему поставок от компании ООО «ТрансАгро».

Доставка транспортом общества осуществлялась в исключительных случаях, и этот факт не является доказательством того, что общество создавало искусственный документооборот для возмещения НДС.

В рассматриваемом случае налоговый орган использует такое понятие, как «поставка напрямую», при этом не указывают его значение и какими нормами права регулируется данный способ поставки, при наличии самостоятельных договорных отношений между ЗАО «Самараагропромпереработка» и ООО «ТрансАгро», ООО «ТрансАгро» со своими контрагентами и так далее до конечного производителя семян подсолнечника.

Кроме того, руководители сельхозпроизводителей отрицают поставку семечки напрямую в адрес ООО «Самараагромпереработка», что подтверждается допросами свидетелей: генерального директора «Утевское хлебопекарное предприятие» Тарасенко А.И. «Нет. В 2011 г. поставка семян подсолнечника в адрес ООО «САПП» не осуществлялось» (стр. 85 решения); председателя колхоза «Серп и молот» Филотов А.Г. «ООО «САПП» незнакома» (стр. 87 решения); генерального директора ООО «Источное» Ибнеев Р.М. «Знакома ли Вам ООО «САПП и осуществлялась ли поставка подсолнечника в адрес ООО «САПП»? - Не помню» (стр. 88 решения); генерального директора ООО «Колос-2000» Фомин В.П. «ООО «САПП» не знакома, взаимоотношений с этой организацией не было» (стр. 89 решения); Зуев В.В. ИП КФХ - САПП не знакомо, поставка семян подсолнечника в адрес ООО «САПП» не осуществлялась (стр. 90 решения); директора ООО «Родина-2» Лемаев В.И. - «ООО «САПП» знакома, но договор поставки с этой организацией не заключали» (стр. 91 решения); ИП Трегубов А.В. - «ООО «САПП» незнакома, слышу впервые, поставка не осуществлялась» (стр. 94 решения); Ивановой Е.В КФХ - «ООО «САПП» незнакома, поставка не осуществлялась», (стр. 120 решения по проверке) и т.д.

Таким образом, анализ условий поставки семян подсолнечника по цепочке от сельхозпроизводителей до ООО «ТрансАгро» и далее к ЗАО «Самараагропромпереработка» не имеет никакой взаимосвязи с условиями поставки, изложенными в договоре между ООО «ТрансАгро» и ЗАО «Самараагропромпереработка, являющимся обособленной сделкой, не могущей регулировать и оказывать влияние на взаимоотношения между иными участниками гражданско-правовых отношений, являющимися самостоятельными юридическими лицами и субъектами гражданских правоотношений.

Таким образом, фактические обстоятельства взаимоотношения общества и ООО «ТрансАгро» полностью установлены, а реальность поставки сырья не оспаривается инспекцией.

Поскольку общество подтвердило реальность приобретения товара, представило к проверке надлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные, то им соблюдены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений о ликвидации ООО «ТрансАгро» либо о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом указано на недобросовестность контрагента, однако не представлено доказательств о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления № 53).

Как указывает заявитель и подтверждено материалами дела, им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора и его реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагента в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетного счета в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация имела ОГРН и ИНН.

Как пояснило общество, для поиска поставщиков Общество на официальном сайте (www.bezmez.ru, раздел «Закупки») размещает объявление о сотрудничестве с компаниями, поставляющими подсолнечник. ООО «ТрансАгро» откликнулось на данное предложение.

При этом факт подписания договора со стороны ООО «ТрансАгро» лично руководителем Шалдыбиной М.В. подтверждается протоколом допроса свидетеля от 15.04.2013 г., в ходе которого она показала, что она в полной мере осуществляла руководство организацией; ООО «ТрансАгро» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Самараагромпереработка»; и договор был подписан лично ею.

Со стороны общества договор был подписан директором по закупкам Костериным Н.А., который до подписания договора лично встречался с Шалдыбиной М.В., что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 25.04.2012 г.

В свою очередь, перед заключением договора поставки с ООО «ТрансАгро» общество обеспечило предоставление контрагентом пакета учредительных и финансовых документов, подтверждающих факт регистрации ООО «ТрансАгро» в качестве юридического лица и полномочия руководителя на момент заключения сделки, который, по мнению общества, является достаточным для установления легитимности контрагента, в том числе: устав общества; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; выписка из ЕГРЮЛ; решение участника о назначении руководителя организации; приказ о назначении на должность главного бухгалтера организации; справка от ООО «ТрансАгро» о том, что оно является плательщиком НДС.

Помимо вышеуказанных документов, заявителем были дополнительно запрошены в период действия договора у ООО «ТрансАгро» копии налоговой декларации по НДС и книги продаж за 4 квартал 2011 г., в которых отражены операции по реализации обществу подсолнечника, а также копии платежных поручений на перечисление в бюджет сумм НДС, исчисленных ООО «ТрансАгро» в соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2011 г.

Кроме того, п. 5.3 договора поставки подтверждает, что ООО «ТрансАгро» является плательщиком НДС, а также содержит обязанность Поставщика сообщить обществу об изменении режима налогообложения в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, общество перед подписанием договора с контрагентом убедилось в достоверности представленных документов, содержащихся в них сведений; установило правоспособность поставщика; удостоверилось в полномочиях лица, подписавшего договор, а также в полномочиях лиц, имеющих право подписывать первичные документы и счета-фактуры.

Общество, как добросовестный налогоплательщик, проявило должную осмотрительность и осторожность, ему не было известно о каких-либо нарушениях законодательства РФ, допущенных ООО «ТрансАгро» до подписания договора поставки, а также в период его исполнения.

Заключение договора поставки с ООО «ТрансАгро» имело очевидную деловую цель и обусловлено следующими обстоятельствами, на которые сослался заявитель:

В силу ограниченных логистических/транспортных ресурсов большинства сельхозпроизводителей и сложившейся практики реализации сельхозпродукции на условиях франко-ток, требуются дополнительные логистические издержки по доставке продукции на элеваторы. В таких условиях становится экономически более выгодно приобретать продукцию у посредников, которые также имеют возможность организовать доставку продукции до элеваторов, что позволяет обществу не нести сопутствующие коммерческие риски и риски утраты товара при транспортировке.

Сельхозпроизводители, в свою очередь, готовы заключить договор только на условиях самовывоза, что подтверждается, например, материалами допроса генерального директора ООО «Колос-2000» Фомина В.П. (стр. 89 решения), допроса директора СПК «50 лет СССР» Симакова П.В. (стр. 96 решения).

На рынке сельхозпродукции оперирует большое количество сельхозпроизводителей, способных предложить сравнительно небольшие партии товара, что создает необходимость консолидации этих небольших объемов продукции в более крупные партии. В таких условиях для общества становится экономически целесообразно работать с организациями, предлагающими уже более крупные консолидированные партии продукции.

Многие сельхозпроизводители зачастую не имеют современных систем контроля качества и количества товара, что влечет за собой значительные расхождения заявленных и фактических показателей, выявляемые на элеваторах. В таких условиях для общества очевидно становится более целесообразно работать с организациями, которые принимают риски по качеству/количеству товара и иные риски на себя.

В силу сложившейся практики большинство сельхозпроизводителей реализуют свою продукцию лишь на условиях предоплаты. Основные заключаемые обществом договоры с организациями-продавцами сельхозпродукции предполагают оплату после получения товара и проверки его качества/количества, что, несомненно, является более целесообразным и экономически выгодным.

На основании указанных экономических реалий российского зернового рынка закупка товаров у непосредственных производителей сельхозпродукции связана для общества с коммерческими рисками, требует дополнительного отвлечения ресурсов, контроля и организации, поэтому вывод инспекции о необоснованном включении лишнего звена в процесс закупки семян подсолнечника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество действовало с разумной деловой целью для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Участники сделки по поставке семян подсолнечника являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были, что не опровергается в решении по проверке.

Участники сделки не являлись и не являются взаимозависимыми лицами, налоговым органом не установлены признаки взаимозависимости, которые указывали бы на возможность общества оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных с контрагентами, а также на экономические результаты деятельности данных юридических лиц (постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2014 г. по делу № А12-29795/2013).

Инспекцией не оспаривается факт того, что приобретенные семена подсолнечника были им использованы обществом для производства и последующей реализации готовой продукции.

Получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной целью сделки по приобретению семян подсолнечник. Факт получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность не доказан налоговым органом в решении по проверке. Также отсутствуют какие-либо доказательства согласованности действий Общества и ООО «ТрансАгро» по организации «схемы» возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты обществом за поставленный товар (стр. 68 - 71 решения) в размере 358 492 400,80 руб., в том числе НДС 32 590 218,25 руб.

Таким образом, обществом реально понесены расходы с учетом НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а поэтому общество правомерно воспользовалось правом на возмещение НДС из бюджета для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Указанная правовая позиция поддерживается практикой, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2014 г. по делу № А12-24764/2013 и от 20.08.2014 г. по делу № А72-13160/2013.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в торгово-промышленную палату касательно уровня рыночных цен на подсолнечник, сложившихся на территории Самарской области. Инспекцией в абз. 4 стр. 68 решения на основании полученной информации сделан вывод о том, что отклонений более чем на 20 % в сторону повышения или понижения от уровня рыночных цен на подсолнечник не установлено в рамках договора поставки, заключенного между ООО «ТрансАгро» и Обществом, то есть поставка семечки осуществлялась на рыночных условиях.

Таким образом, действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной, а получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной целью сделки по приобретению семян подсолнечник (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2014 г. по делу № А12-26527/2013).

Ссылка инспекции на уплату минимального НДС в бюджет при значительных вычетах организацией-контрагентом общества не свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды (недобросовестности).

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ООО «ТрансАгро» предоставляло декларацию по НДС в налоговые органы, что подтверждается инспекцией в абз. 2 и 3 стр. 73 решения.

Инспекция в решении не ссылается на установленные ею либо иным налоговым органом нарушения налогового законодательства со стороны ООО «ТрансАгро», за исключением уплаты налога в минимальном размере.

Законодательство о налогах и сборах не оперирует такими понятиями, как «исчисление и уплата налогов в бюджет в минимальных размерах». Полнота исчисления и уплаты налогов в бюджет может определять только по результатам проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля в виде камеральной либо выездной налоговой проверки.

Также налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства. Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате НДС в бюджет возложен на налоговые органы. Нарушение этой обязанности поставщиками является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не является основанием для отказа в налоговом вычете добросовестному налогоплательщику.

ООО «ТрансАгро» было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, и в период финансово-хозяйственных отношений между обществом и указанными контрагентами не допускалось нарушений налогового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, допущенные контрагентами поставщика нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов обществу.

Отсутствие основных средств и минимальная численность не являются признаками получения обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) в виде документально подтвержденных в соответствии с действующим налоговым законодательством налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, законодательство РФ не обязывает при осуществлении хозяйственной деятельности иметь собственные основные средства и не связывает с данным фактом право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Также, основные средства могут быть привлечены на основании иного права, например по договору аренды.

Налоговый орган подтверждает в абз. 2 стр. 129 решения, что исходя из анализа представленной выписки по операциям на счете в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ТрансАгро» за 3 - 4 кв. 2011 г. производило платежи за транспортные услуги, за транспортно-экспедиционные услуги, за грузоперевозки, за аренду транспорта.

Таким образом, отсутствие основных средств и минимальная численность не являются в данном случае признаками получения обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Доказательств того, что общество участвовало в обналичивании уплаченных денежных средств, либо того, что перечисленные денежные средства возвращались Обществу, налоговый орган не представил.

На основании вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что все условия для применения вычета по НДС обществом соблюдены: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой НДС; принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ. В то время как факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказан инспекцией, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества или его поставщика - ООО «ТрансАгро».

Между тем, инспекция необоснованно проигнорировала указанные обстоятельства.

В решении налоговый орган указал на отсутствие оригинала счета-фактуры, полученного обществом от ООО «ТрансАгро» 26.11.2011 г. № 451 на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 350 000 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлен вычет НДС по сделкам с ООО «ТрансАгро» по указанному счёту-фактуре в 4 квартале 2011 г.

Суд полагает необоснованным вывод инспекции о неправомерности заявления вычета НДС по сделкам с ООО «ТрансАгро» по причине отсутствия оригинала счет-фактуры, полученного обществом от ООО ТрансАгро» 26.11.2011 г. № 451 на сумму 3 850 000 руб., в том числе НДС 350 000 руб. в силу того, что в рассматриваемом случае инспекцией не доказано отсутствие в представленной копии счет-фактуры всех необходимых реквизитов предусмотренных ст. 169 НК РФ, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что спорный документ содержит недостоверную информацию о поставщике или покупателе, либо он вообще не выставлялся.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части является незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение № 15-23/19880/45 от 31.10.2013 г. не соответствует закону и подлежит признанию недействительным с учетом положений ст. 201 АПК РФ в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 758 514 руб. 45 коп., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость; обязания удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 10 934 836 руб., начисления соответствующей суммы пени в сумме 1 734 213 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 186 967 руб., как не соответствующее НК РФ в указанной части и нарушающее права заявителя в сфере экономической деятельности, а поэтому суд в соответствии со ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, как налоговый орган, в котором заявитель состоит на налоговом учете в данный момент, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу №А55-10796/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов