Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2009 года по делу А72-9097/2008 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ульяновск, к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Ульяновск,

о привлечении ОАО «ПАТП №1» в административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, УГАДН по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – заинтересованное лицо, Общество) за нарушение условий лицензии при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2009 заявление удовлетворено, открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», не согласившись с решением суда от 30.01.2009, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.01.2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании просил решение суда от 30.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30.01.2009 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» выданы лицензии на осуществление перевозок пассажиров, а именно: № АСС- 73-010969 от 09.12.2003 сроком на 5 лет, № АСС-73-012876 от 10.12.2008 сроком на 5 лет. К указанным лицензиям выдано 56 лицензионных карточек.

Управлением ГАДН по Ульяновской области на основании приказа от 12.12.2008 № 865-м проведена внеплановая проверка исполнения Обществом предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий в период 15-18 декабря 2008 года.

По результатам проверки составлены акт № 156/31 проверки исполнения предписания (датирован 15-18.12.2008), акт № 161/34 проверки хозяйствующего субъекта (датирован 15-16.12.2008), протокол об административном правонарушении № 002715 от 18.12.2008 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и выдано предписание №003700 от 18.12.2008 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки (л.д.7-14).

Правонарушение выразилось в следующем:

1) на должности специалистов, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, назначены старшим диспетчером ФИО3 (приказ № 24-к от 16.01.2007) и диспетчером ФИО4 (приказ № 348-к от 24.11.2008), не аттестованные в установленном порядке на соответствие занимаемой должности на момент проверки – удостоверения об аттестации отсутствуют.

Управление ГАДН по Ульяновской области указывает, что тем самым нарушены абзац 4 пункта 2.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11.

2) не обеспечено соблюдение установленного законодательством режима труда и отдыха водителей: не составлен и своевременно (за месяц) не доведен до водителей график их работы (сменности) на январь 2009 года. График утвержден руководителем 05.12.2008. Допущено за ноябрь 2008 превышение нормального числа рабочих часов (в ноябре 151 час) у водителей автобусов: у ФИО5 до 197,44 часа, у ФИО6 до 188,54 часа, у ФИО7 до 186,17 часа, у ФИО8 до 184,63 часа, у ФИО9 до 183,19 часа, у ФИО10 до 182,13 часа. При проверке путевых листов за ноябрь и декабрь 2008 года выявлено сокращение продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха: до 10 ч. 40 м. у водителя ФИО11 с 19 на 20 ноября 2008, с 20 на 21 ноября, с 11 на 12 декабря; до 10 ч. 18 м. у водителя ФИО12 с 19 на 20 ноября, с 20 на 21 ноября и до 9 ч. 15 м. с 15 на 16 декабря; до 10 ч. 50 м. у водителя ФИО13 с 02 на 03 декабря, с 08 на 09 декабря, 15 на 16 декабря при минимальной норме 12 часов при суммированном учете рабочего времени.

Данные факты являются нарушениями пунктов 4, 8, 25 приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15.

3) 15.12.2008 и 16.12.2008 перевозка пассажиров по регулярным междугородным автобусным маршрутам осуществлялась автобусами, не оборудованными тахографами, а именно: по маршруту № 610 «Ульяновск – Тольятти» на автобусе «Богдан» АО9212 2007 года выпуска рег. знак АА086 с количеством посадочных мест 27; по маршруту № 585 «Ульяновск-Чебоксары» и по маршруту № 505 «Ульяновск-Саранск» на аналогичных автобусах рег. знаков АА082 и АА085, тем самым на нарушение п. 5.4 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2.

4) 15.12.2008 с 5-00 на линию для осуществления перевозки пассажиров общего пользования по регулярным городским, пригородным и междугородным автобусным маршрутам допущены 65 автобусов, не имеющих лицензионных карточек (не оформлены в установленном порядке), в т.ч. автобусы «Богдан» АО9212 рег. pнак АА08673 и АА08273, ИК-260 рег. знак АЗ82УС, ЛиАЗ-5256 рег. знак <***>, чем нарушены п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, п. 4.1 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27.

5) 15.12.2008 к осуществлению междугородных перевозок пассажиров по маршруту № 573 «Ульяновск – Белый Яр» допущен автобус ЛиАЗ-5256 рег. pнак <***>, предназначенный для перевозок пассажиров по городским маршрутам, таким образом, Общество использует автобус, не соответствующий виду перевозок, чем нарушает Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 ( п. 1 ст. 15), п. 4а Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, п. 5.2.4 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2.

Подписью генерального директора Общества ФИО14 удостоверен факт получения копии протокола об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю Общества разъяснены, протокол им подписан: «категорически не согласен по всем пунктам».

В ходе рассмотрения дела Общество выразило следующие возражения на заявление УГАДН:

1) внеплановая проверка была необоснованной, поскольку решением от 05.11.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7081/08-4/260 УГАДН отказано в привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ. Предписание № 003605 от 09.10.2008 вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 002601 от 10.10.2008, который составлен не в отношении Общества (а иного юридического лица ООО ПАТП-1 и ОГУП ПАТП-1), поэтому у Управления не имелось основания для внеплановой проверки его исполнения.

2) постановлением от 25.12.2008 мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска на основании акта № 156/31 от 15-18 декабря 2008 года Общество уже признано виновным в совершении административного нарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что исключает производство по делу согласно п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

3) Управление ГАДН по Ульяновской области не наделено полномочиями осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства.

4) Управление ГАДН по Ульяновской области не наделено полномочиями по непосредственному контролю (надзору) за требованиями безопасности дорожного движения согласно Постановлению Правительства от 30.07.2004 № 308.

5) действующим законодательством установлено требование об обязательной установке тахографов только для международных перевозок – ст. 8 Федерального закона № 127-ФЗ от 24.07.1998 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», административная ответственность за отсутствие тахографа при перевозке в пределах РФ не установлена.

6) нормы, указанные Управлением ГАДН по Ульяновской области, не регулируют вопрос недопущения городского автобуса к междугородным перевозкам.

По мнению Общества в отсутствии лицензионных карточек на проверенных автобусах отсутствует его вина. В феврале 2008 года Общество было реорганизовано (предшественник – областное государственное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»), вследствие чего должны быть внесены изменения в регистрационные документы и лицензии. Поскольку на переоформление необходимых документов требуется довольно продолжительный отрезок времени, то к моменту проверки Общество не успело получить новые лицензионные карточки на автобусы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ГАДН по Ульяновской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в том числе:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий проводится лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (пункт 9 Положения).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод Общества об отсутствии у Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта полномочий по контролю (надзору) за исполнением лицензиатом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В этой связи неправомерна и ссылка Общества на Постановление Правительства от 30.07.2004 № «308» (номер Обществом указан неверно, от указанной даты есть Постановление № 398).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение N 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункту 4 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пунктов 6.1 и 6.7 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, в соответствии с пунктом 2.2 которого одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 утверждено Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.04.1994 № 548).

Согласно названному Положению диспетчеры на автомобильном транспорте должны быть аттестованы в порядке, установленном данным Положением.

Доказательств соблюдения этого Положения не представлено (при проверке отсутствуют удостоверения об аттестации старшим диспетчером ФИО3 и диспетчером ФИО4).

Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, в соответствии с которым:

- пункт 4: графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

- пункт 8: в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

На перевозках пассажиров в курортной местности в летне-осенний период и на других перевозках, связанных с обслуживанием сезонных работ, учетный период может устанавливаться продолжительностью до 6 месяцев.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

- пункт 25: продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах оборота или в промежуточных пунктах не может быть менее продолжительности времени предшествующей смены, а если экипаж автомобиля состоит из двух водителей – не менее половины времени этой смены с соответствующим увеличением времени отдыха непосредственно после возвращения к месту постоянной работы.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом пункта 4 Положения – график работы на январь 2009 года утвержден директором 05.12.2008.

Судом установлено, что Обществом не выполняются требования пункта 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, поскольку фактическое время работы ряда водителей превышает установленную норму. По смыслу пунктов 7, 8 Положения общая продолжительность рабочего времени водителей за учетный период в любом случае не должна превышать установленного числа рабочих часов (из расчета максимальной продолжительности рабочей недели 40 часов и максимальной продолжительности рабочего дня 8 часов для работающих по календарю пятидневной рабочей недели и 7 часов для работающих по календарю шестидневной рабочей недели).

Также подтверждается нарушение Обществом пункта 25 Положения – при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха составляет менее 12 часов (путевые листы №№ 34071, 34146, 34219, 35939, 36064, 34072, 34147, 34220, 36556, 36623, 34857, 34924, 35714, 35799, 36546, 36665).

Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, согласно пункту 5.4 которого автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

При данных обстоятельствах перевозка пассажиров по регулярным междугородным автобусным маршрутам автобусами, не оборудованными тахографами, а именно: по маршруту № 610 «Ульяновск – Тольятти» на автобусе «Богдан» АО9212 2007 года выпуска рег. знак АА086 с количеством посадочных мест 27; по маршруту № 585 «Ульяновск-Чебоксары» и по маршруту № 505 «Ульяновск-Саранск» на аналогичных автобусах рег. знаков АА082 и АА085, является нарушением пункта 5.4 вышеуказанного Положения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что нарушения условий Положения о лицензировании, предусматривающих наличие лицензионных карточек на транспортных средствах Общества, допущены не по его вине.

В силу пункта 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Вследствие смены организационно-правовой формы в связи с состоявшейся реорганизацией Общества и переоформления лицензии с учетом этих изменений подлежали переоформлению на ОАО «ПАТП-1» и лицензионные карточки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 июля 2008 года № 1097/08, обязанность осуществлять перевозку пассажиров автобусом в межмуниципальном сообщении только при наличии «одобрения типа транспортного средства» предусмотрена пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637;

постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов», пунктом 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2.

При данных обстоятельствах вмененное Обществу под пунктом 5 протокола № 002715 нарушение нормативно обосновано, довод ответчика в этой части также не принимается.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Согласно ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом обстоятельств правонарушения, суд первой инстанции счёл возможным назначить наказание в минимальном размере в виде штрафа в размере 30.000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки. Процессуальных нарушений со стороны заявителя судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным довод Общества о необоснованности внеплановой проверки. Решением от 05.11.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7081/08-4/260 УГАДН отказано в привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ в связи с тем, что протокол об административном правонарушении № 002601 от 10.10.2008 составлен не в отношении Общества (а иного юридического лица ООО ПАТП-1 и ОГУП ПАТП-1), соответственно, он не мог служить доказательством по делу о привлечении Общества к административной ответственности (л.д.53-54).

Предписанию № 003605 от 09.10.2008 (проверка исполнения которого явилась основанием для проведения настоящего контрольного мероприятия), выданному ОАО «ПАТП-1», оценка судом не давалась.

Предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в суде, а, следовательно, не может считаться автоматически прекратившим свое действие в связи с отказом в привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Общества о том, что поскольку постановлением мирового судьи оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за аналогичные нарушения, то не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение.

Постановлением от 25.12.2008 мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Общество признано виновным в совершении административного нарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа за неисполнение предписаний от 09.10.2008 и от 15.07.2008.

Нарушения, перечисленные в предписании от 09.10.2008, отличны от нарушений, выявленных при проведении проверки в декабре 2008 года.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ (редакция от 30.12.2006, с изменениями от 22.12.2008) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в числе прочих, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 002715 от 18.12.2008 составлен по факту длящихся нарушений, вновь выявленных Управлением ГАДН по Ульяновской области в декабре 2008 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявление Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта правомерно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что акты проверки подписаны не всеми членами комиссии, состав которой утвержден Приказом по Управлению государственного автодорожного надзора по Ульяновской области от 12.12.2008г. № 865- м, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из вышеназванного приказа ( л.д.6) в период с 15 по 19 декабря комиссии в составе председателя старшего государственного инспектора ФИО15, членов комиссии - главного государственного инспектора ФИО16, старшего государственного инспектора ФИО17, государственного инспектора ФИО18 поручено провести внеплановую проверку в ОАО «ПАТП-1», <...>.

Поскольку ОАО «ПАТП №1» располагается по двум адресам: по ул. Азовской,55 ( адресу регистрации) и по 1-му Инженерному поезду,11 ( фактическому адресу нахождения производственных баз), проверка была проведена по двум указанным адресам.

По результатам проведения мероприятий по контролю были составлены акты № 156/31 от 15-18 декабря 2008 и № 161/34, который является приложением к основному акту № 156/31, указанные акты подписаны проверяющими из числа членов комиссии, утверждённой вышеназванным приказом. Основной акт подписан всеми членами комиссии.

Иные доводы, приведенные ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.01.2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Вместе с тем следует возвратить ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей ошибочно уплаченную платежным поручение от 12 февраля 2009 года № 232.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2009 года по делу №А72-9097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - без удовлетворения.

Выдать ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Ульяновск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12 февраля 2009 года № 232.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова